Александр Костромин писал(а):
Фольклором массив созданных произведений перестаёт быть, как только авторы начинают ощущать свою авторскую самодостаточность, начинают заниматься искусством и перестают «работать на потребу» безликой массы.
Не понял... Каким образом?
Каким образом массив уже созданных произведений (если считать, что он на самом деле имеет отношение к фольклору) перестаёт к нему относиться по факту появления новых произведений?..
Имхо, этот массив фольклором если и становится, то тогда, когда потребители могут выступать в роли авторов (читай - исполнителей). Когда массив песен есть, и этот массив способен выступать в качестве средства коммуникации. В этом смысле даже с физическим уходом авторов-основоположников ничего не меняется. Пока это - средство, а не памятник - это всё ещё не "латынь". Пока "авторами" способны становиться потребители. Почему латынь мертва? - Никто на ней не говорит. Её по сути только "читают".
Цитата:
М.Анчаров: «…Масс-культура - это великолепно нащупанные потребности и убогие способы их удовлетворить? Значит, надо их удовлетворять лучше. Другого выхода просто нет.»
Скорее - нащупанные убогие потребности.
Если задаться вопросом, за что многие так любят песни, к примеру, Высоцкого, можно получить, как мне кажется, очень разные ответы.
То же самое было бы, если мы задались этим вопросом энное количество лет назад.
Одним и тем же массивом разные группы (массы) удовлетворяют разные потребности.
Александр Костромин писал(а):
Именно ОБЩЕСТВА, а не «кого-то лично или какой-то группы людей».
Большая часть того "ОБЩЕСТВА" как удовлетворялась "ивасями" (собирательный образ такой) - так это успешно и делает.
а группа лиц, "выражающих потребность наиболее внятно" - как была достаточно узка, так и осталась.
Александр Костромин писал(а):
Сегодня я не вижу, чтобы в обществе была «жадность, с которой воспринимается каждая новая песня», написанная кем бы то ни было.
И вряд ли кто-то это сможет увидеть в обозримом будущем - "мир изменился". Точнее изменилась социо-культурная ситуация. Всё стало динамичнее, возможностей стало больше, культурного обмена - тоже, современная культура стала пестрее, разнообразнее. Откуда этой "жадности" взяться?.. Сейчас и за колбасой пока что очереди нет в магазинах, несмотря на достаточную для её образования покупательскую способность населения. Этой колбасы столько, что есть её можно разными способами. Хотя особые ценители всё ещё ходят по магазинам и ищут "Салями" из ослиного мяса или что-то в этом духе.
Если же говорить о потребностях масс, то какая разница, что кому-то для удовлетворения потребностей ничего кроме вымерших "китов" не подходит?..
Для любителей колбасы - всякая колбаса вкусная, для особых ценителей - только особенная. Колбаса и её любители никуда не делись, и ценителей как было много меньше, чем любителей, так и осталось. Делись некоторые сорта, которые заместились другими (тоже кстати многим нравящимися). Любовь к колбасе не иссякла.
Если говорить об АП/СП, как о творчестве пяти "китов", то она умерла ровно на столько, на сколько умерло творчество.
Если говорить о ней, как о фольклоре - я пас. Потому что не очень согласен.
Если от масштабного "языка" перейти к коммуникации - то вполне себе жива.
Вопрос, в чём суть явления.
Я лично уникальность явления вижу в наличии особого вида коммуникации. Но это, увы, вполне допускает тех самых "авторов, доказавших свою дееспособность" в качестве признака развития сущности.
Александр Костромин писал(а):
«Принципиально иное» оно по воздействию на общество в плане удовлетворения его (общества) духовной потребности.
Ну как же? Общество не удовлетворяет свои потребности? Вполне. Если бы какие-либо потребности не удовлетворялись ОБЩЕСТВОМ, то это продолжалось бы не долго - либо общество бы загнулось, либо потребности удовлетворились.