ЦАП

genby, загляните, пожалуйста, в ЛС.

Бойкот?
Что ж.
Взаимно.
Как видишь, Baken, бойкот был только в твоем, богатом образами, воображении. А посему, убедившись в своей неправоте, ответь, пожалуйста, на критику. Тем более, что уж к тебе-то здесь относятся вполне по-доброму и с уважением. Даже комментарии Катерины, по-женски эмоциональные и с соответствующей логикой, интересны и содержательны. Ну, а то, что чересчур обьемно - так она ж и ник соответствующий выбрала... Так что, все по-честному.
Кончай, Дима, строить из себя выпускницу известной всем гимназии в Царском селе!
Выходи на подиум.
А то поругаться уже не с кем...

Гена, не надо брать меня на "слабо". Сам ведь знаешь, что не слабо.
Да, объясниться, видимо, надо.
Genby в заключение обсуждения первой части удачно отразил особенность местной критики на примере Высоцкого. Мне остаётся только повторить эту находку.
"Завтра я испытаю судьбу, а пока
Я машине ласкаю крутые бока.
..........................
Мы взлетали, как утки,
С раскисших полей.
Двадцать вылетов в сутки -
Куда веселей! (ха-ха-ха, гы-гы-гы)
Мы смеялись, с парилкой туман перепутав..."
Критик: И это боевые лётчики??? Это кабак! Вот Щербаков... И т.д.
Гена, как реагировать на такую критику?
Мне что, объяснять, что строфа, которую лепетуха упорно называет первой, на самом деле 23-я? Доказывать? Аргументировать? И так по каждому утверждению.
Вообще, у меня впечатление, что текст критиком не читан. А если читан, то не понят. А если понят, то не так.
Гена, у Хэма есть ответ журналистам: "Я попытался дать настоящего старика и настоящего мальчика, настоящее море и настоящую рыбу и настоящих акул. И, если это мне удалось сделать достаточно хорошо и правдиво, они, конечно, могут быть истолкованы по-разному". Ответ универсальный. Даже на мой уровень.
Гена, я сделал работу. Конечно, на своём уровне. Профессионалы приняли её хорошо. Литературные люди, естественно, высказали некоторые замечания. Скажу больше: будь здесь нормальное обсуждение, я бы и сам высказал, что у меня не получилось. В любом случае это честно сделанная работа.
Но кто меня обвиняет здесь в халтуре и в фальшивке? Человек, который ни в тексте, ни в теме не понимает ни уха ни рыла. И что?
Можно нудно доказывать гениальность своего стиха (как Стар).
Можно откровенно стебаться над Мастерской (как Чечако).
Мне не нравятся оба эти способа существования.
Квалифицированные люди из Мастерской ушли или не находят на неё время.
Остался один Алексей, но и его на всех не хватает.
Вот такие, Гена, дела...

я сделал работу. Конечно, на своём уровне. Профессионалы приняли её хорошо. Литературные люди, естественно, высказали некоторые замечания. Скажу больше: будь здесь нормальное обсуждение, я бы и сам высказал, что у меня не получилось. В любом случае это честно сделанная работа.
Мы все, Baken, делаем работу на своем уровне. Даже когда автор выставляет абсолютно сырой материал - это его уровень! Т. е. показатель психики и характера.
Да, твои стихи не для каждого читателя. Для меня, к примеру, они слишком сложны. Точнее, требуют определенной длительной умственной концентрации, на что мозг мой явно не способен.
Но кто меня обвиняет здесь в халтуре и в фальшивке? Человек, который ни в тексте, ни в теме не понимает ни уха ни рыла. И что?
Если ты имел в виду Катерину.
Читатель, Дима, принимает и понимает стихи по-своему (см. "Летчица"). По-простому, там всех каждый из нас может разделить на умных и дураков. Осталось совсем немного: придти к общему мнению.
Будь я на твоем месте, раздел бы донага и lepetuhу и любого, кто по моему убеждению несет чушь. - Агрессивную чушь! Но я на своем месте, ты на своем... Так что, провоцирую тебя еще раз.
И, все-таки, пока задачу-минимум свою я выполнил.

Увы. Чтобы в деловое письмо или в гимн ввернуть словечко типа "чиииз"- нужно лишь 1 это словечко. А чтобы сообщить, что словечку там не место- нужно минимум предложение. Если же нужно ещё и объяснять- то и более.


Чудесно. А "мужская" логика в том, чтобы словами "рванули в логово врага"- сообщать о спокойном, с предупреждением, визите (где мы не только вызнаем что-то- но и сами немало по-дружески выболтаем)?..
Только прокол у вас. Воевавшие мужчины- и даже те, кто хотя бы вжиться в рассказываемое умеют,- умеют выбрать: либо как о враге о враге говорят, либо как о таком же брате-солдате.
Но- не как безумец или проститутка: то так, то эдак- забывая слова, которыми сам же бросался минуту назад. (это относится лишь к герою. не к автору.)

И... можно, да, утешить автора словом "сложность". Но настоящее-то имя этому- путаность. В т.ч. в логике. - (не умышленная, конечно)


Зря. Это кривлянье, Beygin,- полностью на Вашей совести.
Подумаешь, разжигатель тоже.

.

Извините, я могла тактично и коротко сказать: "слова поставлены в невозможное, неуместное соседство,"- мне бы тактично ответили: "не понимаю. дело вкуса." Но это не "вкус"- это жизнь. Извините, что всерьёз пыталась дать увидеть тот диссонанс, который из строфы в строфу сквозит.

.....................

Зздорово.
Если для Вас нет разницы между просто упоением полётом (пусть боевым, да)
и лениво-сладеньким глумлением конкретно над взятым в прицел (который сейчас будет убит)-
случай тяжёлый.
Извините, что потратила время.


Я упоение знаю. И послушание чину, и упрямое упорство.
Знаю, как это: добровольно вставать под удар, по-настоящему быть наконец приложенным головой в пол- и этих же милых людей спешить успокоить ("всё в порядке!"). А потом таким же приветливым "нормально!" или "всё в порядке!" рефлекторно отвечать в метро наступающим на ноги- так что удивлённо шарахаются даже.
Как это: за версту видеть закомплексованность или страхи здоровущих охранников; как- чувствовать другого спиной...
Пустота- тоже видна. Оче-видна.
Хотите об этом поговорить?


Извините, Ваша проблема. Здесь- она 1я. Собств, я ничего и не имела ввиду: кроме указания на конкр. строки.
(а что помню начало Вашей истории- заметно, по-моему)


У него- настоящие.


Ч-ч-ч. А обвинения в подлоге и не было. Ошибающийся в нотах или грамматике- тоже вполне честен. Я говорила, что автор "отвлекается" от героя, забывает его: да, честное старание- а герой сам начинает неуправляемо вихляться, пока автор занят другим.

Просто... герой мог бы быть мыслящим человеком- встречающим сопереживание (или хоть сколь-нибудь чёткий свой взгляд иметь).
Из вежливейших читателей- кто-нибудь разве смог понять героя? (выделить этот его взгляд- или мысль- чтобы понять?) ...
.

Зря. Это кривлянье, Beygin,- полностью на Вашей совести.
На моей совести абсолютно все, когда-либо сказанное здесь. И не только. Так что с Вашим воображением легко можете представить, насколько совесть моя сильна и вынослива. В том смысле, что она диктует мне нормы этики - не я ей.
Подумаешь, разжигатель тоже.
Я не, lepetuha, не разжигатель - я тушитель!
И цитаты, Катерина, достаточно брать в кавычки...

Ещё бы Вы не согласились.
А на тушителя- не тянете. Какой стороной ни верти.

Извините, что могу- таки найти, что не так, когда подтверждают, что что-то не так.
не об ожиданиях же даже речь: т.к. МОЖЕТ "боевой офицер" быть хоть подлецом/циником, хоть... выставляющимся новичком ("рваться из всех сухожилий" тогда, когда можно лишь протянуть руку и взять)= (приплясывать, когда нормальный ходок будет идти)... Но пусть бы герой хоть определился с этим: ведь другие строчки совсем по-другому норовят его характеризовать...
у Х.: старик- всегда старик. И ведёт себя- как старик, как рыбак. Настоящий.
-------------
да, извините, почти страшно, если уже только мне мерещится, что расслабуха уместна в покое, а рывок- тогда, когда требуется напряжение (хотя бы не строго наоборот- ни у флегматика, ни у холерика); что похороны с ананасами не только не принято мешать, но и... желания такого у людей обычно не возникает. (хотя за куклой-героем можно в этом смысле не уследить)
Полагаю, если б была цель (кроме красивостей)- и автор "отсекал всё лишнее" от глыбы мрамора- произведение и покороче могло б оказаться (не за счёт существенного)...

.

А на тушителя- не тянете. Какой стороной ни верти.
В чем-то Вы и здесь правы.
Но хоть с одной стороны Ваше "сабли наголо" перешло в "Извините, что могу- таки найти..."
Хотя, почти уверен, - временно: натуру не переделаешь...

Лепетуха, у меня впечатление, что вы расситываете на какой-то диалог со мной.
Его не будет по следующим причинам:
Ваши комментарии написаны в духе доносов времён расцвета этого жанра.
Предательство, дезертирство, моральное разложение, пьянка, преклонение перед Западом, двуличие и подсовывание в рацион матросов ананасов.
Вы серьёзно думаете, что я буду это опровергать? Или это адресовано вообще не мне, а администрации сайта?
Второй момент заключается в том, что диалог не нужен и вам. Вы И ТАК ЗНАЕТЕ, что там происходило и как это должно быть описано.
Ну и, конечно, ваша трактовка строки "двадцать вылетов в сутки - куда веселей!" как "просто упоение полётом" - это...
Короче, не будет у нас с вами разговора.

Вы И ТАК ЗНАЕТЕ, что там происходило и как это должно быть описано.
Вот уж тут-то с Bakenом согласен абсолютно!!!
Увы, не заметил у Вас (проглядел - поправите) оговорок типа "по-моему, мне кажется и т. п.) - безоговорочные заключения и приговоры!
А Вы-то сами стихи пишете? - Почти уверен, что да.
А Вы уверены, что кто-то их не поймет или воспримет по-своему - совсем не так, как мыслилось и чувствовалось Вами? - Уверен, не уверены.
Только лишь поэтому, как "тушитель", и на этом Форуме пытаюсь подавить агрессию всезнайства!!!

Уй. ?? Т.е. если б я написала "извините, что я не глухой",- Вы и это сочли бы более мягким, чем... "не хочу обвинять", которые с самого начала подчёркивала?


Когда-то я говорю о себе и своих предпочтениях. Но... хочется надеяться, что не "мне кажется", что изобр.средства должны усиливать сообщаемое, а кульминация не должна тонуть средь бесформенных противоречий...
Как сказала, почти страшно: если подобное- "кажется" лишь мне.


Интересно. ... Что ж, может, даже дождётесь лучшей жизни. Если не лукавите.

И- ДА. пусть уже будет наконец нормальная ссылка на начало таки:
viewtopic.php?t=1959&postdays=0&postorder=asc&start=0

.

Нет, не стОит.
Да, я помню, например, что герой пережил перелом: отвращение, будто всё пылью присыпано,- это правдоподобно. (хотя для циника, напр, этого могло не быть)
Но так не странно ль было бы читать сначала про муки и отвращение Раскольникова к содеянному; а потом- что встретив новую старушку (да, противную), вновь может легкомысленно и шутливо готовить топор; при этом сам считает до противного слабенькой- но кидается на неё с отчаянным геройским рывком, как на тигра; не-ет, не чтоб убить кидается- а чтобы просто поболтать с ней... ??? ... (извините, но в стихах так...)
И... "Успееешшшны-ы-ый"- это новый выстрел? Т.е. сглотнули тошнотворный пепел- и снова наивно ликуем: "пыффф-пыф! мы победюм!"?.. (и это- последнее, весомое слово- концовка) ?? ...
Да, извините, что приходится сгущать краски: чтобы сделать слышным то, что слышно мне. Но... это ж не моего вкуса дело? КАК- всё это вместе?
(да, да, воин соберёт волю в кулак- и продолжит дело: "враг"- не старушка. Но это ж не значит, что... всё тот же легкомысленный мальчишеский азарт вновь будет?..)
Ну, и с точки зр. литературы: если есть некие цель и кульминация- то остальному естественно ж НА них работать, а не забивать их?..
О чём спорить?

Точно так же я НЕ утверждала, что дизертир.
Но даже слово "направился"... Ладно бы для Македонского: Казань взял, Шпака возьму. Но офицеру вроде бы трудно не ощущать иерархию постоянно: "меня направили", "был приказ- и я двинул своих"... Но как "растеклись" (к концу 1части) бесформенно- так так и гуляем, можно подумать: кому куда нравится...
Это не ради придирки. Но КАК читателю и следить за сюжетом, если слова не подкрепляют нужные смыслы, а наоборот, (хоть по крупице) разрушают?


Хорошо. По-честному: именно эта цитата была для меня вырванной из контекста. Эти слова могут значить: "куда уж веселей! еле живы- в таком напряжении". Но глумления в них НИКАК не получается- потому не вижу смысла уравнивать. Извините.


?? Вы это серьёзно? вот уж моей бы фантазии не хватило...

Проще: лишь верю, что автор мог бы комбинации слов, которые так удаются, всё-таки и упорядочить удачно.
В соотв-и с любым авторовым планом.
(хотя... лично мне от того лучше не будет, возможно.
ведь если автор всё-таки хотел сготовить яд-
то не-работающий яд, по мне, может, и лучше...)

Это не обвинение. Вот уж этого вправду не могу знать: успешности какого замысла пытаюсь соучаствовать...

.

Некоторые общие пояснения даны здесь:

viewtopic.php?t=3616

О, господи!.. "Вспомнил и лица, давно позабытые..."
Очень смешной диалог между не понявшим ничего и не понимающим, чего здесь объяснять.
Всё активное участие героя в термоядерной войне полностью изложено в первой же строфе поэмы.
Остальное - возвращение на наверняка уничтоженную базу.
И ещё "по пути": выполнив боевую задачу №1, выполняется вторая по важности задача "сохранить экипаж". Да, сохраняя уже безвредный экипаж противника.
И - прощание с прекрасной мирной частью планеты. Последняя строка - да, рыдательная.
Оппонент, видимо, ожидал третьей мировой войны внутри корпуса лодки, и чтобы командир, чувствуя своё предательство, застрелился.
Вот пусть сам и напишет такое.