Павел Ардабьевский писал(а): При изучении результатов Интернет-конкурса Самарских бардов ( http://ik.samarabard.ru/) и Московского конкурса, я прихожу к выводу (который, как выяснилось в одной беседе не только мой), что проблема отчасти в том, что жюри последнего тура формируется из "старой гвардии", людей которым, кажется, надоела за долгую жизнь и участие во всяких жюри "вся эта ваша авторская песня". Эту мысль подтверждает мелькнувшая где-то в обсуждениях фраза Тани Сас (точнее, кажется, цитата, которую кто-то привёл), которая сказала, что точно знает, что многим членам Московского конкурса поскорее хотелось домой, что сильно повлияло на тщательность обдумывания решений.
Возможно (хотя домой, подозреваю, хочется всем). Но, насколько я понимаю, жюри "старой гвардии" - практически уникальная фишка московского конкурса (до того был еще Петаккорд). Ну и если мы говорим о "традиционной авторской песне", то такой выбор кажется естественным.
Что до молодых-да-активных - там ведь тоже "активный автор" и "очарованный зритель" это разные умения. Вроде бы. На этом принципе пытался строить жюри Второй Канал ("Белинские, а не Пушкины"). И я с этим в теории согласен. Хотя отчего-то с автором Ланцбергом я совпадал в разы чаще, чем с профкритиком Смагиной (я цифровал довольно много пленок 2К, в том числе и с обсуждением жюри, так что имел возможность поставить практически чистый эксперимент). Что-то такое они знают, эти самые авторы, помимо запятых и падежей...
Вобщем, я не только не видел идеального жюри, но даже не имею "идеальной идеи", как оно должно быть устроено. В этом смысле, эксперимент с разными жюри, конечно был очень интересен, и очень жаль, что он не продолжился.
Павел Ардабьевский писал(а): 1. чем больше членов жюри, тем размытее решение
2. система оценок "да/не знаю/нет" для третьего тура не годится.
Надеюсь, не выдам страшного секрета, если расскажу, как работает жюри Топоса (по крайней мере в те моменты, когда я это наблюдал). Система трехбальная, но не такая. Каждый ЧЖ выставляет оценку "лауреат/дипломант/нет" (ну то есть сперва проводит весь конкурс внутри себя лично). Далее все чистые "нет" отбрасываются, а все остальные оценки обрабатываются. Затем каждый может инициировать обсуждение и попытаться переубедить других, что вот этого надо б повысить или понизить (или чаще "ну уж если этому дать, то вот этому тоже надо дать"). Обсуждение мне кажется правильной вещью по следующим причинам:
- я мог отвлечься конкретно на этой песне, устать итп.
- некоторые песни (до меня, во всяком случае) доходят сильно не сразу. Я, к примеру, очень люблю через 3-5 дней после конкурса проверить, что осталось в памяти, какие мелодии, какие строчки. И довольно часто оказывается, что с первого раза песня вроде как не показалась, а потом месяц не отвяжешься от нее. Если мы не проводим конкурс исключительно песен "сразу-в-морду", то второе чтение необходимо (но для этого, естественно, нужен текст).
Важная оговорка: Топос - конкурс авторов, из которых обычно более половины авторов - полные. И тексты на обсуждении в обязательном порядке есть, без них, конечно, обсуждения бессмысленны. Что может быть предеметом и материалом для обсуждения в случае исполнителей - не представляю (наверное, можно, запись отслушивать, но это ж никакого времени не хватит).
|
