ЦАП

В свое время, наслушавшись всякого на мастерских в ЦАПе, особенно наслушавшись одного небезысвестсного критика, который может раскритиковать что угодно и привести при этом тысячу аргументов и поясняющих образов, я придумал следующее иносказание: "разрежешь хорошего человека, разрежешь плохого - все одно: кишки, кровь, вонь". Так вот, поняв это, я пришел к выводу, что стихотворения (картины, песни, фильмы – список продолжить самостоятельно:)) надо оценивать не с позиции патологоанатома (режущего на части, заведомо знающего, что какая-нибудь гадость таки найдется), а воспринимая произведение в целом. Многие, (и я - в прошлом) слушают вещь, сильно заблаговременно «включив критику» - еще бы, ведь они для того и пришли! Вот и оказываются патологоанатомами. А ВСЕ прослушанные произведения оказываются: клочьями кожи, мяса, субпродуктов, осколками костей – и все это залито кровью, и все характерно пахнет!

Как это воспринимает мастеруемый? Тут множество вариантов. Опишем только три основных: 1. если он человек нервный и неуверенный в себе, то у него мгновенно развивается тяжелый комплекс неполноценности и всякое желание творить пропадает (либо навсегда, либо на значительный период, измеряемый годами); 2. если он слишком уверен в себе, считает себя гением, то ему кажется, что все собравшиеся - идиоты на всю голову (или на значительную часть головы), они ни черта не понимают в искусстве вообще и в тонкой поэтической душе «меня любимого» в частности; 3. если автор цельный человек, уважающий свое творчество, но понимающий, что ничего идеального нет, и в силу этого готовый к критике – потому как (хоть идеального и нет) к идеалу таки надо стремиться, то бишь, творчески расти, то осмыслив критику (сразу или потом) он отсекает некоторые крайности и делает продуктивные выводы (происходит пресловутое включение «внутреннего цензора»).

Очевидно, случаи «1» и «2» ни к чему не приводят. Творческого роста и «включения внутреннего цензора» не происходит. Случай «3» возможен тогда, когда: а. человек изначально осознает, что ему надо многому еще учиться и чувствует в себе способность учиться; б. человек имеет какой-то признаваемый не только им творческий уровень, но хотел бы проверить прав ли он в системе координат, интуитивно или на основе опыта созданных им для избавления от лишнего и плохого; в. человек вышел на новый уровень и хочет заново получить обратную связь - для проверки.

Но продуктивность мастерской в случае «3» начинает зависеть уже только от критиков! Если на автора «3» набросится стая критиков-патологоанатомов, сможет ли он сделать правильные выводы? Даже в случае «3» патологоанатомы могут совершить творческое убийство, ибо автор полностью открыт для критики, а критики критикуют все подряд – какая же может быть система координат, когда все плохо?

Итак, мы видим проблему мастерских и критики вообще с двух сторон – со стороны критиков и со стороны автора. Обе стороны проблемы очень серьезны.

Очевидно, для того чтобы мастерская была продуктивна, необходим правильный подход с обеих сторон:
1. ответственность каждого пришедшего покритиковать;
2. со стороны автора - готовность к критике (и всякого рода крайним, обоснованным только в мимолетной фантазии критика, субъективным мнениям).

Автор на мастерской должен быть готов к тому, что ему скажут много лишнего. Задача критика – не критиковать то, что можно не критиковать.

Размышляя над проблемой критики и авторского ее восприятия на основе собственного опыта (я бывал на мастерских в обоих качествах), я пришел к такому выводу:

1. Критику нужно «включать» только тогда, когда есть чрезвычайный ляп, ляп, с которым невозможно мириться, который явно портит все произведение. Или тогда, когда все произведение – сплошной ляп (впрочем, в этом случае нужно либо вообще молчать, либо быть гением деликатности: говорить о полной ахинее не проще, чем о гениальном творении).
2. Хвалить автора не менее важно, чем ругать. Хотя бы для сравнения: отличная песня, здесь и здесь – изумительные находки, а вот здесь, в этой строчке, батенька, вы кое-что упустили.
3. Нельзя высказываться так, будто твое мнение – истина в последней инстанции. Не лишне оговариваться: «я думаю», «мне кажется», «не исключено» и т.п.

Совет для авторов: как бы агрессивно не вели себя критики, знайте - никто не желает Вас оскорбить или унизить – критикам тоже неуютно и сложно, их тоже надо жалеть. Если можете – психологически ставьте себя на их место!

Павел, в принципе Вы все или почти все правильно говорите, но...
Не так давно проходил конкурс авторской песни в МГУ. Во второй тур прошли люди, совершенно различного уровня. Проводился этот самый второй тур в виде мастерской. К каждому из конкурсантов жюри подошло исходя из его личного уровня. И ни один из участников не ушел озлобленным или огорченным. Не все, естественно, приняли адресованные им замечания. Но ни один, по-моему, не решил завязать с сочинительством или исполнительством. К чему это я? Да к тому, что от «мастерящих», конечно, зависит многое. Но не каждый, приходящий в качестве критика на ОТМ в ЦАП является тонким психологом. И мастеруемый должен это понимать изначально. Для того-то Александр Николаевич и вывешивает некоторые дацзыбао, и старается всякий раз подчеркнуть, что автор не должен воспринимать все сказанное, как истину в последней инстанции. Как еще можно до мастеруемого донести эту мысль? Выдавать ему перед ОТМ инструкцию в письменном виде?
Так что получается, что во всех возникающих конфликтах виноват, в первую очередь, именно мастеруемый. Виноват тем, что не правильно отнесся ко всему происходящему.
Теперь об уровне критики.

Считаю, что препарировать представляемые произведения надо со всех возможных сторон, чтобы у автора было как можно больше пищи для размышлений. А что с этой пищей делать, уже решать ему. Никто ведь заранее не знает, какое замечание окажется действительно полезным, на что мастеруемый обратит внимание.
И говорят авторам: приносите с собой диктофоны, потому что «по горячим следам» критика не воспринимается, ее нужно переваривать. Часто выступающие следуют этому совету? Один из 6-8! И как «мастерующим» сделать так, чтобы их слова запомнились?
А теперь скажите, Павел, что из сказанного на ОТМ Вам вспоминается? В первую очередь то, что Вас чем-то задевает, отличается от того, что Вы ожидали услышать. Это естественное состояние человека – реагировать в первую очередь на все «необычное». Потому, даже через продолжительное время мы вспоминаем те резкие, может быть, язвительные слова, которые услышали. А остальное, по большей части, забываем. Такова психология человека.
И как же должны вести себя критики: погладить по головке и слегка пожурить мастеруемого, чтобы он ушел с ОТМ в приподнятом настроении и с творческим импульсом, но не продвинувшись в своем мастерстве; или пройтись вдоль и поперек по представленному произведению, может быть отбив на долгое время желание сочинять, но заставив задуматься о технике, мастерстве и других аспектах творчества?

Иван, текст писался для размышления идущих критиковать и идущих выступать. Я был бы рад, если бы авторы перед мастерской могли бы читать этот текст. Потому что как бы А. Н. Костромин ни развешивал тексты на шторках, то что происходит не на бумаге, а в реальности превращает в ничто любую кажущуеся готовность. Особенно для тех, кто пришел впервые! Подготовиться к "публичной порке" с помощью дацзыбао и лозунгов невозможно. Надо быть готовым заранее - уже подавая заявку знать, что тебя ждет.

Бывали мастерские (я не только про ЦАП и даже не только про мастерские), когда на автора обрушивался шквал придирок, которых можно было бы избежать, не разрезая текст на кусочки. В итоге автор дезоринтируется: ведь критикуют все подряд, как ему разобраться? Возьмите любую песню Луферова и проанализируйте ее по строчке. Что от нее останется?

Если из трех спетых автором песен в целом все понравилось и нет "чрезвычайных ляпов", я считаю НЕЛЬЗЯ критиковать. Потому что не "чрезвычайные ляпы" чаще всего являются авторским стилем.

Если критики будут себя сдерживать, патологоанатомия превратиться в конструктивную критику. Вот и все.

Представьте: Вы сидите на сцене, один, напротив Вас сотня человек, и каждый к каждому слову придирается. Действительно, запоминаются самые полярные, язвительные, резкие замечания. Но разве "язвительность" синоним правильности, конструктивности?

буагага. Грустное.

Павел, просто ты очень редко бываешь на мастерских, где мне что-то нравится. Можно по пальцам пересчитать случаи, когда это было нечто. Раза четыре так было в теперешнем помещении. Дважды или трижды в текстилях.
И Иван прав - если "жюри безмолвствует" - зачем было приходить на эту мастерскую? В таких условиях песню можднло и в инет вывесить. Хочешь конструктива - хорошо, вот тебе шанс основать матерый конструктив: я всю осень брежу семинаром на тему "различные подходы в восприятии песни на мастерских". Возьмешься подготовить и выступить на тему "какие положительные моменты можно выделить в разбираемой песне"?

И еще Иван прав: общие незапоминающиеся закругленные слова про "а чего, песня получилась, чего еще тут говорить" - халтура. Я проходил через подобную халтуру на "мастерских" у Бокова и Харисова. Ушел с чувством, как картона нажевался. "Ну чего, сложившийся человек..." "Ну чего, песня сложилась...." И все. Ни слова сверх того. Обратная связь, блин. Зато помню каждое слово порки у Вольдмана-старшего и покойного Гольдина на мастерских на димитровградском слете в конце 80-х. Что характерно, что говорили о песне с котоой выпустили на сцену - забыл, а вот что говорили про песню, которую зарубили - не дословно, но помню, и стараюсь таких ошибок не делать. Каждого мастеруемого предупреждают в начале, что все услышанное - личное мнение присутствующих. Каждого предупреждают, что возможны всякие точки зрения на тему. Но нет, обязательно возникают все новые и новые обиженные тем, что не гладили по шерстке. С последним мальчиком с последней мастерской вообще прикол - я его разносил, а кто вам мешал АРГУМЕНТИРОВАННО, "приведя при этом тысячу аргументов и поясняющих образов", говорить о том, что вам понравилось?

Нет. Это взгляд дилетанта на работу врача (пусть и паталогоанатома). Разные бывают кишки и разная кровь, и есть тонкая связь между этими материями и здоровьем организма. Не нравится - не режьте, но если Вы просто скажете "что-то ты, брат, нездоров" - это не слишком информативно.

Да. Причем они ситуативны, то есть не предопределены (не "если он человек нервный", а "если сегодня он занервничал" или "если он разнервничался в процессе"). Психологический климат важен, он может подтянуть случаи 1,2 до случая 3, если человек не безнадежно зашорен.

Сможет. Система координат - он сам, и его задача расставить все по полочкам. Делать это, "когда на тебя набросилась стая" - да, сложно. Потому и рекомендуется аудиозапись. Я проходил мастерскую в прекрасном расположении духа, и все равно прошляпил половину того, что мне говорили (как оказалось при прослушивании записи). Подробнее об опыте расстановки чужих мнений в своей СК я уже писал, и это не единственный пример.

На мой взгляд, ответственность критиков должна выражаться не в самоцензуре, а в понимании того, что нормальная рабочая атмосфера необходима. И в том, чтобы поддерживать эту атмосферу. Может, психолог-специалист тут чего и посоветовал бы. Тут даже был один, несколько смешной - постоянно напоминал автору "ну как Вам? уже плохо?". Филиал шоу "Кресло" какой-то, я б такого специалиста не купил. Но раз другого нет, придется выплывать самим и учиться на собственных поведенческих ляпах. Базируясь на своих ляпах, осмелюсь предложить такие рецепты:

1. Разговаривайте с автором! Запомните, как его зовут, начните Вашу речь со слов "Павел, мне показалось, что...", смотрите на него, а не на ведущего или в пространство. Скорее всего у Вас включится естественный цензор пренебрежительного тона и неуместных приколов. А автор увидит, что глаза у Вас добрые-добрые, а клыков и когтей нет

2. Помните, что это не спарринг, или скажите себе, что Вы УЖЕ победили. Автор (по правилам) не может ответить на Ваш удар, он уже выразил то, что хотел. Выразите и Вы свои ощущения от того, что услышали.

3. Автор не обязан следовать Вашим советам, он вправе сказать "а я так вижу", уважайте его позицию. Тем не менее, Вы тоже автор (пусть всего лишь критического микроочерка), уважайте и собственную позицию, не коверкайте ее "только чтоб не обидеть". "Да, это всего лишь мое мнение, но оно именно такое".

4. Не спорьте впрямую с другими критиками, но постарайтесь опубликовать Ваше мнение, если оно отличается от других - покажите автору, что есть разные мнения, пусть он поразмышляет над разбросом.

5. Если Вы способны нечто обосновать - это замечательно. Если неспособны - это не повод промолчать. Мы не математический трактат обсуждаем, и Вы совершенно не обязаны раскручивать все винтики. Есть эмоция/картинка/ощущение - отзеркальте, синтетическое восприятие в страшном дефиците на мастерской.

Думаю, список можно продолжать, но я б продолжал его именно в этом направлении. Мне неинтересен автор-коньюктурщик. Мне равно неинтересен критик-коньюктурщик, подгоняющий свои ответы под "лишь бы всем понравилось". Ни в такие авторы, ни в такие критики я не ходок. А вот работать над формой подачи (чтоб долетело, попало, да не пришибло), конечно нужно. Что автору, что критику.

Из серии «личный опыт». Разбирали тут с одним человеком одну мою песенку. На тему совместного исполнения, то есть, это был рабочий процесс, где цель – не внести исправления в текст и мелодию, а правильно интонировать, дабы донести до слушателя.
Выводы следующие.
1) С тем, что обратная связь необходима, никто не спорит. В данном случае оказалось полезным ответить на вопросы собеседника – автор стал лучше понимать, что же он наваял и что он имел в виду «в такой-то песне и такой-то строчке». Точнее, это понимание было формализовано.
2) Пусть автор услышал точку зрения только одного человека, но не было информационного шума, как на ОТМ. Большой текст был разобран минут за 20, и то основная часть времени ушла на то, чтобы втолковать собеседнику, почему текст, выстроенный как диалог, ни в коем случае нельзя исполнять, как диалог (по-моему, безрезультатно). С другой стороны, если взять не ОТМ, а мастерскую кого-нибудь из великих людей, то там мастерская непроизвольно приобретает характер оценочности. Здесь же была дискуссия более-менее на равных.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Я бы сравнил работу критика с работой переводчика. А переводчиков недаром называют соавторами)) Позиция соавторства - единственно возможная для анализа, ведь, в идеале, в сумме должно появится произведение лучшее, чем было до того, иначе не имеет смысла...
Совместно творить умеют немногие - слишком индивидуалистический жанр. Стоит вспомнить известное высказывание, что "судить произведение надо по меркам, установленным его автором", все остальное - от лукавого))) Как режиссер должен раствориться в спектакле, так и критик - если он толковый - должен раствориться в произведении, дать ему новый градус. Мерзко, когда критик самоутверждается за счет мастеруемого. Для того, чтобы этого не происходило, надо четко обозначить цели разбора, и все время модератором проверять, не отошли ли от цели. Тогда будет продуктивно и комфортно для всех сторон.
И еще: не все авторы ходят на мастерские. Не все страстно нуждаются в обратной связи в виде анализа их произведения. Чаще всего нуждаются в опубликовании своего произведения, поэтому так много недоумений по поводу критики, даже конструктивной, поэтому необходимо, чтобы автор объяснил до начала процесса, что же он хочет получить в виде обратной связи. И его ограничения - принципиальны, критики здесь - заложники коридора, установленного автором.

я бы, как переводчик, критику с переводом не сравнивал. Ни с переводом Браунинга, ни с переводом бизнес-плана. Соавтором мастеруемого становится тот самый переводчик, который идет на мастерскую "мэтр, научи меня". Открытая мастерская ЦАПа создавалась по совершенно другим принципам. Читайте исходники, там все написано.

Паша, дорогой! Это убийство критики

_________________
Миша.

Дацзыбао для обидчивых авторов: "Слушай всех, прислушивайся к тем, кому веришь".

_________________
Миша.

Думаю, с чего бы все не начиналось, сейчас вырабатываются другие принципы ОТМ ЦАПа.
Тот, кто идет на мастерскую "мэтр, научи меня", становтся учеником, и это - право каждого.
Соавтором может считаться тот, в результате действий которого произведение становится лучше))
Вам сравнивать критику с переводом необязательно - достаточно, что это сделал я.

ребята, а вам не кажется, что вы много на себя берете, реформаторы, а? Мастерских типо "все сидят в позе подчинения вокруг мэтра" вокруг навалом с начала 80-х.
ОТМ - единственная в своем роде. После закрытия Второго канала - реально единственная в своем роде.

Пы.Сы.
Симптоматично, аднака - реанимирован самый никакой пост с анализом мастерских, призывающий их переделать нафиг под привычный формат. А я за те годы, что сижу по КСПшным фестивалям, видел мастерских того формата за который ратует Паша в стартовом посте - удачных по пальцам, а неудачных десятками. А того формата который есть - ОТМ и второканальские мастерские. И ВСЕ. У кого хватит смелости или наглости сказать, что ОТМ пора снять с корабля современности? Кто первый?

Леш, я-то как раз за то чтобы ОТМ продолжала существовать как есть. Я именно поэтому и оппонирую Паше.

_________________
Миша.

А кто-то пытается менять формат ОТМ? Впервые слышу! По-моему, дискуссия велась о моральной ответственности критиков и об отношении авторов к критике. А вводить дополнительные к существующим правила для критиков... Игорь, я не согласен, что это нужно. Хотя... В конце концов, это решают авторы. Пока они приходят на ОТМ, значит существующая форма мастерской им нужна. В прошедшем сезоне пропали, если не ошибаюсь, 2 мастерские. Посмотрим, что будет.

Я и не говорил, что это необходимо. Все должно происходить естесственным образом. Эволюция, братцы)))

Ну, те, кому веришь, тоже могут ошибаться...

"Виста придет". (с)
Лёш, ну не нужна никому обратная связь от потенциальной публики. Тому, кто на сцене, - два раза "ку" по дефолту. Если же летят тухлые помидоры - то зачем учиться доносить песню до публики? Проще выучиться виртуозно играть на гитаре. Реально проще, даже мне.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

господа, обратите внимание на дату появления моего поста. просто на всякий случай.
второе: я разве в нем призывал от казаться от ОТМ? реформировать? я говорил о такте и об ответственности

Э, да все равно тенденции таковы, что ОТМ превратится в "мастерскую одного мэтра". Мож, каждый раз разного, суть не меняется.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

И что? Это о другом. Мне двадцать человек советуют что-то поменять в песне. Мое право попытаться или нет. Сначала я прислушаюсь к тем, кому обычно верю. А там - посмотрим. Вот и все. Это очередное напоминание про имховость и т.п.

_________________
Миша.

ага, я, например, доверяю Курячему и Лоресу. Оба озадачились корректностью формулировки:

...И я очень боялся хотеть быть таким как они..

Первый, подумав, согласился, что строка при всей ее странности, точна. Второй настоятельно рекомендовал изменить (например, вместо "хотеть" - "захотеть"). При всем уважении к Юрию Львовичу как к мастеру слова, я менять ничего не буду, потому как знаю, что только так странно можно было сказать то, что я хотел сказать.

Однако случается пустое упрямство, когда автор (и у меня такое случается) знает или догадывается, что там-то и там-то слегка не по-русски сказано или слово лишнее или еще чего, но не хочет ничего менять. А бывает еще простое невежество, которое ничем нельзя оправдать. И с этим приходится сталкиваться сплошь и рядом.

Что делать?