ЦАП

Блиин. Ну, кто же знал, что для того, чтобы понять песню Бережкова, надо перечитать "Братьев Карамазовых"... А я-то всю жизнь думала: "Чё за фигня?"

Ой! А я когда ее петь начал, как раз роман прочитал
Я думал, что уж ты-то точно знаешь эту притчу!
Хотя тема, которую ты подняла интересная. А много вообще таких песен, которые фиг поймешь (илди важный кусок из них фиг поймешь) без конкретного знания какого-то другого произведения? И что со всем этим делать?

_________________
Миша.

О, можно устроить опрос: "Всё что вы хотели знать про (конкретную) бардовскую песню, но боялись спросить". Чур, я первая: расскажите мне про кусочек металла в Романсе Арлекина. Я опять чего-то не знаю???

Ты знаешь, может я не прав, но мне кажется, что это деньги, которые ему бросают, когда Арлекин ходит на руках. Комментариев к этому тексту я не видел...
А мысль хорошая. Может, тему переименовать?

_________________
Миша.

Возможно это тупо и банально, но мне всегда казалось, что кусочек металла - это всего лишь самолет. Когда смотришь на летящий самолет немного тоскливо становится от того, что он там летит, а ты тут стоишь.

А мне раньше казалось, что кусочек металла - это пуля... а сейчас согласна с Алексеем...

Алексей, это по аналогии с "Романсом Коломбины"?

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Честно говоря, нет. Эта ассоциация у меня возникла сразу, как я услышал "Романс Арлекина", а его я услышал (вернее обратил на него внимание) несколько раньше чем "Романс Коломбины". То, что кусочек металла это самолет мне казалось очевидным.

Давайте рассуждать логически
1.Романсы Арлекина и Коломбины взаимосвязаны
2. Если их читать по порядку, то с большой долей вероятности можно предположить, что "кусочек металла" и "безумные птенцы" это об одном и том же.
3. "Безумные птенцы" "свистят" "высоко в вечернем небе". Самолёт, говорите? Самолёт не свистит, кажется мне (пусть Ваня Соболев скажет:). Если самолёт свистит - у него неполадки какие-то. В крайнем случае, можно предположить, что он реактивный. Но он же "высоко" Этот звук с Земли не услышать.
И потом это "всё, что я видал на своём веку". Он что всё время на самолётах зациклен?
Не, ребята, не верю я, что это самолёт. И не пули.
И "белый свет" тож неспроста. И вообще 1961 г. написания. Это что-то с космосом связанное.

Алин, а почему "безумные птенцы" и "кусочек металла" это об одном и том же?

_________________
Миша.

А вполне логично. Может речь и в правду о первом спутнике идет? О ракетах?

Читал, что Бродский в детстве и юнности любил самолеты и собирал их модели, правда не реактивных, а пропелерных. Реактивные на его взгляд убивали всю красоту авиации.

Мне так кажется... Из логики:

1.Однако, ты ввысь
Не особо стремись

Кусочек металла летит наверху.


2.Но главная беда,
Что слишком часто смотрит вверх

Он что-то ищет в небесах

Причём я не утверждаю, что "кусочек металла" и "безумные птенцы" с "железным свистом" это одно и то же. Но, видимо, это об одном и том же. Иначе мне кажется странным наличие в двух родственных текстах двух похожих метафор ("нечто в небе") обе из которых не очень понятны.

Кстати, порыскав по сети, я убедилась, что не я одна задаюсь этим вопросом:) С другой стороны, я нашла автоцитату Бродского, что, дескать, "Шествие" - это "полная ахинея". Может признать правоту автора и не париться?:) В конце концов, "железный свист", который К. "видит из окна" я не склонна разбирать как образ, а склонна считать ляпом.

АГа. Логично, не подкопаешься. Только вот эта автоцитата. Я думаю, тут есть и выпендреж тоже.
Подумаю...

_________________
Миша.

Насчет ахинеи, он ведь почти все свои ранние вещи не любил и в американских изданиях не печатал, хотя отчасти это может быть и верно, т.к. все когда-то были молодыми и глупыми.

А вообще мне в этом образе совсем уж четкой конкретики никогда найти и не хотелось. Настроение переданно, понятно, а что там летит так высоко: самолет, спутник или может НЛО уже не суть важно.

Ребята, спасибо за тему, мне диплом писать...

А ведь была уверена, что самолеты...

Пули трудно связать с "небесами", но зато можно связать с "белым светом", "свистом" и тем, что "много птиц, а жизнь всего одна"...
Но в случае Арлекина-то - точно не пули.

А может, и то и другое и все остальное, что только можно представить, вместе взятое?

Озадачили. Ушла обдумывать.

В общем да. НО, с другой стороны, будешь смеяться, но именно из-за того, что я не понимаю этой метафоры, я не способно до конца воспринять данную песню. Ведь метафора ключевая. Для Арлекина, т.е. лирического героя, именно этотДОЛБАНЫЙ "кусочек металла" - одна из двух важнейших составляющих его бытия! Кусочек плоти - Человек. А кусочек металла? Что противопоставлено человеку? Если спутник - это одно, а, извините, НЛО это совсем другое.

Ну, я вам скажу откуда у вас пули взялись. Из Петрограда. Из революционного, товагищи, Петрограда! Революция - гражданская война - пули. Но с небесами, "белым светом и железным свистом" свинцовые пули у меня всё равно не вяжутся Думаем, товарищи, думаем...

А может вся фишка в том, что НЕИЗВЕСТНО, что это за кусочек металла???

Не, про революционный Петроград вообще в мыслях не было. По-моему, революция сюда совсем никак...
Про пули в голову в принципе не приходило - просто прочитала пост Тани, взвесила "за" и "против". У Арлекина это для меня 100% НЕ ПУЛИ. Но для образа двух песен в целом они что-то дают...

У меня сейчас пока из обсуждения складывается только образ войны вообще. В данный момент в голове - смесь пуль с самолетами в смысле идеи "губительного прогресса" и того, что он, собственно, с этим самым кусочком плоти делает... Но как-то это размыто больно, согласна с Алиной, хочется больше точности.

Пока больше ничего в голову не идет. Пошла думать дальше.

Не, Оль, я имела в виду, что само слово "Петроград" (в отличие от Петербурга и Ленинграда) даёт устойчивое указание на "смутное время" Германской войны-революции-Гражданской войны. Естественно, при разборе Шествия ни о каких временных границах говорить не приходится, и тем не менее из подсознания при слове Петроград вылезает что-то милитарическое.

Но я сейчас, собственно, не об этом. Во всемирной помойке, в одном из блогов нашла я такой текстик:




Может быть в наших рядах найдётся специалист по Бергману, который прокомментирует этот текст?

Если это хотя бы отчасти правда, то мы пришли к тому с чего начали, о чём писал Миша: