ЦАП

АТАКА
Мой залп ушёл, и я подвсплыл.
Старпом добрал балласта. Мы зависли.
На траектории смертельные послы
Уже цепляли цели линзой,
Ещё минута, и мостов оплавятся мослы,
Сметутся небоскрёбов призмы...
Как говорится, «иже» вам и «присно».

...План был обширный и простой.
Генштаб назначил флотские ученья,
Где каждый показал, что стоил:
Стрелял, бомбил, гонялся за треской...
Акустика визжала нам в обеспеченье.

А в это время наши два макета
Стояли мирно у причала.
И всё, что надо, было в них нагрето,
И всё, что надо, штатно излучало.
Их спутники фиксировали это.

А мы, как водится, под самый под сочельник
Бесшумно, медленно, почти что бездыханно
Ушли под слой холодного теченья
И растворились в водах океана.

Задание — других не лучше и не хуже:
Пройти полшарика, себя не обнаружив,
До точки, где никто из нас не лазал.
Оттуда доложить и ждать приказа.

Мы пробирались к Антарктиде
По линии раздела дат.
Ни белый свет меня, ни я его не видел.
И океан, наш древний прародитель,
Хранил в скорлупку запечатанных ребят.

Лишь бледная морская тварь
Смотрела неподвижным круглым глазом,
Как нечто чёрное длины несообразной
Противно всем законам естества
Явилось, длилось и исчезло разом.

В холодных водах взяли курс на запад.
Я знал: мы нападём внезапно.
Они закрыли полюс перехватом -
Мы будем бить по ним через экватор.
Мы — методично и нахрапом,
И тихой сапой или на арапа,
И с сатанинской хитростью от Янгеля до вуду...
Я выполню задачу. Гадом буду.

В Атлантику мы вышли с юга
И взяли курс на север вдоль хребта.
За вахтой вахта следовала кругом.
Мы все почти возненавидели друг друга
На тренировках течей и атак.

Короче, на намеченную точку
Я встал по местному в час ночи.
Забросил буй и, подрабатывая малым,
Учитывая снос и направленье ветра,
Завис над пропастью разлома Боде Верде.
Координаты занесли в журналы.

Всё то же над разломом Вознесенья
Должна была проделать лодка Алексея.

И тут меня какой-то морок обволок:
Как будто расступился потолок,
Мне голову наполнил воздух,
И я движеньем танцевальным, грациозным
Оставил пост, покинул корпус
И бельевой, волнистой пластью ската
Всплыл и поплыл вдоль звёзд и вдоль пассата.
Дыша и наслаждаясь оттого,
Что не несу ответ ни за кого.

Но этот скоротечный парадиз
Прервал звонок. Звонил радист.
И ощущенье дежавю: Я знал,
Что скажет он: «Зевс» прекратил сигнал».

А дальше — цепь технологических шагов.
За две минуты слили семь потов.
С отсеков и постов:
«Проверил — подтвердил — готов!..
Проверил — подтвердил — готов!..»
Расписана была, как партитура,
Бикфордовая эта процедура...

Я, Александр Зимин,
командир советского подводного
стратегического ракетного крейсера «Ростов»,
жизнью и честью отвечающий за страну,
сказал команду «Товсь!»,
сказал команду «Пуск!».

ПЕПЕЛ

Стратег волну утюжил и бодал.
Вода не спорила и уважала силу.
Она, разжатая передней полусферой,
Из синей становилась серой,
Окатывала чёрные борта
И пеною белёсой уносилась.
Поверхностью лукавилась вода.
Поверхность, впрочем, - вовсе не она:
Темнеющим пузырчатым массивом
Отвесно простиралась глубина.

Припомнилось само собой,
Как врач знакомый, китобой,
Рассказывал, что при перетоните
Он полость промывал забортною водой.
Такая уж подробность. Извините.

И я представил острова без птиц,
Гольфстрим, насыщенный осадками частиц,
Где рыба рыбой обжиралась втрое
И тут же разлагалась рыбьим белокровьем,
Озёра в отвратительных разводах
И хаотичные развалины заводов,
И нашу базу, школу, двор,
И белый чистый снеговой простор...
И снова пустоглазые дома без кровель.

...Уход с атаки — та ещё задача,
Инструкции на восемь серий.
Всё выполнил.
Акустик слушал север.
Сидит без майки, раскорячась,
Потеет широченная спина.
Уже плевать, кто первый начал.
«Ну что там, старшина?» -
«Там, командир, ВОЙНА».

Война. Вой-на. Вой-на. Вой...
Вон там в наушниках, за той спиной
Глубины вспенились шумами.
К едрене Фене и к едрене маме -
Остервенело и фронтально
Державы резались флотами.

Пошёл к ребятам по отсекам
Сказать, что все они герои.
Но внутренне был как-то не настроен
И чувствовал себя себе соседом.
И что-то в воздухе повисло -
По древу растекались мысли...
Кто смотрит в пол, кто чуть левее.
Мне показалось, или впрямь меня жалеют?
Хотелось всем раздать шампунь для тела -
Намыль, помой, опять намыль -
На лицах и в глазах осела
Тончайшего помола серенькая пыль.

Я говорил, что дома ждёт работа,
Что спишемся на берег — не до флота,
Что мы теперь — пожизненные братья...
А что ещё им мог сказать я?
И верили: раз сотворил «о, боже мой»,
То лодку должен привести домой...

............................................

К сожалению, автору не удалось завершить начатое.
Отсюда и название темы.

Чушь...

А обосновать свое мнение? В таком виде это больше смахивает на оскорбление, и не приветствуется. Виталий.

Иван,
потрудитесь-ка объясниться.

Раз модератор требует, объяснюсь.

Во-первых, в техническом плане поэзия здесь присутствует лишь местами. Тыкать пальцем в безграмотность, ляпы не собираюсь, палец устанет.
Во-вторых, прочитав этот сюжет в прозе, я бы тоже сказал: "Чушь". И не считаю нужным разъяснять.
В-третьих, чушь в столь большом количестве, убого выполненная технически, вызывает рвотное отторжение организма.

Засим раскланиваюсь и удаляюсь.

С такими убогими объяснениями можно было и не появляться.
Берегите палец. Пригодится.

Между "...исчезло разом." и "В холодных водах..." - раздел строф.

Спасибо
Мне было интересно. Немного не понял: неужели из Тихого в Атлантику приказано было плыть под Африкой ? У Огненной Земли стерегут ?

Да. Пролив Дрейка почти наверняка прикрыт сонарной завесой.
Американцы их насоздавали даже в открытом океане.

Эти стихи - отчётливый пример того, что (лично я) жду от поэзии, и - в последнее время - довольно редко нахожу. Может, ищу плохо - а тут такая случайная удачная находка.
Есть главное: сгусток эмоций, образы - как ответ, отголосок на реальные события, переживания - а не высосанные из пальца красивости.
Меня обычно подташнивает как раз от второго.
Технические ляпы, конечно есть - а где их нет? - если интересно, могу поделиться. Грубых ошибок не нахожу.

Ближе к финалу (второй части) впечатление слабеет: медленно начинают проявляться родимые (трупные) пятна Высокой Литературы: эти вот "что-то", "где-то", "как-то", "себя себе" - признаки туманного поэтического настроения, зуда, когда сказать вроде и нечего - а вроде и надо. "По древу растекались мысли" - эта фраза уже полностью выпадает из стилистики.

Эти стихотворения как раз и интересны своей "документальностью". Хотя, если не ошибаюсь, название АПЛ и имя командира изменены по каким-то соображениям. Видимо написаны были давно.

Genby,
спасибо даже не столько за оценку стиха, сколько за поддержку в вопросе "Для чего писать стихи?" А то у меня иногда складывается ощущение (за единичными исключениями), что я здесь не туда попал.

Насчёт конца второй части. Вот какое дело.
Военная наука и психология всецело направлена на доведение человека до выполнения задачи. Но я не видел работ, где бы рассматривалась ситуация "потОм". Тем более для командира АПЛ.
Вот боевой(!) пуск прошёл чисто. Командиру (и экипажу) что - радоваться? гордиться? пить шампанское?
ЧЕЛОВЕК совершил деяние размером с БОЖЬЮ кару (залп "Дельфина" = 800 Хиросим, и все это понимают). Он вообще, может сохраниться после этого?
Я предположил, что герой пошатнулся, потерял уверенность, себя...
Ввиду этого указанные вами слова - как раз не "поэтизмы", они должны там быть. Другое дело - общее выражение состояния могло быть и получше. Но стих уже ускользал от меня. И оборвался на половине.
Что касается отдельных замечаний, то интересно, конечно! Но честно предупреждаю: я человек самодеятельный и к своим стихам не возвращаюсь.

Андреас,
конечно, всё выдуманное. А писать я начал за неделю до Нового года, а остановился через две после него.
Впрочем, вы, кажется, ироничны.

Если я и критик, то тоже самодеятельный.
По науке объяснить не всегда могу, иногда впечатление обусловлено причиной "нутром чую".
То, что иному покажется ляпом - иногда оказывается творческим замыслом.

Ну, вот что "не совсем легло".

"Добрать балласта".
Мне кажется - выбрать (что?) якорь, а не (кого?) якоря. И с балластом так же.
Хотя, это? может быть - профжаргон, или даже такая команда утверждена уставом? - не знаю.

Ритмика строк "генштаб" и "акустика" - разная. Может, так и задумано - "рваный ритм", для пущей убедительности.
То же самое - "хранил в скорлупку", "тончайшего помола" и др. - лишние слог-два, ударные слоги в разных местах.
Плавность хода слов мне более симпатична, когда ритм не спотыкается, услиливается завораживающее действие, динамика сюжета.

Либо "пенились" и "резались" (что делали в прошлом), либо - "вспенились" и режутся" (что делают или сделали в настоящем).

Впечатление растерянности, опустошения - то есть, некую эмоцию, состояние - тоже можно запечатлеть, передать."Пыль в глазах и на лицах" - это удачно. Многое другое при описании последнего эпизода не сложилось в образы, исчезли подробности, признаки присутствия, личного ощущения.

Genby,
с балластом и якорем вы неправы.
Якорь - штука, вещь, а балласт - часть неопределённого количества.
Ср: купить костюм и купить сахара(у).

В остальном ваши замечания более-менее правомерны.
Спасибо.

Не уверен, что так.
Надо бросить клич - на форуме есть специалисты, пусть разъяснят народу.

С сахаром проще: это - винительный падеж.
Склонение существительного зависит не от сыпучести или множественности, а от одушевлённости.

И - правильно было бы сказать "купить сахар" (или - сахарА, во множественном числе - ну, там, глюкозу с фруктозой)

"Купить сахару" - это просторечное выражение. Может быть, многие так и говорят, и даже - все понимают друг друга в любом случае.

С балластом - непонятки. Вернее, с глаголом.
Набрать (чего?) воды, песку; собрать (что?) воду, песок

Добрать (догрузить) - "что" или "чего"?
Если нужно догрузить, допустим, личный состав. Не личного состава же? - хотя он, как раз, одушевлённый.

(Это я так, балуюсь. Стих вверх поднимаю)

По всей видимости, у вас, Дмитрий, осталась обида на мои комментарии. Вы думаете, что свои пожелания по мастерским в другой ветке я высказал ввиду нашего с Вами недопонимания здесь? Это совершенно не так! Собственно, должен, наверное, высказаться более ясно по этим стихотворениям.

Во-первых, давайте сразу оговоримся, что речь идет исключительно о данном "произведении" и не распространяется на мое отношение к Вам лично и другим вашим работам. Теперь к сути.

Дмитрий, Вы, надеюсь, не будете утверждать, что в этих стихотворениях есть размер? Количество слогов в строках, ударные слоги не поддаются никаким законам.

Дмитрий, Вы не будете утверждать, что в этих "стихотворениях" хотя бы половина рифм - хорошие? Со знаком "+" выделил бы ученья-обеспеченье, макета-нагрето, причала-излучало, сочельник-теченье, бездыханно-океана, обволок-потолок, полусферой-сферой, втрое-белокровьем. Естественно, всё - на мой вкус. У кого-то (например, у Вас) может быть другое мнение.

В итоге, с технической точки зрения я не считаю это "произведение" поэтическим.

Теперь перехожу к смысловой части. Понятно, что цель этого "произведения" - пересказать некий сюжет. Причем, вижу явную попытку пошутить.

Кто - я? Только из дальнейшего повествования станет ясно, что речь идет о подводной лодки. Пока же меня стукнули по башке. Причем лит.герой постоянно ассоциирует себя (как я понял, капитана) с управляемой им подводной лодкой.

Не стало яснее, что происходит. Где зависли, кто мы, если только что был я?

Откуда взялись послы? послы чего? Почему смертельные? На какой траектории - движения или выстрела?

Что такое мосты и мослы? Какие-то морские термины? По-прежнему, понятия не имею, о чем идет речь, но читаю дальше.

Небоскребы - это, по-видимому город. Возвращаясь назад, понимаю, какие имелись ввиду мосты. Но по прежнему не появляется картинки. Только обрывки. Читаю дальше.

Смысл строки понятен, но не добавляет ни капли к пониманию в целом. Дальше.

Наконец-то мне начали объяснять, что происходит! Правда, при чем здесь небоскребы и мосты остается загадкой. Флотские ученья не ассоциируются с городом. Дальше.

Понятно. Плюс попытка пошутить. Но я пока что напрягаю мозги, пытаясь что-то понять, и мне не до шуток.

Наши макеты - это макеты, по которым мы должны стрелять, или принадлежащие нам? Если мы должны по ним стрелять, то почему стоят у причала? Можно ведь и промахнуться, мало ли...
Их спутники - притяжательное местоимение относится к последнему предшествующему существительному - к макетам. Смысл не понятен! Кого-либо еще, кому могут принадлежать спутники, пока что нет!!!

Ежегодно под сочельник они уходят "под слой холодного теченья". Вот так! Наконец понял, что речь, по-видимому, идет о подлодке! УРА!С географией пока разобраться тоже не удается. Но складывается впечатление, что речь идет о Северном МФ.
Потом, правда появляется Антарктида, что вызывает легкое недоумение и понимание, что с географией я ошибся.

По "0"-му меридиану

Первые привлекательные поэтические образы.

Появилось "ружье", которое по моим представлениям должно "выстрелить", а иначе, зачем эта тварь здесь нужна?

Опять появляются какие-то непонятные "мы" и "они". Начинаю соображать, зачем кому-то закрывать полюс? Кстати, Полюс - с большой буквы? На подводной лодке вблизи Полюса не пройти, кажется. Если "мы" в районе Антарктиды, то "бить через экватор" - по северному полушврию.

Знакома мне улица Янгеля. О вуду тоже наслышан. Но как они соотносятся не представляю.

Опять лит.герой отождествляет себя с подлодкой (причем, раньше были "мы", так что с местоимениями полная неразбериха).

Давайте разбираться с географией. Мы вышли откуда-то по холодному течению, прошли по "0"-му меридиану, через Антарктиду и вышли с юга в Атлантику? ЧУШЬ!!!!!!

Вдоль какого хребта?

Сориентировался по месту - недалеко от юго-западной Африки.

Точка. Дальше разбирать не хочу. Итак, потрачена куча времени. А выводу уже сделал ранее.

Иван,
В какой-то момент я объяснял вам ваши недоумения (помните, когда вы удивились, почему солнце ПАДАЕТ за гористый горизонт, если задница, сев на остриё, ПОДСКАКИВАЕТ?).
Сейчас не буду.
Ваш разбор настолько прелестен, что оставляю его без комментариев.

Иван!
ЕСТЕСТВЕННО ничего личного!

Но у полемики свои законы...

(мрачно) подтверждаю.
блин, почему мне не надо было объяснять кто кому куда зачем? и я не то что в подплаве на подводных ракетоносцах не служил, я вообще белобилетник.

Страна стремительно стратифицируется, и уже нужно объяснять на пальцах, почему командир говорит о своем судне "я", и кто по умолчанию "мы" и "они".

Лёш, мне не надо объяснять. Но, во-первых, уже не все понимают, кто это "мы" и "они". Во-вторых, ты сам много раз говорил о линейности восприятия. В-третьих, фантастика тоже должна быть умной. А накиданные в кучу "подробности" я не схавал, не прикрыли они дыр.

именно линейность.
все, что нужно, чтобы понять что речь идет о подводной лодке, есть в первых же четырех строчках. После вторых четырех ясно, что это именно ракетоносец времен холодной войны.

А сегодня многим надо напоминать, что если что, за Родину люди иногда воюют.

Проблемные места, блин, есть, как без них.

Хранил в скорлупку запечатанных ребят.

размер и звукопись разом оскользнулись на "запечатанных".. Негармонично проговаривается.


В холодных водах взяли курс на запад.
Я знал: мы нападём внезапно.
Они закрыли полюс перехватом -
Мы будем бить по ним через экватор.
здесь можно было не выворачивать порядок строк на aabb - abab вполне позволяет, хотя рифмы очень условные.


Мы — методично и нахрапом

а здесь явно должно быть не "и", а "или же". ибо перечисление.

но это проблемные места, а не труп в прозекторской.