ЦАП

Поцелуй на пороге любви
И поэзия возле двери
Сквозняком забежит погостить
И по улицам выйдет бродить
Словно пьяная дочка судьбы
Мокрой спичкой озябшей весны
Наконец разожжёт фонари
Соответственно звёздам в ночи

п р и п е в:
На белом свете жёлтый лист
Бывшим зелёным мне приснись
В синем тумане пусть тогда
Тихо горит свеча
Ночь не моя, не моя луна
Но фонари за окном горят
Дверь отвори и войдёт она
Словно поэзия


А когда разразиться гроза
Мокрых улиц польётся слеза
Собирая дорожную пыль
По щекам уносящую быль
И тогда,и тогда, вот тогда
В небесах засияет звезда
И в разрывы ночных облаков
На прощание -несколько слов
На прощанье -немного дождя
Улетай поскорей без меня
На Земле остаются они
-молчаливые те фонари

п р и п е в
...............................
WMA;740Кб
...............................
http://xankim.webasyst.net/files/c97c7a0c

Не претЪ.

Странное сочетание Окуджавы и "Самоюлюбимоютыбыламоею", с хромыми рифмами и легкостью подпевания. Как в миксер сунули.

Спасибо за оценку.
Было бы интересно понять , на какую ногу хромают рифмы?
Иными словами -Что "режет" слух?

?!
"Тогда-свеча".
И дальше смотреть самому.
Где-то здесь прилеплена ссылка на словарь Квятковского. Статья "рифма" вам в помощь.

ссылка на словарь здесь: viewtopic.php?t=63

_________________
Миша.

Посаднику:

Слово"тогда"в исполнении не акцентируется и не несёт смыслового ударения,и поэтому не может рассматриватся как основная рифма к "свеча".
Я не в разделе "Стихи", бескомпромиссный Вы наш.

да, вы не в разделе "стихи".
Правда, если вы думаете, что ваших недорифм не слышно, то это вы зря так думаете.
Вообще, пытаясь покусать меня за пятки, не стоит забывать, что в эту игру можно играть в обе стороны. Поскольку у вас именно песня, а не "стихи", куда я так бескомпромиссно вас отправил - вот вам несколько ежиков под седалище. Чисто песенных.

1) мы с женой в две головы сегодня утром пытались вспомнить советскую эстрадную песню, с котрой ваша мелодия цельнотянута. Особенно четко - на "и по улицам выйдет бродить". Музыкальная фраза из телевизора в голове вертится, но слова не вспоминаются. Авось остальные помогут.

2) Пауза после "и поэзия возле двери" закрывает образ, и нужно долго думать, пытаясь представить поэзию вощзле чьей-то двери. Это при том, что в предыдущей строчки любовь не персонифицирована, а дана как абстракция.
А со следующих строчек ПОСЛЕ ПАУЗЫ нужно какое-то время вместо врабатывания в звучащий образ соображать, к какому подлежащему относится сказуемое "выйдет бродить". А все потому, что паузы после каждой строчки буквально в бронзу отлиты. Несокрушимо так. Даже там, где образ распределен по трем строчкам. Только после третьей строки четверостишия пауза помягче.

3)где вы взяли образ пьяной дочки судьбы? Если вы его придумали сами, то к какой радостью оно вводится словом "словно"? Этим словом вы буквально говорите, что поэзия пойдет бродить и зажжет фонари мокрой спичкой, словно пьяная дочка судьбы.

4) фонари, лампы и свечи - ЗАжигают, а не РАЗжигают. Разжечь можно костер.

5) "соответственно" - слово на грани выпадения из стиля.

6) "пыль, по щекам уносящая быль" - слова красивые,- а опишите, плз, как вы себе видите этот образ. Перескажите его другими словами. И тогда я откажусь от мысли, что в этой строке много красивых слов формируют пустышку ради рифмы к слову "пыль".

7) припев вывозит мелодия. А когда начинаешь осмысливать - на втором повторе - образ "приснись мне, лист, БЫВШИМ зеленым" - начинаешь сомневаться, что все так уж шоколадно. Потому что каким еще может быть желтый лист - бывшим цвета баклажана?

кто такая ОНА? Женщина? Ночь? Луна? Свеча? Из припева равно следуют все четыре. Даже при желании слово "дверь" подходит - форма предложения позволяет.

9) объясните, пожалуйста, - как кто-то может войти СЛОВНО ПОЭЗИЯ.

Эта песня "вылезла" как говориться из подсознания.Но я бы сам её бросил в корзину, если бы она своею разноплановостью образов не отзывалась порой на вполне определённые душевные состояния и не давала бы ответ,какой даёт вообще музыка без слов.
Исходя из вышеизложенного я смело могу признаться что до сих пор точно не могу понять о чём она.
Ещё мой минус может быть в том,что я изменил исходную оригинальную мелодию под эдакий лирическо-советский стандарт, дабы подсластить.Хотя и этот вариант мне нравится.

Разжечь ,-поскольку -"наконец", и тем более мокрой спичкой.Тут скорее от этого "пляска".(А фонарю "до фонаря".)

"Соответственно" длинно и точно ложится по размеру.Это может своеобразно подчёркивать, хотя и на грани выпадения из стиля.

Польётся слеза(от дождя),собирая дорожную пыль,и в тоже время польётся слеза(слеза),по щекам уносящая быль.
То есть перечисление действий слезы.
-Если грозу воспринимать неоднозначно.

"Бывшим зелёным" -подчёркивание, что на неизменно-белом свете, наши цвета меняются, хотим мы того или не хотим.

Кто ОНА? Могу лишь отослать к началу моего ответа к Вам.

А любовь не может войти, словно поэзия?



Спасибо за разборку.

1) по "разжечь" ответа я не получил. Если я скажу вместо "я с размаху шлепнулся на стул" - "я с размаху шлепнул на стул", и буду объяснять, что "ну... "шлепнул" - потому что "с размаху"" - мне кто-нибудь скажет, что это по-русски? Если вам так дорого слово "оразжечь - ну добавьте вы что-нибудь типа "как костер". Без никакого контекста слово просто не сопрягается, как "засучив удила".

2) по "соответственно" - повторяю, оно НА ГРАНИ. Обратите внимание, я не сказал, что оно полностью выходит из стиля. Но оно уже принадлежит двум разным стилям, поэтому замечание скорее на будущее. И звукопись не оправдание.

3) скажите, у вас как с русским языком? БЫЛЬ - это то, что было на самом деле, то есть не сказка и не вымысел. (См. первую строчку "Авиамарша"), не путать с "былым" и с "быльём" (на самом деле, последнее однокоренное не "были", а "былинке"). Слеза смывает быль - оставляя вымысел?

4) могу лишь повторить - не получится представить кратинку "бывшего зеленого". Образ замешан на визуальном восприятии - "ЖЕЛТЫЙ лист, приснись мне бывшим ЗЕЛЕНЫМ". Но при этом синтаксис предполагает противопоставление - "А, приснись мне как Б". Жена-мегера, приснись мне лапочкой. Друг погибший, приснись мне живым. А у вас первый образ и так является бывшим вторым, не состыковываются они в одно предложение по смыслу образов. Или в образе лишнее "приснись", или лишнее "бывшим".

5) так определитесь наконец с "нею". Когда равновероятны несколько вариантов трактовки слова, это ужасно выбивает из слияния с песней. Любовь - это уже еще одно равноверлотяное значние, кстати. И из текста оно следует никак не более, чем все предыдущие мной указанные. Там основная проблоема не в том, что что-то не может туда подойти, - а в том что все могут - под каждое из них слушателю нужно в голове достраивать другой образ. Это все равно что в кинотеатре увидеть пять совершенно разных вариантов развязки фильма с припиской "выберите сами".

Хорошо,зайдём с другого входа:
Если согласиться с разницей высказываний 1 и 2
1.Завезёт пассажиров в дома (как-бы всех скопом)
2.Развезёт пассажиров по домам(то есть каждого в свой дом соответственно )
То по аналогии:
Зажжёт фонари (как-бы все скопом)
Разожжёт фонари (то-есть соответственно звёздам )



Слеза смывает быль,ничего не оставляя.
Если вы предпочитаете штамп "жечь мосты", то это ваши проблемы с тем же русским языком. Я же выразился иначе.Слово "забыть" несёт в себе корень "быть".Однако, не отрицая его смысла выражает нечто другое. Ничего страшного,если смывая быль мы будем иметь ввиду нечто другое.

На счёт "бывшего зелёного" по всем законам Вы,конечно правы. Однако,мне кажется,существуют ситуации,когда позволительно подобное добавление,дабы подчеркнуть принадлежность исходных и изменённых свойств одному и тому-же обьекту.В моём описании,я думаю,это приемлемо.

А вы уверены, что песня "выиграет" если я определюсь с "НЕЮ"?
Слушатель услышит лишь мою версию.Она будет во всём доминировать.В лучшем случае слушатель поймёт, посочувствует и кое-что извлечёт для себя.(стандарт.)Но "за кадром" останутся другие версии, может более соответствующие данному состоянию слушателя.Я же, не заслоняя конкретностью, не мешаю свободе развития одной из них.
Подобный анализ с моей стороны правомочен,если песня действительно претендует на содержание некой универсальной колеи.И в Ваших суждениях я вижу тому подтверждение.Если это так,то какой же вариант наболее важен для слушателя? Конкретика?Или свобода образов?
Мне кажется что и то и другое.Но поскольку одно исключает другое,выбор остаётся за автором.

Уважаемый Посадник, я хочу вкратце описать проблему, которая возникла, и путь решения.
Очевидно, что возникает подобная с Арсеном ситуация, когда автор непримирим.Это может продолжаться бесконечно.Автор,как мать своего ребёнка, всеми силами хочет "оправдать его поведение".Взглянув со стороны я вижу это.Правильным решением, на мой взгляд, было бы чем-то успокоить мать,и при этом не солгать.Конечно,для каждой матери нужен свой подход. И я хочу написать о том,как бы я хотел,чтобы подошли ко мне.Постараюсь коротко:
Посколько я большое внимание придаю тому,"режет ли слух" в определённых частях песни или нет,хотелось бы услышать именно это от нескольких опытных музыкантов.
Поясню:Если "режет",то это свидетельство тому что гармония нарушена (в чём либо).Если "режет"к тому же и там, где указал уважаемый Посадник,то ,как говориться,двойное спасибо,поскольку Посадник обьясняет и причины.
Но ведь возможна и другая ситуация: -Те места,где,исходя из правил, указал Посадник,на прослушку "слух не режет".Это может означать лишь то,что гармония сохраняется вопреки правилам.И я пытаюсь сам найти этому обьяснения,доходя порой до абсурдных предположений,поскольку я не специалист.В этом поиске моя защита.
Поймите правильно,речь не идёт о конкретной песне и конкретном критике.Хочу лишь подчеркнуть,что возможны эти две ситуации.
А поскольку я субьективен как автор,считая, что всё слышится у меня гармонично, я бы хотел именно в этом "слуховом" плане честного мнения нескольких опытных музыкантов.Просто пусть скажут,где "режет",а где нет.
А я уж сам всё сопоставлю и если что, попрошу помощи.Ещё раз огромное спасибо за терпение и труд Посаднику.

... в данном случае плевать кто кого зажёг или разжёг ... мне понравилось - вот просто слушаю и нравится - как на ГОРЕ Грушинского после 4 часов сидения на пятой точке. Уже с слова не улавливаютя и динамик осип и охрип ( кстати эхо очень похоже осталость наложить свист и бессвязанную речь толпы и я на Грушинском ). Впечатление - картина мазками = вроде не поймёшь что нарисовали а нравится...

включаю повтор .....

Я, например, не могу вопринимать музыку в отрыве от текста, хотя, по мнению многих в ЦАПе, я скорее "музыкант" чем "текстовик". Тем не менее - да, мне режет слух и плохая рифма, и плохая фонетика. Посадник все верно написал, на мой взгляд.

Мнение по поводу музыки:
1. Гармония - примитив.
2. Эффекты все эти лишние. И прикрыть примитив мелодии и аккомпанимента они не могут.
3. Голос у вас приятный, жаль только, что вы не задумываетесь о смысле песни во время исполнения. Кстати, если бы задумывались - более критично начали бы и к своим текстам относиться.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Тилю:

Спасибо. Всегда приятно, когда нравится.



Акеону:

Спасибо за Ваше мнение.
Для себя я делаю вывод:

Поскольку Вы не сказали, что гармонии нет, то уж какая она , грубо говоря, дело вкуса. Отсюда и отношение к эффектам.

Учту, что как прфессионалу -"режет слух".

Мне кажется, что многие барды, исполняющие в классическом, скажем, Визборовском стиле, где базисом является некая созерцательность, неторопливость,безэмоциональность, а так-же сочиняющие соответствующие этим "параметрам" тексты и музыку, поддерживают определённый стереотип, отходя от которого, могут навлечь на себя обвинения в том, что они, дескать, не понимают, о чём поют.
Ни эта ли главная причина вашего убеждения?

Ну как сказать... Блатные песни тоже многим нравятся. Однако это не говорит об их культурной ценности. А гармония у вас ровно такая же. Примитивная пентатоника. И банальная мелодия из серии "где-то я такое слышал". Дальше решайте сами что с этим делать.



Упс. Налицо незнание материала. Даже теряюсь с чего начать.
Попробуем так.
1. Не бывает "визборовского" или любого другого "стиля" исполнения. Бывает исполнение или его отсутствие. Бывает понимание того, о чем поешь и непонимание. Бывает, человек умеет петь и играть, бывает - нет. То же самое касается сочинительства. Бывает, человек думает о том, что музыка и мелодия - вещи такие же осмысленные, как стихи, бывает - не думает.
2. Если зашел разговор конкретно о Визборе, то говорить о безэмоциональности его конкретно исполнения - значит не владеть материалом.
3. Визбор музыку сочинял мало. Больше тырил. Правда, тогда это так не называлось и, в общем-то, никого не волновало. А вот если говорить о другом шестидесятнике, которого обычно приводят в пример "пятиаккордной бардовской песни", Окуджаве, то замечу, что он был отменный мелодист. И даже в аккомпанименте, порой, не так примитивен, как привыкли считать. Так что приводить это в пример "стандартной и примитивной песни" означает, опять же, демонстрировать полное незнание материала.
4. Стереотипа нет и быть не может. Для примера - старый Дольский, Труханов. Очень люблю приводить этих двух авторов в пример. У обоих часто встречается несложная гармония, но отличная мелодия и прекрасный, адекватный аккомпанимент. И все это увязано с хорошей поэзией (ну, в случае с Дольским вопрос поэзии спорный, скорее - неплохие стихи для песен. И тем не менее).

Из всего этого вывод: есть примитив (от незнания ли, неумения, лени и т.д.), а есть творчество. На мой музкально-поэтический взгляд, эта конкретная песня относится, увы, к первой категории.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

В таком случае и у Визбора и у Окуджавы -гармония-примитив.
Так что я зря обиделся. Что поделаешь, -эмоции...
Правда, кроме этого у них есть поэзия, а у меня её нет.
Ну что-же, спасибо за разборку.
Будем старатся!

Блатные песни тоже многим нравятся. Однако это не говорит об их культурной ценности.
Я из тех - многих. И классик их любил, иначе не писал бы. Мало того, почти уверен, хоть одна-две из них и Вам, Виталий, вполне по душе.
О культурной ценности.
Ну, это уж совсем не по силам ни Вам, ни мне – определять, что культурoценно, а что нет: культур разных, слава Б-гу!,- полный ассортимент!
Не бывает "визборовского" или любого другого "стиля" исполнения.
Это для меня истинное открытие!
Раз не бывает "любого другого" стиля исполнения, значит- есть только один стиль!!! Как и культура ...
человек думает о том, что музыка и мелодия - вещи такие же осмысленные, как стихи, бывает - не думает.
Я думаю, что автор (особенно, показывая свою песню) почти всегда уверен что музыка и стихи в полной гармонии. Другое дело, что это его чувство другими может не разделяться. Кстати, и сам автор нередко впоследствии это осознает.
А вот если говорить о другом шестидесятнике, которого обычно приводят в пример "пятиаккордной бардовской песни", Окуджаве, то замечу, что он был отменный мелодист.
Вот за это СПАСИБО! Полностью разделяю.

В таком случае и у Визбора и у Окуджавы -гармония-примитив.
Безусловно.
Но... визборовских мелодий я не слышу, окуджавским ... завидую.

Визбора не берем, поскольку много тырил. Окуджава - далеко не всегда, но даже если и несложные гармонии, то уж обыграны они отменно. И мелодия хороша.


Просто люди много работали над словом, оттачивали это свое умение. Из воздуха ничего не берется, и, как это ни прискорбно многим сознавать, поэзия (как и любой вид творческой деятельности) требует работы. "От бога" только вдохновение, а чтобы выразить его в произведении - нужно умения, знания, и работа, работа.
Так что - удачи! ;)


Есть такое дело. Но это очень выборочно.


Да, абсолютно согласен. Я сказал это исключительно в контексте музыкально-поэтического примитива, и высказал исключительно свое мнение. :)


Я не совсем про это. Имелось ввиду, что подражательство - вещь ненужная. Визбор поет "по-визбороски", разумеется, но это понятно, и не нуждается в комментариях. :) Но вот то, что такое исполнение - эталон... Боже упаси. Я имел ввиду, что есть задача смому понять о чем песня и донести это до слушателя, а не исполнить "похоже на Визбора".


Увы, есть такое дело. :) Хотя я, лично, никогда не понимал причин, по которым сложно взять стихи других поэтов или музыку других композиторов и сравнить технику, качество произведения. Это же совсем несложно! Нужно всего лишь минимум честности с самим собой!

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Чувствуя за Вашими словами больше педагога, нежели собеседника, вынужден согласиться с оригинальной мыслью, что во всём нужен труд.
И вам удачи!