Gennadi Beygin писал(а):
Но Вы-то имели в виду мелодию. Мне мелодия по душе.
Да, я имею в виду мелодическое решение. И мне не нравится такая форма мелодического решения как искусственная с одной стороны и затасканная с другой.
Gennadi Beygin писал(а):
2. По тексту рассыпано заметное количество неточностей, основанных на уверенности автора, что его невнятность будет понята, чего в действительности не происходит.
Действительно, за более, чем десять лет из вопросов, заданных Вами, не получил ни одного.
Интернет, как Вы имели возможность удостовериться на собственном опыте, далеко не лучший учитель, увы. Однако же отсутствие реакции со стороны «интернет-сообщества» (тьфу, не люблю этот термин: интернет есть, а сообщества-то и нету) не является критерием того, что в тексте всё в порядке. Я со своей стороны веду речь об авторских приблизительностях и неточностях, основанных на очевидном противоречии: 1. автор точно знает, что именно он имеет в виду, в отличие от читателя/слушателя, который понятия не имеет о том, что именно подразумевает автор под тем или иным витиеватым или невитиеватым словесным оборотом; 2. автор долго или недолго подбирает те или иные слова с целью выразить свои чувства/мысли/образы и пр. В любом случае какие-то слова написаны. А вот удалось или не удалось передать читателю/слушателю те самые чувства/мысли/образы, которые автор
честно пытался передать, решает уже не автор, а читатель/слушатель, который читает/слушает именно те слова, которые написаны/спеты и никакой другой информации не имеет.
Gennadi Beygin писал(а):
кровать дугой -- в какую сторону выгнута?
В какую сторону может быть выгнута старая сгорбленная кровать, точнее матрац?
«Кровать дугой» — очень хороший пример в контексте разговора о точности/неточности. Общеизвестно, что старые кровати/матрасы имеют тенденцию под весом спящих прогибаться. Естественно, вниз. Да, полученная форма прогиба вполне может быть названа дугой. Но, с другой стороны, слово «дуга» семантически окрашено в соответствии с частотностью словоупотребления. «Дуга» в контексте русской поэзии чуть ли не в первую очередь — то, под чем звенит колокольчик. «Колокольчик под дугой». То есть элемент конской упряжи, изогнутый кусок дерева, которым скрепляются между собой оглобли. Изгиб оной дуги — положительный, т.е. прогиб вверх. Далее по частоте встречаемости, нямс, деревья, гнущиеся дугой от ветра. Изгиб положительный. Далее — какой-нибудь снаряд/стрела/камень/ракета в полёте описали дугу. Изгиб положительный. А вот примеров «дуги» с отрицательным прогибом я что-то и припомнить не могу. В результате получается кровать с положительным изгибом, т.е. прогнутая вверх, бугром, что с кроватями тоже иногда случается. Но Вы-то имели в виду прогиб отрицательный, а вот слово для передачи образа подобрали передающее в первую очередь прогиб положительный. Да, конечно, через пару секунд раздумий читатель/слушатель с некоторой вероятностью догадается, что автор имел в виду старую провалившуюся (вниз!) то ли панцирную сетку, то ли ещё более древнее что-то, но первое впечатление от слова УЖЕ БЫЛО. Тем более что раздумья могут привести читателя/слушателя и к прогибу в горизонтальной плоскости — дугой влево или вправо, что вообще нелепо. Но слово «дуга» эту нелепость позволяет.
Ещё раз повторяю: криминала в этой «дуге» как бы и нет. А слово — неточное.
Gennadi Beygin писал(а):
чайник чашке шлет надежду -- это вообще о чём?
Надежду на полноценную теплую и уютную жизнь!
Из текста это утверждение не следует. Чайник шлёт надежду — само по себе спорно, но можно представить себе кипящий или закипающий чайник, шум которого воспринимается как тот самый сигнал о том, что вот сейчас наконец-то чайку попьём… Но вдобавок весь этот посыл не к человеку, а к чашке, которая в буквальном смысле никоим образом не имеет ни способности слышать или иным образом принимать сигналы, ни надеяться. Опять же — неточность.
Gennadi Beygin писал(а):
в любой сезон мама - градус жизни! -- Мама -- градус?
Именно градус!!! По крайней мере в нашей семье было так.
И, вообще, женщина – градус жизни! Или требуется доказательство этой аксиомы?
Женщина, а мать в особенности, есть, конечно же, источник жизненного тепла. Да, тепло и температура — понятия родственные. Да, температура измеряется в градусах. Но: в градусах измеряется не только температура, но и углы/азимуты/восхождения. И крепость спиртных напитков тоже измеряется в градусах. Так что словосочетание «градус жизни» — вполне себе неточное, ибо ни о чём конкретно не говорящее. Ещё более неточным оказывается употребление этого «градуса» к «маме». «Мама — градус». Единственное число. Жизнь измеряется в градусах, то есть в мамах. — Это так в Вашем тексте написано, я ничего от себя не придумываю. Неточно написанный текст подразумевает , что и прочитан он может быть сколь угодно неточно.
Gennadi Beygin писал(а):
Тень слетела. -- Чья?
Какое имеет значение? Каждый раз, глядя на фото, разговариваю с тенью. С тенью матери.
Если Вы настаиваете, что это скорей всего была тень шкафа, спорить не буду.
У Вас в тексте так:
Gennadi Beygin писал(а):
Вечер. Месяц в дымке тонет.
Чья-то падает звезда.
Тень слетела. Пусто в доме. -
«Тень» оказывается третьей сущностью в перечислении «месяц» — «звезда» — «тень». При этом месяц — тонет (в дымке), звезда — падает, тень — слетает. Месяц и звезда вполне реальные. А вот слетающая с неба (где она оказалась из-за месяца и звезды) тень — это нечто непонятное. Вопрос «что за тень?» вполне правомерен. И даже «чья тень с неба слетела?», т.к. совершенно неочевидно, что это тень матери.
Gennadi Beygin писал(а):
ночи придыханье стечет -- не течёт оно.
Ну, конечно соврал: это галлюцинации алкоголика. На самом деле надеваю наушники (впридачу к слуховому аппарату) и слушая легкую веселую попсу, воспринимаю ее как укор ночи.
Именно - стекает!!!
«Ночи придыханье» — да, можно себе представить как некоторый набор ЗВУКОВ ночи, воспринимаемый не как дыхание ночи даже, а как «придыхание ночи». Согласен. Но вот что ЗВУКОВОЙ комплекс не летит/доносится/залетает и прочие эпитеты воздушного ряда, а «стекает» как жидкость — я себе представить не берусь. Тем более что далее придыхание ночи начинает выражаться человеческим языком — именно придыхание ночи произносит «Поздно ты вернулся к маме» и т.д. Как оно ухитряется делать, ежели оно жидкое и стекает — не понимаю. Воспринимаю как очередную неточность. Терминологически -- "необоснованная подмена модальности".
Gennadi Beygin писал(а):
“Поздно ты вернулся к маме.
Но, хотя бы, чист мотив.” -- что чему противопоставляет противительный предлог "но"?
“Но” – указывает на то, что, хотя я и большой грешник, мои раскаяния чисты.
Здесь срабатывает двоякость слова "мотив". Вы имели в виду "мотив" как то, что побуждает Вас к действию. Читатель/слушатель равновероятно и даже с некоторым приоритетом воспринимает "мотив" в музыкальном смысле, как некий фрагмент мелодии. Тем боле что "мотив" "чист" -- чистая мелодия. А в этом смысле противопоставление разваливается.
Gennadi Beygin писал(а):
И в качестве вывода:
Когда б не пил.
С чего Вы взяли, что это вывод?
Виноват восклицательный знак после слова «матери!», резко отделяющий это контрастное (если читать как написано через НЕ) высказывание от предыдущего теста. Высказывание, оканчивающееся точкой — с утвердительной, стало быть, интонацией. Ну как его за общий вывод не принять?
Gennadi Beygin писал(а):
Спасибо, там должно было быть “Когда б НИ”. Исправлю.
Исправьте, плз. И в очередной раз советую Вам почаще обращаться к Розенталю — Дитмар Эльяшевич в русский языка был большой дока, царствие ему небесное. Мне, в частности, пока удаётся в этой книге найти удовлетворительные ответы на все возникающие у меня вопросы по правильнописанию.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Li ... /index.phpGennadi Beygin писал(а):
Ну, а то, что далеко не всегда согласен с Вами – на то и авторское видение: в подобных случаях, по-честному, не вижу и не понимаю, почему тот или иной образ другим не воспринимается.
Да, авторское видение первично, без авторского видения поэзии быть не может вообще.
Но: наряду с видением — которое необходимо в процессе создания произведения — существует ещё и «авторская слепота» — пониженная способность автора увидеть те или иные изъяны в написанном\спетом тексте. Обратите внимание: и «авторское видение», и «авторская слепота» — это отнюдь не моя выдумка, а общепринятые термины. Авторское видение сродни мере таланта, оно или есть, или нету его — хотя и его можно развивать. А вот с собственной авторской слепотой автору борьбу вести, как правило, бесполезно. Собственные стихи, подобно собственным детям, всегда кажутся лучшими, чем они есть для внешнего наблюдателя. Известный институт литературных редакторов существует, собственно, только потому, что существует авторская слепота и любому автору нужен свой редактор. Например, Окуджаве был необходим Виктор Фогельсон. Большинство изданий Московского КСП прошло редакторские руки Веллы Щербаковой и т.п. (Впрочем, как и в любом виде деятельности, посредственных редакторов, увы, больше, чем хороших.) Внимательная фильтрация обратной связи в интернет-мастерских также, нямс, способна частично выполнять сходную функцию. На принципе читательского отклика — как воспринимается конкретный текст — устроены многие существующие в реале «творческие мастерские» — Открытая творческая мастерская в ЦАПе, «Зеркало» и т.д. В отличие от хорошего редактора такого рода мастерская способна более или менее точно указать на имеющиеся в авторском тексте «дыры», а вот как именно эти дыры затыкать — решает автор уже самостоятельно.
Заметная доля конфликтных ситуаций, возникавших при обсуждении с Вами Ваших произведений, происходит, имхо, как раз от того, что Вы отрицаете наличие "авторской слепоты" у себя, не стесняясь при этом обвинять в слепоте и глупости читателя/слушателя. Читатель/слушатель тоже, конечно, бывает всякий. Но авторская слепота в бОльшей или меньшей степени свойственна практически всем авторам, и Вы, увы, не исключение...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
