|
Рассуждения Pipopolam по-своему убедительны, и даже логичны, но несколько непоследовательны. Он явно недостаточно нелогичен и лжив, чтобы соответствовать собственным, точнее - декларируемым - взглядам, будто логика, честность и т.д. - устарели. Достаточно нелогичен он в рассуждении о ненужности прогресса. "Самоценность самого процесса движения, безотносительно цели и направления" в переводе на русский язык означает, что надо стремиться не только к созданию ценностей, но - с той же интенсивностью! - к их уничтожению, не только к росту доходов, но и к их уменьшению, не только к миру, но и к войне. Ну, это политика, А в частной жизни это означает, что надо стремиться не только к добру, но и к злу, не только к здоровью, но и к болезни, не только к жизни, но и к смерти. Глупо? Но ведь разум ("рациональность") - это миф! Соответственно, нет разницы между умом и глупостью.
Напрашивается вывод, что все эти изящные рассуждения носят характер словесной игры, предельно условной и полностью безответственной. Цель такой игры - отнюдь не поиск истины, а отдых от умственной дисциплины, развлечение. Т.е. серьёзного смысла там искать не надо. Этот вывод, однако, противоречит серьёзности тона и основательности Pipopolam. Как будто он сам верит в эту чушь.Ещё раз обращаю его внимание на то, что его критика "мифа о рациональности" слишком рациональна. Одновременно слегка удивляет, как из факта недостаточности разума делается вывод о его избыточности. Я понимаю, конечно, что он всё это не сам придумал, а прочёл в СМИ. Но нельзя же всерьёз принимать научные теории, придуманные журналистами. Их цель - не объяснить мир, а развлечь нас, помочь убить время.
Но мы тут, надеюсь, не время убиваем, а выясняем то, что нас искренне волнует. А волнует нас сокращение публики АП и ухудшение её качества, о чём косвенно пишет Pipopolam. Если выражаться более прямо - народ малость отупел и не хочет, а то и не может выдерживать умственное напряжение серьёзной АП. Плюс активная деидеологизация, равносильная на практике буржуазной идеологизации, мешает воспринимать социальную и гражданскую тематику. В этих условиях понятен крен в сторону бреда, стёба, пейзажной лирики и прочего мелкотемья. Но не отказываться же от АП ради расширения аудитории АП! Точнее, такой отказ можно оправдать для "профессионалов АП", их можно понять, там речь идёт о выживании. Но зачем этим путём идти нормальному самодеятельному барду, чьи доходы почти не зависят от успеха у публики?
Тщеславие? Но что за честь быть признанным среди людей, которых не уважаешь? Возможно, стремление к популярности может сочетаться с неуважением к своим поклонникам? С профессиональным подходом типа: "публика - дура"? Или дело связано просто с равнодушием к качеству публики, начиная с некоторого её количества. Тогда интересно знать величину этого порога.
Genby, Ваше возражение, будто советская эстрада зачастую имела прекрасные тексты, я понимаю так, что раз песня называется эстрадной, то она - не АП, даже если написана на стихи Шекспира. Однако существует песня-ресурс и песня-акция. АП-акция - это превосходство текста над музыкой во время исполнения. Любую АП-ресурс достаточно мощным музыкальным сопровождением и вокалом можно преобразить в акцию эстрады или даже рока. Но иногда возможен и обратный эффект. В частности, исполнение М.Бернеса переводило иногда эстрадный ресурс в АП-акцию! Недаром его в одной статье назвали "бардом, не написавшим ни одной песни". Но, пожалуй, такие песни, как "Враги сожгли родную хату" можно считать полноценным АП-ресурсом. Кстати, популярность А.Пугачёвой частично связана с умелым использованием некоторых песен, как АП-ресурсов, превращённых в нечто промежуточное между АП и эстрадой. Так она обработала один из сонетов Шекспира, да и забойная "Арлекино" из той же серии. Но А.Пугачёва вообще была автором некоторых своих песен… Да, было время, когда эстрада искала пути сближения с АП и временами даже успешно имитировала её ("Светит незнакомая звезда…")! В постсоветское время эта тенденция выродилась в шансонно-роковый стёб, к которому теперь примыкают и профессиональные барды. Pipopolam попытался теоретически обосновать это примыкание с помощью философии постмодернизма. Мне кажется, не надо этого делать. Подобные разговоры "около искусства" часто напоминают мне рассказ К.Чапека "А вы видели, как течёт река?".
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
