Сергей, Вы слишком нервно относитесь к критике. Понимаю: сам был таким, когда начинал участвовать в открытых мастерских и выкладывать свои стихотворения на тех сайтах, где предусмотрена возможность критики.
Внимательно прочтите мой текст – до конца и Вы многое поймете (текст готовился также для отдельной темы – давно думал что-то подобное написать – вот как раз случай сподвиг
).
В свое время, наслушавшись всякого на мастерских в ЦАПе (и в комментариях на разных сайтах - в частности на Снежном Коме), особенно наслушавшись Posadnik'а (Алексея), который может раскритиковать что угодно и привести при этом тысячу аргументов и поясняющих образов (речь идет о критике вообще, а не только в мой адрес), я придумал следующее иносказание: "разрежешь хорошего человека, разрежешь плохого - все одно: кишки, кровь, вонь". Так вот, поняв это, я пришел к выводу, что стихотворения (картины, песни, фильмы – список продолжить самостоятельно
) надо оценивать не с позиции патологоанатома (режущего на части, заведомо знающего, что какая-нибудь гадость таки найдется), а воспринимая произведение в целом. Многие, (и я - в прошлом) слушают вещь, сильно заблаговременно «включив критику» - еще бы, ведь они для того и пришли! Вот и оказываются патологоанатомами. А ВСЕ прослушанные произведения оказываются: клочьями кожи, мяса, субпродуктов, осколками костей – и все это залито кровью, и все характерно пахнет!
Как это воспринимает мастеруемый? Тут множество вариантов. Опишем только три основных: 1. если он человек нервный и неуверенный в себе, то у него мгновенно развивается тяжелый комплекс неполноценности и всякое желание творить пропадает (либо навсегда, либо на значительный период, измеряемый годами); 2. если он слишком уверен в себе, считает себя гением, то ему кажется, что все собравшиеся - идиоты на всю голову (или на значительную часть головы), они ни черта не понимают в искусстве вообще и в тонкой поэтической душе меня любимого в частности; 3. если автор цельный человек, уважающий свое творчество, но понимающий, что ничего идеального нет и в силу этого готовый к критике – потому как (хоть идеального и нет) к идеалу таки надо стремиться, то бишь, творчески расти, то осмыслив критику (сразу или потом) он отсекает некоторые крайности и делает продуктивные выводы (происходит пресловутое включение «внутреннего цензора»).
Очевидно, случаи «1» и «2» ни к чему не приводят. Творческого роста и «включения внутреннего цензора» не происходит. Случай «3» возможен тогда, когда: а. человек изначально осознает, что ему надо многому еще учиться и чувствует в себе способность учиться; б. человек имеет какой-то признаваемый не только им творческий уровень, но хотел бы проверить прав ли он в системе координат, интуитивно или на основе опыта созданных им для избавления от лишнего и плохого; в. человек вышел на новый уровень и хочет получить обратную связь – сверить систему координат. Но продуктивность мастерской в случае «3» начинает зависеть уже только от критиков! Если на автора «3» набросится стая критиков-патологоанатомов, сможет ли он сделать правильные выводы? Даже в случае «3» патологоанатомы могут совершить творческое убийство, ибо автор полностью открыт для критики, а критики критикуют все подряд – какая же может быть система координат, когда все плохо?
Итак, мы видим проблему мастерских и критики вообще с двух сторон – со стороны критиков и со стороны автора. Обе стороны проблемы очень серьезны. Очевидно, для того чтобы мастерская была продуктивна, необходим правильный подход с обеих сторон: ответственность каждого пришедшего покритиковать (оставить комментарий), а равно - готовность к критике (и ко всякого рода крайним, обоснованным только в мимолетной фантазии критика, субъективным мнениям) со стороны автора. Автор на мастерской должен быть готов к тому, что ему скажут много лишнего. Задача критика – не критиковать то, что можно не критиковать.
Размышляя над проблемой критики и авторского ее восприятия на основе собственного опыта (я бывал на мастерских в обоих качествах), я пришел к такому выводу:
1. Критику нужно «включать» только тогда, когда есть чрезвычайный ляп, ляп, с которым невозможно мириться, который явно портит все произведение. Или тогда, когда все произведение – сплошной ляп (впрочем, в этом случае нужно либо вообще молчать, либо быть гением деликатности: говорить о полной ахинее не проще, чем об гениальном творении).
2. Хвалить автора не менее важно, чем ругать. Хотя бы для сравнения: отличная песня, здесь и здесь – изумительные находки, а вот здесь, в этой строчке, батенька, вы кое-что упустили.
3. Нельзя высказываться так, будто твое мнение – истина в последней инстанции. Не лишне оговариваться: «я думаю», «мне кажется», «не исключено» и т.п.
Совет для авторов: как бы агрессивно не вели себя критики, знайте - никто не желает Вас оскорбить или унизить – критикам тоже неуютно и сложно, их тоже надо жалеть, если можете – психологически ставьте себя на их место!
Итак, Сергей, я надеюсь, Вы поняли, что я имел в виду в пункте 1 выводов? Кстати, для чего мне ёрничать или оскорблять Вас лично, если я с Вами даже не имею чести быть знакомым?
А вот Вы за издевательство над моей фамилией можете схлопотать по морде (да простят меня модераторы за откровенность высказывания). Но я Вас на первый раз прощаю – ибо прекрасно понимаю, что такое критика в свой адрес (см. выше). Надеюсь, Вы таки со временем будете относится к автору случая «3».
Удачи Вам!
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
