ЦАП

До следующего конкурса осталось не так уж много времени. По-моему, имеет смысл возобновить разговор о нем. Надеюсь, страсти за прошедшие месяцы, да и с наступлением зимы, поостыли.

Перечитывая Положение прошедшего конкурса и вспоминая его обсуждение до и после, готов поделиться своими мыслями.
1. Схема проведения конкурса с участием нескольких площадок, на мой взгляд, оказалась интересна и жизнеспособна, но требует доработки.
2. Понятие "концепция творческой площадки" - пустое словосочетание. На прошедшем конкурсе только одна площадка сформулировала свою "концепцию" в письменном виде. Но эта формулировка была подвергнута острой критике со стороны ряда деятелей АП. Еще одна площадка сформулировала концепцию в устном виде, но напечатать ее ни в одном документе, кажется, так и не решилась. Поэтому предлагаю отказаться в принципе от понятия "концепция". Силами активных участников обсуждения определить ряд площадок, имеющих достаточную квалификацию/значимость в области АП и возможности для проведения конкурса. И предложить им сотрудничество в рамках конкурса - каждой в отдельности или объединившись.
3. Прописать в Положении даты, до которых каждая площадка передает в Оргкомитет списки жюри 1-го, 2-го и 3-го туров. Состав жюри - это важный для многих реальных и потенциальных участников аспект конкурса. В XXVI конкурсе данный вопрос пустили на самотек. И, считаю, это было серьезным упущением.
4. Пункт 29 Положения говорил: "Для всех желающих участников Первого тура проводятся встречи с Жюри Первого тура в режиме творческой мастерской." Но здесь не указано, в каком виде участники должны высказывать свое желание - устно, через форум или подавать заявки в письменном виде в Оргкомитет. Кроме того, дни возможных творческих мастерских, считаю, нужно прописать заранее. В Положении, по крайней мере, можно указать, что каждый член жюри 1-го тура должен назначить день и место проведения творческой мастерской в определенные сроки.
5. Предлагаю переформулировать пункт 34 Положения: "Конкурсант имеет право выбрать одну из творческих площадок и пройти Второй тур только на ней, либо посетить Вторые туры всех или некоторых площадок." в виде: "Конкурсант имеет право участвовать во Втором туре на нескольких творческих площадках."
6. Предлагаю обратить внимание представителей всех площадок на пункт 36 Положения "На всех мероприятиях Второго тура производится техническая аудио-видеозапись." Кроме того, предлагаю прописать в Положении необходимость передачи этих материалов в Оргкомитет с целью их публикации в Интернет или самостоятельной публикации с указанием ссылки на нее в соответствующем разделе ЦАПовского сайта в определенные сроки. Как показала практика, достаточно 7-10 дней, но можно увеличить срок до 2 недель.
7. Принцип формирования жюри 3-го тура на XVI конкурсе лично меня устроил.
8. Меня не устроил пункт 40 "Победители Третьего тура получают звания Лауреатов или Дипломантов XXVI Московского конкурса АП с вручением соответствующих дипломов." В том виде, как это было на XXVI конкурсе логичнее говорить: Лауреат или Дипломант Московского конкурса АП от творческой площадки. Процедура определения общих лауреатов, дипломантов, на мой взгляд, должна быть иной, нежели была на прошедшем конкурсе (это если общие победители нужны в принципе).
9. В Положении, на мой взгляд, не прописано взаимодействие Оргкомитета конкурса с площадками. Кто кому в какие сроки и что должен передавать.
10. В Положении не прописано материальное участие площадок в 1-ом и 3-ем турах. В прошедшем конкурсе, например, это вылилось в то, что 3-ий тур проходил не в самом подходящем для этого зале.
11. Не пора ли разработать механизм зарабатывания средств на проведение конкурса. Это могут быть концерты членов жюри и лауреатов-дипломантов прошлых лет, концерты участников 3-го тура и т.д.
12. В Положении не регламентирован вопрос публикации результатов 2-го тура площадок. Хотя бы после формирования 3-го тура.
13. Важно разработать механизм распространения информации о конкурсе (реклама) и определить персональную ответственность за его осуществление.

Все-таки как ни назови этот текст ("концепция" или еще как), но без него площадки для многих окажутся обезличены. Нужно формулировать особенности площадки. Всего-то - подумать и написать.

P.S. И таки конкурс не 17-й, а 27

Паша, спасибо за поправку.

Что касается площадок, то каждая из них характеризуется сделанными делами и людьми, которых может привлечь в жюри. Поэтому вместо "концепции" можно предложить каждой площадке просто рассказать о себе, сделать представление, с которым каждый желающий сможет ознакомиться в соответствующем разделе сайта, посвященного конкурсу.

Ваня, это все примерно верно для тех, кто в теме. А для тех, кто в танке имена вряд ли что скажут.

Ну можно же написать - "для нас песня - в первую очередь глубокие стихи, плевать на исполнение", "а для нас - в первую очередь красивенько и мелодичненько", "а нам пофиг, лишь песня получилась хорошая"

Поддержу Пашу: какое-то ясно сформулированное указание на эстетические предпочтения площадок должны быть. Пусть это не будет называться громким словом "концепция" (которое, кстати, может пугать и самих организаторов площадок: дескать, страшно же такой большой докУмент писать!.. ), но - быть должно. Можно, скажем, вообще попробовать создать какую-то единую форму такого "эстетического паспорта площадки", чтобы организаторы заполнили его своей информацией, но чтобы для участников они выглядели единообразно - так в них будет проще ориентироваться.

"Я так думаю" (с)

_________________
С уважением, Антон Трофимов

отличная мысль, я считаю. и тут как раз могут пригодиться, может, слишком банальные, но важные вопросы типа тех, которые я попытался осветить + обозначение эстетических ориентиров: например, нам важнее классика, чем современность; нам интересны авторы 70-80-х; старье - фигня, даешь современных авторов; ну и конкретные важнейшие имена.

кстати, если площадка не сможет договориться внутри себя на счет формулировок и ориентиров - нужна ли такая площадка?

Нямс, все перечисленные "ориентиры" не являются собственно эстетическими и не более чем задают исторический контекст. А как могли бы быть сформулированы именно эстетические критерии, плохо себе представляю

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Александр Николаевич, кроме исторических ориентиров, я выше слегка коснулся других. Они подходят в качестве эстетических? Собственно, имеются в виду варианты ответов и их сочетания на банальный вопрос "для нас авторская песня в первую очередь..."

- красивые стихи
- красивая мелодия
- стихи, выражающие этические принципы автора
- стихи, выражающие мировоззрение автора
- душевные стихи
- литературное мастерство и владение гитарой

или так:
- разговор на равных
- театр одного актера
- кино не для всех

Я, конечно, плюс-минус спотолочные ответы предлагаю, то тем не менее, кажется, можно сформулировать списочек. И если даже не делать "Паспорт площадки", такой опросник может быть шпаргалкой для составления текста, который пока еще называется "Концепция площадки"

Паша, IMHO, большинство перечисленных тобой формулировок могут интерпретироваться излишне субъективно.

во-первых, на то они и площадки, чтоб быть субъективными
во-вторых, это примерные формулировки
в-третьих, формулировки подкрепляются конкретными именами - см. историческую часть

Друзья! Я не понимаю, чем вам не нравится идея представления (презентации) площадки.

Когда мы приходим на какую-либо выставку, участвующие в ней фирмы представляют презентации, наиболее полно на их взгляд рассказывающие о них и их продукции.

Я предлагаю то же самое: пусть каждая площадка напишет, нарисует или представит в каком-либо еще виде свою презентацию. Единственное, Оргкомитет предложит какой-то объем - это может быть "n страниц формата А4" или "n мБ (мегабайт)". И то, размер презентации будет указан с учетом предварительных пожеланий площадок.

А какую форму каждая площадка изобретет - это их личное дело. Кто-то коротко напишет свою концепцию, кто-то фото-, видеоматериал о том, какие они замечательные.

А единообразие (заполнение единых форм) - скучно! Как самим представителям площадок, так и участникам конкурса. ИМХО!

а я разве писал, что мне не нравится?

у меня вопрос к ЦАП и остальным заинтересованным лицам: а собираться-то будем - очно?

Всем доброго времени суток!

Вань, насчет единообразия. Возможно, скучно, возможно, и площадкам, и конкурсантам. Но единообразие таких "эстетических паспортов", как мне кажется, позволит нам избежать выбора площадки по принципу "а вот у них такая красивенькая презентация - пойду туда!"

Тут как раз аналогия с выставкой работает плохо Ведь у площадок задача - не продать/продвинуть свой продукт, а привлечь конкурсантов, которые соответствуют ее эстетическим предпочтениям. В первую очередь - для того, чтобы работать плодотворно: как показывает моя (и не только моя) практика, нет ничего хуже, чем вести диалог с человеком, чья эстетика кардинально отличается от твоей. Это как минимум ни к чему не приводит, а как максимум - приводит к конфликтам, которые никому ничего положительного не несут.

Так что я - за единообразие "эстетических паспортов", или "презентаций площадок", или других форм представления себя площадками прослушивания

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Лично для меня площадка вполне себя самохарактеризует составом мастеров или членов жюри. Правда тут сказывается то, что я так или иначе знаю большинство тех, кто может оказаться в жюри московского конкурса. Для новичков всё будет не столь очевидно.

Леш, именно! Все представления площадок должны быть рассчитаны именно на новичков - как в конкурсе, так и в нашей песне. Поэтому один только список мастеров и предпочитаемых авторов явно недостаточен. И потому мне лично по душе предложение Паши о формулировке эстетических предпочтений (ок, не критериев - их действительно сложно сформулировать) не на основе перечисления любимых авторов, а, например, в форме "на этой площадке отдают предпочтение песням с затейливой мелодией/сильными стихами/красивой подачей/идеальной раскладкой на голоса/точным попаданием в ноты/выраженной личной позицией" и т.п.

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Ещё раз о дважды сказанном в ходе дискуссии о 26-м.

Давайте со следующего конкурса от "полных" авторов собирать тексты в электронном виде, чтобы потом сделать виртуальную подборку текстов от 2-го тура и выше. Лично мне это дело не кажется вредным.

Поскольку видеозаписи все равно по умолчанию выкладываются в интернете, то вопрос с авторскими правами можно считать решенным, т.к. с видеоролика всегда слова списать можно.

А каким образом будут проводить 27-й, я заведомо принимаю любые правила. Дело конкурсантов - им следовать, а не разрабатывать их. Участникам целесообразнее сосредоточиться на творчестве... Если правила будут не те, можно будет просто не участвовать.

дык одно дело просто посмотреть, а другое дело публично разобрать, не спросив автора.

100% согласен.

Проблема в том, что если заполнять какую-то стандартную анкету, то большинство пунктов у всех площадок будут совпадать. Все мы за песню умную, красивую, исполнение чистое, гитару уверенную... И список любимых авторов - тоже не поможет. 2К - любит Ланцберга, а ЦАП - Визбора. из этого совершенно не следует, что 2К не любит Визбора, а ЦАП - Ланцберга. И даже приоритеты кто кого больше любит расставить не удастся. Важны нюансы, самоопределения, ноу-хау каждой из площадок. Вот их как раз можно сравнить. Но их как раз проще передать в свободной форме, кто как хочет и может, а не в виде анкеты.

Практика показывает, что примерно 10% текстов приносятся в рукописном виде. Причины разные - у кого-то нет компьютера, а кто-то меняет список исполняемых песен по дороге на площадку. Попросить конкурсантов предоставлять электронные материалы мы можем, а обязать - не вправе. Единственный выход - самим набирать недостающие тексты после тура конкурса. Что довольно трудоемко для секретариата.