ЦАП

Теперь я вполне понимаю, что надо быть аккуратнее с выставляемыми темами. Я сильно ошибся с темой и получил своё.
Далее - пустые оправдания.
Мне казалось, что мои сограждане должны знать довольно простые вещи:
Ракетная атомная подводная лодка - наиболее совершенная и смертоносная система вооружений на настоящий момент.
Интеллектуальная мощь, затраченная на создание её и на способы её применения, - беспрецедентна. Равно как и затраченная на средства противодействия выполнению её задачи.
В силу этого, разведка державы ОБЯЗАНА знать о месте нахождения КАЖДОЙ АПЛ противника в ЛЮБОЙ момент времени. И соответственно перекрывать возможности атаки.
Командиры АПЛ - элита офицерского состава нации.
Ремарка: именно таким людям поручено, в случае чего, загнать цивилизацию в каменный век.
И конечно же, читатель должен понимать, КУДА и в КАКУЮ жизнь возвращается экипаж (не допуская мысли, заметьте, причалить в той же самой Аргентине).
Аргентина - один из предполагаемых (Зиминым) центров дальнейшей мировой цивилизации. Интересно. Удивлён.
Теперь о частных знаниях, на которые автор тоже рассчитывал.
Время действия происходящего - 3,5 - 4 месяца. В замкнутом пространстве.
Фраза несёт не только информацию, но и интонацию. Если герой говорит: "А мы, как водится, под самый под сочельник...", то это в большей степени интонация - начало рождественской сказки. Зачем? Так захотелось Рассказчику. Автор не возражал.
Для военных - а особенно для властей - огромная разница, записать "без вести пропавший" или "пал смертью храбрых". Это годами уточняется после войн. Зимин и Саражжен это знали.
Командир корабля подписывает в том числе и расходные накладные, в том числе и по питанию личного состава.
Привычная нам фраза "Руки вверх!" на флоте не работает. Там это обставляется примерно так, как показано в тексте. При той же сути.
Стратегическая АПЛ не должна всплывать "от базы до базы". Это закон. Зимин его нарушает и знает, зачем. Автор не против.
Вот, в общем-то и всё, на что рассчитывал автор.
Если кто-то разглядел отсылки к "Слову о полку Игореве" и к Евангелию, то они ближе к автору, чем те, которые не разглядели.
P.S. В комментариях разговор хоть криво, но пошёл о содержании. Спасибо, что не о рифмах и запятых.
(С момента публикации автор убрал порядка десятка "блох")

спасибо Вам. за короткий перезказ содержания - здесь. и за "маринистику" теперь. я ее - наконец - начала читать.
(хотя, после всего мною сказанного ранее, не имею прав к Вам обращаться, увы)
Ваше отчаянье возбудило любопытство. теперь я разглядела в стихах художественную ценность, а не только сюжет, за которым сложно следить. сложно из-за моих трудностей во взаимоотношениях с литературой вообще.

распечатаю и покажу родным. им, причастным и к мечу, и к щиту, будет интересно.

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

А вот вам пример здорового доброжелательного общения критика с автором!
Так что, еще не "Тупик"...
Увы, довольно редкий пример.

Марена,
да нет тут отчаянья, есть некоторая досада на свою наивность: ожидал, что тема, которую я "прессовал" года три, будет схвачена влёт.
Конечно, некоторые комментарии нужны были сразу.
А вот это:
"(хотя, после всего мною сказанного ранее, не имею прав к Вам обращаться, увы)"
показалось мне выражением неясного наполнения, но точно с ошибочным выводом.
Было, помнится, взаимное непонимание, которое не исключено, что останется. И что?
За отзыв большое спасибо.
ЗЫ К сожалению, все исправленные"блохи" (типа: ходИ И Изучай...) так в тексте и остались. Непоправимо!
Да,и установилось уже окончательное название: "Посвящается подплаву".

И ЧТО?
До боли давно уж напоминает Окуджавский "форум":
http://www.bards.ru/archives/part.php?id=10378
Только- навыворот: Вы сами, автор, твердите, что "форум- римская деталь", и оскорбляетесь, будто кто-то чего-то не знает.
Но Вашей песенке деталь не помогает. Увы и упс.

Тему не "схватили"- Вы. Темы вообще нет. Есть фабула, голый пересказ. Различаете?
В чём- тема? Трепет перед неизведанным? Тяжесть? "Всё проходит, всё пройдёт"? Если намёк на какую-то мысль/вывод и был- то столь вялый, что просто теряется среди прочего.
Бывает и в невнятном видна конкретная задумка/идея автора. Здесь... лишь гадать можно.
Знаете, в... 5м, наверное, классе для меня было почти удивлением: что сказка про репку- не про репку, а... про взаимовыручку, ценность каждого малого участника...
Но... неужели Вы до сих пор пишете "про репку"- да ещё многословно??..

Соотв. Понимала так, что автор задумал... ну, сильную такую, скажем, балладу. Но... в "Охоте на волков" или любом подобном- Вы видите, что нет лишних деталей, что концентрируют определённое настроение и ведут к идее наконец (к перелому- если он есть)? Нет, например, правдивого описания нарядов- если для идеи это не нужно?


Ни черта. Хотя бы потому, что поведение Ваших персонажей может отличаться от предполагаемого. (Так, Вы могли спеть даже про Лису, которая решила не есть Колобка,- согласны?) Число выживших или т.п.- лишь Вам известны.
и КТО виноват, если Вы наболтали КУЧУ второстепенного, а до того, что читатель "должен" знать, перо так как-то и не дошло? не риторический вопрос: кто?

Не оскорбляйтесь. Верю, что мысль была (или может быть).
Но так не стОило ли уже вспомнить её? И проверить: где она в тексте? (не обязательно прямыми словами, умелый отбор деталей и меж строк скажет)

.

Лепетуха, у меня ощущение, что вы настойчиво упрекаете меня в отклонении от какого-то известного вам текста ("голый пересказ", "поведение персонажей может отличаться от предполагаемого"). Не зная оригинала, соглашусь.
В образцы вы постоянно даёте мне произведения, изображающие СКОРОТЕЧНЫЕ (минут на 10) ситуации. У меня действие растянуто месяца на четыре. Так что эти образцы - мимо. Другой принцип отбора. Здесь не соглашусь.
Сейчас попробую всё-таки объяснить вам что и о чём вы прочитали.
Произошёл обмен ядерными ударами между двумя супердержавами. (Это событие всемирно-исторического значения. О его последствиях говорили политики, физики и экологи; мне ли добавлять?)
Событие это показано глазами одного из непосредственных участников.
Как военный человек, он выполнил своё задание образцово.
Вот и всё.
Вам не понравился герой? Бывает.
Ваши доказательства несостоятельности (искусственности) такого героя меня не убедили. Признаюсь, наоборот - позабавили полной несерьёзностью опорных примеров.
Думаю, здесь дело в изначальном недоверии к автору. Что тоже бывает.
Как-то странно всё это...

Какой "известный текст"? Вы о чём?
Я спросила, отличаете ли тему- от фабулы. Фабула- это сюжет, пересказ событий. Это у Вас есть. Хотя именуете темой. Темы- не видать.
По Вашему ответу- реально теперь похоже, что не отличаете... извините, не ожидала даже...


А эти слова отвечают лишь на Ваши же. Это Вы считаете, что читатель ДОЛЖЕН знать что-то предполагаемое о ситуации, которую Вы пишете (Ваши слова уже процитировала). Я отвечаю: не должен. Хоть сто раз была бы она описана хоть учёными. На уже-свершённость каких-то всеми-ожидаемых событий, да, можно лишь намекнуть- если умело; но о том, что чёрт, допустим, согласен теперь на чернильную подпись,- никто, кроме автора, не скажет. И что Зимин, допустим, хотя бы жив останется (чтобы основывать "цивилизации")- вовсе не факт для читателя. Что уцелело- не читателю знать. И т.п, и т.п...


Тю. Есть песни не про "месяцы", а про годы. Но их автор тоже выстраивает, не случайным ворохом детали сыплет.


Не понравиться может то, что является таким или эдаким. Ваш герой- бесформенный; недочувствован, не сделан.


Вправду надеетесь, что и этого не заметила- хотя поняла больше многих? Но вообще-то... ГДЕ в тексте именно обмен? О залпе Запада должна сказать эта, что ль, строчка?: «Зевс» прекратил сигнал»
Если да- плоховато, вскользь. Если даже не она- совсем плохо. Т.к. подразумевать обмен как очевидное- нельзя: бывают и сбои, много что бывает...

А "герой"-то Ваш в курсе событий- о которых говорите так веско? Он и шкурой-то дорожит больше, чем тысячами жизней (Он должен был топить меня- Об этом и подумать тошно). Понимаете, можно и не прожить ощущение собственной смерти, "пепла"- но после этой черты восприятие уже другое: отношение к смерти, к "успеху"- другое. Потому и может Раскольников не дорожить уже своей свободой. Потому и возникают странные- казалось бы- "прости мне, что я выжил". И т.п., и т.п.
Не значит, что герой- плохой. Просто- ненастоящий. Это слышно- оглушительно. (как слышно бывает, что речь принадлежит шопоголику. или педагогу.)

У Вас... есть изощрённость, техническая умелость. Но к делу эти элементы и упражнения остаются не применёнными. Т.е... можете хорошо изобразить гром, но не нахОдите ему верное место.
А цельного замысла- считаю, нет. "Про ракеты". А зачем? Чтобы сказать, что кому-то пришлось бы выполнить такой приказ- и жить дальше? Возможно. Но и эта мысль не проведена чётко. ...
.

Лепетуха, я учёл ваши замечания по неопределённому характеру главного героя. И внёс поправки. Вот:

Я кипячусь от ненависти весь.
Мои глаза горят, как два рубина.
Америке из штатов выбью спесь,
Командуя ракетной субмариной!

Страну я эту ненавижу с детства
Во всю её длину и ширину.
И говорю сурово, без кокетства:
Им кое-что на что-то натяну!

Я две недели ничего не ел,
Всё в перископ высматривал уродов -
Так лесорубы выбирают ель,
На жертву целя крупный подбородок.

Старпому 35 - в подарок пулемёт.
Летучих рыбок он стреляет влёт
И грезит, как с боями
Ворвётся он в Майами.

Вот так и шли, накапливая гнев.
И как-то Палыч, совершенно озверев,
Вскричал: "А докажи, что ты не трус!"
И я нажал на кнопку "Пуск".

Лепетуха, так понятней?