ЦАП

Да ничего не веселило. Невесело.

(прошу простить: интернета у нас пару дней реально не было)

Словом, лир.герой- сплошной "не-он": нет ясно данного героя. Соотв, малопонятно, зачем и куда вообще вся песня: в чём цель/идея- при этой бесформенности.
Странен этот мужик: и портянки подозрительно батистовые, и циркуль из кармана торчит, и пенсне на носу... Шпиён, надо думать. Или заблудился.

На правильного вояку тянет плохо- кажется, это и задумывалось. То его "терзают смутные сомненья", то ещё что- но в реально происходящем он почти не участвует... Про кино не сразу- но всерьёз подумалось: сплошное поглядывание со стороны. Герой и о себе как о третьем лице говорит (пошёл, сделал), и на все со стороны смотрит: и на подлодку, и на рыбу- по ходу всего текста.

И само мышление, манера речи... очень уж манерные, кокетливо-умничающие, наблюдательские:
цепляли цели линзой, небоскрёбов призмы, наш древний прародитель, чёрное длины несообразной противно всем законам естества, скоротечный парадиз, дежавю, цепь технологических шагов, шампунь...
Он так и не определился: то ли он равнодушно поглядывает в микроскоп, то ли беспокоится чем... Получается сплошное враньё: лениво пожёвывать жвачку (выдумывать от безделья красивые слова)- и тут же намекать на терзания, "нахрапом", "семь потов"... ?

В то же время- как будто ёрничает, забавляется: гонялся за треской, акустика визжала в обеспеченье, полшарика... Само слово "гремела" не очень смешное, но "ночами наша "Оптима" гремела" подразумевает - как и эти визги, гонки, шарики- эдакое ленивое пошучивание.

Так вот. Игры в заблудившегося интеллигента (или разумного-честного человека, или насмешника)- бывают. И удаются. Но здесь и такой линии не получается. Я понимаю "а если что не так- не наше дело- как говорится, Родина велела", или "не хочу быть полководцем- дизертиром, впрочем, тоже не хочу- ах, весна!", или "я вечно буду обычным, средним- и мне неважно, среди кого"- во всех случаях позиция таки есть.
У этого героя- таки нет. Это какая-то учёная амёба.
Загипнотизированность, бездумность? Ну, почти. Но и это как следует не получается: микронестыковки- почти постоянные- мешают и этому...
И- такая же неопределённость: план был... простой- но заранее ждём, что на выполнение потребуется вся хитрость и изворотливость мира. И это не намеренный акцент- просто так случайно получилось. Бесформенность- закономерна.

Такая же неопределённость и с тем, считать ли вторую часть важным продолжением этих стихов- или ещё одними стихами в этом же роде...
Долгое бесцельное поигрывание- и вытекающие из бесцельности проблемы с внутренней логикой... ...

Ох и ник вы себе взяли...
Мне таких серьёзных претензий ещё никто не высказывал. Спасибо.
Прежде всего.
Я очень и очень подставился, выложив незаконченный опус. Обижаться - это терять чувство реальности. Для себя я знаю и просматриваю сюжет до конца. Единственная проблема - в последнем варианте - что делать со второй лодкой? Но пропал СТИХ, а без стиха ВЕСЬ этот сюжет - фуфло. А здесь герой ТОЛЬКО заявлен. Хотя движение в нём всё-таки обозначилось.

В своё время, в школе, на уроках внеклассного чтения я давал тему "Что такое плохо". Так что суть ваших претензий понимаю вполне.

БЕЗУСЛОВНО правильно ваше (невысказанное) замечание про описание обморока (криза) ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА. Это грубая авторская ошибка. Криз правилен, но надо было что-то придумать. Мне кажется, именно на этом моменте определилось ваше отношение к герою.

"Профессор... интеллигент... кружевные портянки..."
Я всегда был высочайшего мнения о русских морских офицерах. Особенно потомственных. И уверяю вас, что див, бьющий крылом вслед Игоревой дружине, и вот это: "И ворон, птица умная,/Приспел, сидит на дереве,/Сидит и чёрту молится,/Чтоб до смерти ухлопали/Которого-нибудь." - им прекрасно и активно известно. Кстати, американских офицеров подплава могут запросто потестировать на Шекспира. И вы отказываете нашему командиру стратегической (!) подлодки в способности видеть свою миссию в объёме и времени?
Или вы считаете, что косноязычие (а лучше мат) было бы правильнее? Впрочем, если учитывать, что дана МОЯ имитация ЕГО речи, то укоры, ясное дело, ко мне.

Очень экзотичным показался упрёк в визуализации.
Это что, плохо? Этого надо избегать?

Герой анемичен? И не задумывался таким, и в тексте оснований не вижу.

Почему "пошёл" и "сделал" третье лицо? Это скорее на"ты" или даже первое.

Чем выражение "гоняться за треской" хуже или шутливее выражения "считать ворон"? Тем, что обозначает другое действие?

Честно говоря, не хочется огрызаться по мелочам.
"Пианист играл как умел"
Большое спасибо за отзыв.

А почему человек, свободно чувствующий себя на пространстве языка, не может быть командиром подлодки?

Катерина. (а то букво- и смысло-сочетание- да, нравится)
И- да- остаётся ответить лишь тем же: спасибо. :о) Прямо идиллия. :о)


Так это был обморок?? Таки сомневаюсь, что ещё хоть кто-то так и понял. Соотв, претензии к опис-ю от 1го лица у меня и быть не могло... Я это место могла бы читать двояко: либо всей лодкой попытался гульнуть куда подальше (т.к.- да- говорить "я" о своей лодке есть норма- но ещё не запутаться бы, где какое "я")- но дальше видно, что недалеко ушёл,- соотв, тогда понимаю просто как... накатившее настроение (т.е. голову закружило- но не как медицинский факт- а как в любви, как в аффекте- и выражения-то в таких случаях те же). Да и радист будто от мечтаний отрывает- сразу.

Вот и Лёша- понятливый- смысла макетов не понял, похоже. А я и не заметила вроде Ваше их объяснение, но... неприятно резало то, что что-то волевое привычно мерещится в этом "всё, что надо, было в них нагрето, Их спутники фиксировали"- но волевое было лишь в каком-нибудь "И текли куда надо каналы, И в конце куда надо впадали"- а в новых строчках- лишь о том, что формальности исполнены и "галочки" проставлены. И только в посл. момент вдруг дошло, что эти чучела под одеялами и должны лениво изображать наш мирный сон- когда нас уже нет. И убрала эту тему.
А проблема, наверное, есть. Может, просто в порядке: может, норма бы в том, чтобы мы уже ушли- а чучела остались. А получается, что к моменту их появления мы всё ещё шумно гоняем треску по округе- а уходим только ещё позже. Противопоставление провисает...
И мелкие странности- на каждом шагу: весьма под вопросом, не охотятся ли "смертельные послы" как раз за нами; к моменту "Их спутники" вправду странны эти "их" (даже если враг: "их" бывают разные- не у всех и спутники-то есть); что советскому человеку естественно через слово болтать то "иже, присно", то о сочельнике... тоже вроде сомнительно...

Образованным (и т.д.) офицер, ясное дело, может быть. Но... даже интеллигенту в моменты реальных переживаний... не до словесных изощрений. И визуальность- сама по себе- не то чтобы плоха, но... странно, когда человек, якобы переживший, на всё смотрит снаружи- не изнутри. Даже визг акустики- фоновый шум- это не "по комнатам ветер прошёл", не "пили ржавую воду из кранов"- не проживание. Даже "холодное теченье" он вряд ли почувствовал- просто умом про него знает, как в фильме. На своей шкуре- и звуки, и холод- всё по-другому: барак холодный, как могила,- Казалось мне- кругом сплошная ночь, Тем более, что так оно и было...
А раритетные "гидравлики" и "мон-парнасы", похоже, должны либо очень точно встать (в серьёзном стихе)- либо и будут холодную бездельность нагнетать (группы гидрофобные балдеют на песке)...

У Щербакова интересно- только теперь пришлось заметить- "изгиб божественной руки..." (вот как тягучесть этой лодки подробно расписанный) чётко составляет одну половину песни (изнеженного бездействия)- а другая часть кипит жизнью: "вздыхает трап, будоражит...". Так вот там два полюса усиливают друг друга. А здесь- будто сам офицер "ужасно занята" кушаньем варенья... Раньше "криза".

И то расписывает почти как чудище (снаружи) свою чёрную лодку- то требует сопереживания к честным "ребятам", в ней засевшим.
То имеет время рыб разглядывать- то получается, что чуть ли не всю дорогу маялись тренировками "течей и атак". Впрочем, там подряд несколько странностей: вахты оказываются чуть ли не описанием пути вдоль хребта (вдоль дороги- столбы, столбы, вахты), эти же вахты будто бы и сводятся к тренировкам течей...
И до конца: то ли американцам прям сказали, что это у нас якобы ученья,- то ли сам герой всё надеялся, что он на ученьях... (а вроде и знал всё) И даже сейчас- после- считает нормой, что погружался бездумно и романтично, как Кусто,- а потом вдруг такой сюрприз...
И- да- так и неясно своё отношение (если вынести долг за скобки): то ли, типа, переживает- то ли даже именно любуется ("Титаник"-то- у!)...
Такое вялое раздвоение личности- в итоге...

Видеть миссию в объёме и времени? Да. Вот и дикие усилия ради выполнения простого плана (а "простой" вроде без издёвки сказано)... "Если лётчик идёт на задание как на подвиг- значит, к заданию не готов"?

"Считать ворон"? Да, того же порядка. Но такие слова... они обычно не просто так. Если "иду себе, играю автоматом"- то ещё злее звучит "как славно быть невиноватым"; если "Оптима" гремела- то догремелась; "Коля пел, Борис молчал..."- а разговор эвон какой серьёзный случился... В этой песне оно могло бы подчеркнуть страшный конец- или... что вот а подвиг, мол, свершили- или третье что... а осталось плавать на правах мусора: блюдо студня- есть, а косые скулы- не обозначились...
так и нет этой идейной связи, скелета нет- без которого... вроде и начинать разговор ни к чему... Может и "ой, где-то мы опять ошиблись" идеей быть- но здесь и оно чётко не проведено, по-моему.

(ох. но раздражения- нет; и что названо упражнением- да)

Что опиралась на цитаты- прошу простить. Но для самой это было даже не отсылание к высоким образцам (может, не все они и не для всех так уж высоки)- а просто попытка как-то проиллюстрировать- чтобы не ограничиваться умозрительными высказываниями (когда вроде возвращается вопрос "визуальности" и т.п). Т.е. просто как ряд чьих-то попыток- хотя и работающие модели могут работать на идеи, с которыми не все мы согласимся.

Про ритм и размер - отдельная тема, наверное, не стоит её тут развивать. Для музыканта симфонического оркестра любой джазовый сейшн покажется издевательством над канонами ритма и темпа.

Автор не справился с ритмом в погоне за точностью образов - оказывается, что и тут произошла нестыковка, непопадание.
Для меня это удивительно, но - факт налицо.
Хотя, после всех разборок, в моё представление так и не вписались "линзы" (то есть, системы наведения у меня никак не ассоциируются с оптикой), а главное - "закрыли полюс", "будем бить через экватор" - и звучит чрезмерно пафосно, и в логику (житейскую) не укладывается. Полюс - точка, казалось бы - обойди левее (правее), да и дело с концом. "Через" экватор, как ни крути, это - направление перпендикулярно линии экватора.
В остальном - многое из того, что я воспринял как находки - другими воспринято ка непонятки.

Причины, как минимум, две.

Первая (её я, для себя, давно определил): восприятие стиха (может, на 90 процентов) зависит от предварительного настроя публики: настроения, отношения к личности автора и т.п.
Это помимо того, что стихи - не способ передачи информации: автор адресуется к информационной базе читателя, на нет - и суда нет.

Вторая (обсуждение помогло мне, опять же, для себя) найти формулировку некоего явления.

Критиканство отличается от разумной критики намеренным (нарочитым) поиском паразитных смыслов - там, где их нет.

Иллюстрацией к определению, помимо текущего обсуждения, может служить следующий виртуальный диалог:

Автор: "Рука упала в пропасть с дурацким криком "пли".

Критик: "Рука - в пропасть? Кто-то оторвал руку - у кого? выбросил в пропасть? Рука кричит? Чушь! Ничего не понимаю"