ЦАП

Что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли - можно обсуждать бесконечно.

Да, религиозное сознание настолько некритично и тормозит логику, когда разговор заходит о "божественных" закидонах, что диву даешься.

Помнишь пример с обезьяной, которая не сможет пожертвовать обожженной рукой, чтобы выбраться из горящей комнаты

Есть же ещё куда менее разумные ящерки, паучки и крысы. Хотя, не совсем уверен, правильно ли я понял, в чем суть примера.

. Английский язык в этом вопросе более точен, чем русский.

Из Менахема Менделя Шнеерсона, Любавического Ребе - Берлинский университет, Сорбонна. Обладателя разных ученых степеней, включая диплом корабельного инженера:
Одно из главных положений теории относительности заключается в следующем: когда два объекта движутся в пространстве относительно друг друга (первоначально эта теория возникла из анализа движения звезд, планет, Земли и т. д.), то равно допустимы две возможности – в данном случае, что Земля вращается вокруг Солнца или что Солнце вращается вокруг Земли. И данный факт с точки зрения науки считается абсолютно бесспорным.

В моем сочинении «Наука и гипотеза», я сказал: «...утверждение: «Земля вращается» не имеет никакого смысла... или, лучше сказать, два положения: «Земля вращается» и «удобнее предположить, что Земля вращается» – имеют один и тот же смысл».

Эти слова подали повод к самым странным толкованиям. Некоторые надумали видеть в этом реабилитацию птолемеевой системы и, пожалуй, даже оправдание суда над Галилеем.

Однако тот, кто внимательно прочел всю книгу, не мог впасть в ошибку. Истина «Земля вращается» была там поставлена наряду, например, с постулатом Евклида; значило ли это отвергать ее? Более того: на том же языке можно было бы с полным основанием сказать, что два положения – «внешний мир существует» и «удобнее предположить, что внешний мир существует» – имеют один и тот же смысл. Таким образом, гипотеза о вращении Земли имела бы ту же степень достоверности, что и самое существование внешних предметов.

Но после того, что изложено в четвертой части, мы можем пойти дальше. Мы сказали: физическая теория бывает тем более верна, чем больше верных отношений из нее вытекает. Исследуем занимающий нас вопрос в свете этого нового принципа.

Абсолютного пространства нет. Поэтому с точки зрения кинематики из двух противоречивых положений – «Земля вращается» и «Земля не вращается» – одно не более верно, чем другое. Принимать одно, отвергая другое, в кинематическом смысле значило бы допускать существование абсолютного пространства.

Однако если одно из них открывает нам верные отношения, которые не вытекают из другого, то можно считать первое физически более верным, чем другое, потому что оно имеет более богатое содержание. И в этом отношении не может быть никаких сомнений.

Перед нами видимое суточное движение звезд, суточное движение других небесных тел, а с другой стороны – сплющение Земли, вращение маятника Фуко, вращение циклонов, пассатные ветры
и т. д. Для последователя Птолемея все эти явления ничем не связаны между собой; с точки зрения последователя Коперника они производятся одной и той же причиной. Говоря: «Земля вращается», я утверждаю, что все эти явления по существу находятся в тесном соотношении друг с другом, и это верно; и это останется верным, хотя нет и не может быть абсолютного пространства.

Сказав о вращении самой Земли, перейдем теперь к ее обращению вокруг Солнца. Здесь также налицо три явления, которые для сторонника Птолемея совершенно независимы и которые, с точки зрения последователя Коперника, восходят к одному и тому же началу; это именно: видимые перемещения планет на небесной сфере, аберрация неподвижных звезд, их параллакс. Случайно ли, что все планеты допускают неравенство, период которого равняется году, и что этот период в точности равен периоду аберрации и также в точности равен периоду параллакса? Принять птолемееву систему – значит ответить «да», принять систему Коперника – ответить «нет». Принимая вторую, мы утверждаем
наличие связи между тремя явлениями, и это верно, несмотря на то, что абсолютного пространства нет.

В системе Птолемея движения небесных тел не могут быть объяснены действием центральных сил; небесная механика невозможна. Глубокие соотношения между небесными явлениями, раскрываемые нам небесною механикой, суть отношения верные; утверждать неподвижность Земли значило бы отрицать эти соотношения, а следовательно, заблуждаться.

Таким образом, истина, за которую пострадал Галилей, остается истиной, хотя она имеет и не совсем тот смысл, какой представляется профану, и хотя ее настоящий смысл гораздо утонченнее, глубже и богаче.

Цитата:
Есть же ещё куда менее разумные ящерки, паучки и крысы. Хотя, не совсем уверен, правильно ли я понял, в чем суть примера.

Не, теперь я е понял, это ты к чему? Я говорил о том, что только человек способен перетерпеть боль и даже потерять часть тела, переборов рефлексы, чтобы выжить.