ЦАП

http://www.realmusic.ru/songs/896370/

Утро раннее затуманилось,
Пригорюнилось, запечалилось.
На цветочки все и травиночки
Уронило утро слезиночки.

В грустных облаках небо прячется,
Да и мне с утра что-то плачется.
Все не хочется, не желается,
Сердце бедное мое мается.

Солнца луч пробил тучи серые,
Пелену сорвал с поля белую.
Засверкали сразу слезиночки,
Как алмазы чудо-росиночки.

Красотой такой заворожена,
Песня новая будет сложена.
Грусть растаяла, на душе светло.
Солнце красное над землей взошло.

Красиво и, не побоюсь этого слова - душевно.
Почти всё хорошо, но по содержательности не дотягивает до АП.
Т.е. это скорее хороший эстрадный романс, слегка стилизованный под старину.
Кроме того, строки
"Красотой такой заворожена,
Песня новая будет сложена."
невольно вызывают в памяти бессмертное
"Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа"
Ну, тут легко поправить. Например:
"Я красой такой заворожена,
Песня новая будет сложена."
Можно попробовать усилить содержательность текста.
Для этого надо, видимо, подумать и придумать какую-то серьёзную причину для печали, кроме утреннего недосыпа и сырости.
Правда, если это удастся включить в текст, то встанет задача соответственного, пусть небольшого , изменения мелодии.
Конечно, переделывать песню в АП не обязательно, как эстрадный романс она достаточно хороша, хотя каких-то ярких находок в музыке не видно. Я бы усилил элемент стилизации, но и это не обязательно.

Почти всё хорошо, но по содержательности не дотягивает до АП.
А то...
В Вашей, Стар, голове да и во многих других головах АП - это густейшая содержательность и философия!
Причем, с одним непременным условием: не дай Б-г о Б-ге!
Что касается самой песни (чисто авторской песни!!!) - хорошая душевная!
Тем более, что у этого автора до сих пор мне очень немногое было по душе.

Поменять, конечно, можно, но в поэтичности текст, от этого потеряет, IMHO. Для меня это лучшие строчки, в которых песня сложится, будучи заворожена красотой. Не лирическая героиня заворожена, а сама песня.

Оборот "песня сложится" допустим так же, как "песня строить и жить помогает". Т.к. это привычное иносказание, означающее: "человек сложит песню" и " поющему человеку легче строить и жить".
А что означает иносказание "песня заворожена красотой"?
Особенно, когда речь идёт о песне, которая ещё не написана, а только когда-то в будущем "сложится"?
Очевидно, речь может идти только о лир.героине, которая сложит песню, т.к. заворожена красотой.
Но тогда получаем безграмотность типа "шляпы".
Можно, конечно, считать, что это вообще не иносказание, тогда мы приписываем "песне", т.е. информационному, идеальному объекту некие материальные свойства. А это уже бред.
Это слишком дорогая цена за оправдание элементарной небрежности, лёгкой безграмотности.
Материальными свойствами типа целеполагания не обладает даже текст программы, которая, если её ввести в ЭВМ, будет определять такое целеполагание работающей ЭВМ. Материальные свойства проявляет работающая ЭВМ, а не записанный в ней текст программы.

Поэт в праве одушевлять всё что угодно, в том числе и песню, если это оправдано. В данном случае это вполне оправданно потому как интересней, оригинальней и выразительней во многие разы. Лир. героинь завороженных красотой я помню тысячи, а вот "песен завороженных" куда меньше. Насколько поэтический взгляд на мир применим в авторской песне - вопрос не для этой темы.

Оправдание "права одушевлять всё что угодно" как раз и состоит в иносказании. Вы же приводили пословицу: "Сказка ложь, да в ней намёк". А если в одушевлении нет намёка, нет иносказания, то такое одушевление не интересно и не выразительно, каким бы оригинальным оно не было. Что интересного в бреде, в ошибочном мышлении, как таковом?
Вы скажете, что Вам виднее, интересно ли Вам. Но, согласитесь, я не обязан верить, будто Вы понимаете, отчего Вам интересно. Я даже не обязан верить, что Вам интересно. Всё это только слова.
Я же привёл достаточно чёткие аргументы, согласно которым именно иносказание здесь отсутствует. Т.е. одушевления нет. Дело в том, что одушевляя объекты, автор должен принимать "условия игры" в такое одушевление. Если Вы "поверили" в то, что песня "живая", имеет самостоятельную реальность, то и обращайтесь с ней, как с реальностью. В т.ч. соблюдайте относительно неё временные интервалы её существования. А поскольку "заворожена" – в настоящем времени, а "будет сложена" – в будущем, то налицо противоречие, разрушающее нашу веру в данную художественную условность. Получается нехудожественный бред: песня, которой ещё нет (!), сама себя сложит, поскольку она уже (!) чем-то "заворожена". Я уж не говорю о том, что такие "самоскладывающиеся" песни – голубая мечта всех графоманов. Т.е. Ваше предположение очень обидно для автора, гораздо обиднее, чем моё предложение убрать небольшую грамматическую ошибку.
Далее, обратите внимание, что условность одушевления песни ничем не поддержана в тексте песни. Об этом одушевлении мы можем сделать предположение только по одной фразе, которая не получает никакого обоснования до неё и никакого развития после неё. (Или Вы думаете, что "Грусть растаяла, на душе светло" относится к "душе песни", а не к душе героини?)
Практически все великие поэты к грамматике относились с большим уважением. Ведь и слово и синтаксис – это материал, с которым работает поэт. Хороший портной не будет шить оригинальный костюм из гнилого материала…
Для контроля: "Подъезжая к городу, у меня слетела шляпа" – по каким признакам можно определить, что здесь нет одушевления, а есть просто грамматическая ошибка? Или Вы не видите таких признаков?

Стихи вообще-то плохие. Напоминают буриме - на набор определенных слов что-то сочинить. Переизбыток ласкательных суффиксов - видимо, дать стилю, но вообще-то приторно. Потом, разве в пасмурные ночи росы выпадают? Да и другие критики высказались вполне разумно.
По поводу музыки можно похвалить - выраженная мелодия с хорошими ходами, хотя, конечно, она написана в нашем старом добром псевдорусском стиле времен социализма, но это не упрек. Это наша подлинная культура без оглядки на другие страны.
Интересно, а Вам аккомпанировали приглашенные музыканты? Вы им давали сочиненную Вами партитуру, либо они сами украшали Вашу песню в меру своего профессионализма? На гитаре Вы сами играли?
По поводу вокала (как бы уже не по теме мастерской). Увы, тут сказывается эффект совершенства: чем лучше человек поёт, тем виднее (слышнее) остающиеся недостатки. Хорошие голосовые данные, попадаете в ноты, но есть чисто технические недостатки пения (в чем я не советчик, я сам петь не умею). Если у Вас есть амбиции в вокале, нужен педагог.

То что песня слагается сама безусловно иносказание, выражающее необычайную степень творческой активности автора вызванную красотой происходящего. Он будто не замечает усилий затрачиваемых на создание произведения. Я так цепляюсь за эту, возможно, ошибку в тексте потому, что это единственный по настоящему поэтичный момент в тексте. Даже если автор просто ошибся, то ошибся весьма удачно.

Andrei Vasiliev> "Стихи вообще-то плохие. Напоминают буриме - на набор определенных слов что-то сочинить. Переизбыток ласкательных суффиксов - видимо, дать стилю, но вообще-то приторно. Потом, разве в пасмурные ночи росы выпадают?"
Стар> Мы находимся в разделе "Авторские песни". Соответственно, наша цель – определить, подходят ли стихи, как текст песни. Кроме того, многие не видят разницы между эстрадой и АП, поэтому надо стремиться оценить стихи и как эстрадный текст. В данном случае у нас явный эстрадный романс, для этого жанра стихи (текст песни!) явно не плохие. Буриме, в том смысле, что избыток случайных "красивых" слов? Это голословно. Распределение "красивых" слов по тексту неравномерно, что противоречит Вашей гипотезе. И их многовато для буриме – от 2 до 4 на четверостишие.Но некоторая слащавость в таком стиле (салонный романс) приветствуется. Тем более она оправдана стилизацией под старину. И "приторности" в песне нет, т.к. её текст соответствует музыке и всё той же стилизации под старину. Плохо здесь только отсутствие серьёзного содержания, очевидная условность "страданий" героини, но обязательность высокой содержательности АП в требованиях к авторам на нашем форуме не содержится, поэтому надо уточнять Вашу оценку.
Кстати, а почему Вы думаете, что ночь была пасмурная? В тексте говорится только об утре. Но если даже ночью были тучи, это ещё не значит, что был дождь. Так что роса вполне возможна.

Алексей> "То что песня слагается сама… …это единственный по настоящему поэтичный момент в тексте. Даже если автор просто ошибся, то ошибся весьма удачно."
Стар> "Неверное умозаключение. Мне это отвратительно, как пустая кружка"("1000 и 1 ночь")
Алексей, я Вас прекрасно понимаю, а Вы не можете себя понять. Вам не нравится низкая содержательность текста и Вы ищете, за что в нём зацепиться. Единственное "сложное" место – грамматическая ошибка. Здесь монотонность бессодержательности действительно временно прерывается, но чем? Отрицательным содержанием, т.к. любая ошибка – это отрицательная информация. Т.е., воспринятая как есть, без коррекции, эта информация не увеличивает, а уменьшает наши знания или, что близко, высоту наших чувств. Точнее, высота наших чувств уменьшается с уменьшением нашей способности к различению близких понятий при уменьшении наших знаний из-за накопления ошибок. Необходимость коррекции воспринимается, как резкое временное уменьшение эстетического впечатления, т.к. какую-то красоту этот текст (особенно, в "спетом" виде), несомненно содержит.
А Вы и Вам подобные, Алексей, уже недостаточно воспитаны в уважении к логике, грамматике и здравому смыслу. ("Уже", потому что это явление последних 20-30 лет.) Соответственно, автоматически коррекцию Вы не выполняете и отвращения к ошибке не испытываете. А информацию Вы получили и искомую содержательность вместе с ней. А ЗНАЧИТ, Вы получили эстетическое удовольствие, ту самую "поэтичность".
Возникает вопрос – так может это и правильно, раз теперь Вы можете получать больше удовольствия от поэтически слабых стихов? Нет, неправильно, потому что теперь Вы считаете поэтической силой то, что на самом деле является поэтической слабостью. Т.е. Вы снизили высоту Ваших чувств, огрубили их.
Да, бывают случаи, когда логическая или грамматическая ошибка оправдана художественной условностью. НО! ОПРАВДАНА! ХУДОЖЕСТВЕННОЙ! УСЛОВНОСТЬЮ! А не просто не замечена по нехватке ума и грамотности.
А теперь воспитано целое новое поколение, которое не только не замечает грубейшие ошибки в логике и грамматике образной системы (это само собой), но и отстаивает их после прямого разоблачения, как некий допустимый и весьма эффективный "новый" художественный приём. Но новизна здесь только в частичном возврате на уровень развития ПТУшника.
Увы, у грубости есть свои преимущества и одно из них – способность наслаждаться подделками, имитацией под искусство.
Алексей, к сожалению, ни я ни логика для Вас не авторитет. Более того, в ряде случаев я выступаю против людей, которые для Вас гораздо авторитетнее меня.
Но вот здесь, на материале этого текста, всё достаточно ясно. Перед нами очевидная ошибка, небрежность. То, что Вы готовы чуть ли не описку принять за "поэтичность", по-моему, плохой признак. Признак огрубления души.
Ощущение падения очень похоже на ощущение полёта. И ни крыльев не надо, ни двигателя, ни умений… Учитесь отличать падение от полёта.

Скорее всего оно так и есть в данном случае. В целом, в стихе всё до ужаса гладко и стандартно. Эпитеты затертые и так, или примерно так про утро уже писали раз тысячу. Пресловутая "ошибка" делает текст хоть сколь-нибудь интересным. Обидно, что самое интересное оказалось ошибкой...