ЦАП

Прошу прощения, как бы не моё тут дело, но уж больно любопытно, что значит определять лауреатов методом рулетки? Типа "гусарской рулетки" что ли? Может и нам где пригодится?

makean писал(а):


Смотри пост от Четверг 09 Июнь 2011 04:28:39 в этой ветке:

"Выбор конкурсантов ведется методом «КСПшной рулетки».
Суть этого метода в следующем. Представители всех площадок садятся в круг и не перемещаются в процессе выбора. Размещений в кругу - спонтанное (вариант: по жребию).
Представитель первой площадки называет первую рекомендацию площадки (песню (номер) конкурсанта, получившую наибольшее одобрение жюри площадки). Названная номер и конкурсант включается в список третьего тура конкурса. Представители остальных площадок могут либо присоединиться к выбору (если песня также звучала у них и получила рекомендацию в третий тур), либо промолчать.
Далее представитель очередной по кругу площадки может либо сказать «пас» (если у площадки кончился список рекомендованных), либо называет свою рекомендацию - песню конкурсанта, имеющую наибольший рейтинг у жюри площадки из числа тех номеров, которые не были названы ранее. Названный номер включается в список третьего тура конкурса. Представители остальных площадок могут либо присоединиться к выбору (если конкурсант также прослушивался у них и получил рекомендацию в третий тур), либо промолчать.
По завершению круга - начинается новый круг выбора и так до тех пор пока квота по количеству песен не будет заполнена, либо пока все представители площадок не скажут «пас». В первом случае, выбор продолжается еще на несколько песен, авторы которых будут «запасными» среди участников третьего тура",
(с) Б.Ашкинадзе.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

29 августа 2011 г. состоялось очередное совещание по вопросам проведения 26 Московского конкурса АП. Присутвовали:

1. Б.Ашкинадзе
2. Е.Барболина
3. А.Лисицын
4. Н.Порохова
5. Т.Сас
6. Ю.Федоровский
7. Г.Бургучёва
8. И.Каримов
9. А.Костромин
10. П.Ардабьевский
11. И.Хорин
12. Н.Боярашникова
13. Н.Игнатова

Первая половина была посвящена повторению пройденного, преимущественно в виде дискуссии с И.Каримовым о недостатках прежнего метода и достоинствах нового метода.
Вторая половина представляла собой деловую игру, имевшую целью сравнить, как работает «рулетка» и метод ранговой корреляции по Кендаллу. Для этого собравшиеся разделились на группы, изображавшие «жюри площадок», каковых «площадок» было создано четыре:

1. «Второй канал»
П.Ардабьевский
Б.Ашкинадзе
Е.Барболина

2. «Студия «Остров»
Н.Боярашникова
А.Лисицын
Т.Сас

3. «ЦАП»
Г.Бургучёва
А.Костромин
Н.Порохова

4. «МГКСП»
Н.Игнатова
И.Каримов
Ю.Федоровский
И.Хорин

«Жюри» получили списки конкурсного концерта 3 тура 25 Московского конкурса (все собравшиеся были на этом концерте – имелось в виду, что все помнят выступления конкурсантов).

01. Макаревич Алексей автор
1."Я сижу на центральной площади "
2. "Овод"

02. Брусницына Галина автор музыки
1.Ю.Насыбулин Свадьба Пушкина
2.С.Островой Живая память

03. Соловьевы Андрей и Галина автор музыки
1.А.Радковский "С чего все это началось..."
2.А.Тарковский Иванова ива

04. Ланцберг Евгения автор
1. Танго со стрелками
2.Там, где солнце

05. Веремеева Мария автор музыки
1. Г.Мистраль в пер.Ванханен Грустный Бог
2. Г.Мистраль в пер. Лиснянской Колыбельная

06. Соловьевы Галина и Андрей автор
1. Галочка
2. Жил-был король

07. Найманов Андрей автор
1. Посвящение Александру Вертинскому
2. Колокол

08. Медная Анна исполнитель
1. Б.Окуджава Так случилось
2. М.Митяева Смертушка

09. Михайловская Алина автор
1. Пятикопеечной монетой
2. Баллада

10. Барболина Екатерина исполнитель
1. А.Медведенко День ангела
2. В.Луферов Одуванчик золотой

11. Городецкий Олег автор
1. Три шага
2. Ожиданием лета

12. Ялынский Иван исполнитель
1. М.Щербаков Полковник
2. М.Кочетков Мой дедушка

13. Псурцева Анна автор
1. Вянут и сохнут травы
2. Девочка

14. Шолош Анна исполнитель
1. М.Школьник Позвоните
2 . И.Левинзон Как падал снег

15. Данилова Дарья автор
1. Рунет
2. Пилот

16. Скоренко Тимофей автор
1. Лифт
2. Будет Марыля плести рубахи...

17. Никитин Михаил и Морозова Татьяна автор музыки
1. М.Цветаева Диптих
2. М.Кукин Помнишь Сарьяна

18. Анс. "Финики" ансамбль
1. Е.Бачурин Шахматы
2. В.Соснора, А.Дулов Кузнечик

19. Ушаровский Алексей исполнитель
1. М.Анчаров Баллада о мечтах
2. В.Ярюхин Попутчик

20. Колосова Ксения и Гребеник Татьяна дуэт
1. О.Митяев, С.Манукян Ночная прогулка
2. Л.Хорева По московскому пути

21. Попов Максим
1. Л.Коэн, И.Набоких Старый дождевик
2. В.Луферов Дорога исполнитель

22. Ансамбль "Надежда" ансамбль
1. В.Павлинов, А.Васин Холода
2. В.Смехов, С.Никитин, В.Берковский Персия

23. Срочинские Наталья и Анатолий дуэт
1. Е.Клячкин Колыбельная домов
2. Е.Клячкин Лето

24. Веремьев Алексей исполнитель
1. М.Кочетков Портрет героя в ресторане
2. В.Ланцберг Когда мне будет...

25. Яшаев Владимир исполнитель
1. Н.Зонов, Д.Коршун Карниз
2. В.Ланцберг Синева

26. Городецкий Олег исполнитель
1. А.Ширяев Возвращение на Итаку
2. В.Болотин В комнате у Шапиры

27. Гребеник Татьяна исполнитель
1. В.Ярюхин Попутчик
2. М.Карпачев Хочу понять

28. Кузовкова Александра исполнитель
1. В.Тушнова Грусть
2. М.Петровых, Е.Фролова Романс

29. Барболина Екатерина и Данилова Дарья дуэт
1. Ю.Мориц, Л.Степанов Старый новый год
2. А. Иващенко Дворник Степанов

30. Близнецов Владимир автор музыки
1. Т.Скоренко Туман
2. Д.Файзов Колыбельная

31. Катерисова Людмила исполнитель
1. Н.Матвеева Девушка из харчевни
2. А.Дольский Говорите, говорите, я молчу

32. Александрова Ольга исполнитель
1. А.Шацков, В.Попов Стояла осень в Лебедях
2. А.Витаков Аглая

Каждая «площадка» выбрала своих призёров для дальнейшей «рулетки» (т.е. составила ранжированный список произвольной длины из тех конкурсантов, которых площадка сочла достойными лауреатства или дипломантства).

Параллельно каждая «площадка» составила ранжированный список конкурсантов для обработки по Кендаллу.

После этого был опробован метод «рулетки»: представители площадок поочерёдно называли свои предпочтения (в соответствии с ранжированными списками по площадкам), остальные или присоединялись, или не присоединялись.

В результате была составлена вот такая таблица:

1 круг:
Пл.1 1. Найманов 4 (это сумма голосов «за», т.е. 1-я площадка +3 присоединившихся)
Пл.2 2. Городецкий (исп.) 3
Пл.3 3. Михайловская 4
Пл.4 4. Ялынский 4
2 круг:
Пл.1 5. Городецкий (авт.) 3
Пл.2 6. Веремеева 4
Пл.3 7. Веремьёв 4
Пл.4 8. Барболина 4
3 круг:
Пл.1 9. Макаревич 3
Пл.2 10. Барболина—Данилова 2
Пл.3 11. Попов М. 2
Пл.4 12. Александрова 1
4 круг:
Пл.1 13. Ланцберг Е. 2
Пл.2 14. пас
Пл.3 15. Яшаев 1
Пл.4 16. Гребеник 2
5 круг:
Пл.1 17. Соловьёвы (авт.) 1
Пл.2 18. пас
Пл.3 19. Скоренко 1
Пл.4 20. Брусницына 1
6 круг:
Пл.1 21. Данилова 1
Пл.2 22. пас
Пл.3 23. Соловьевы (авт.муз.) 2
Пл.4 24. анс. «Надежда» 1
7 круг:
Пл.1 25. Сорочинские 1
Пл.2 26. пас
Пл.3 27. Финики 1
Пл.4 28. Медная 1

(На этом списки призёров были исчерпаны — «общий пас».)

Далее к полученным данным последовательно пытались применить схемы Ашкинадзе.

Схема 1 (Выборы призеров (Л+Д) — рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса). Лауреаты — это те, кто был назван в 2-х (3-х) первых кругах. Гран-при — если все «за».) В данном раскладе: Найманов, Михайловская, Ялынский, Веремеева, Веремьёв, Барболина – Гран при. В двух лауреатских кругах еще лауреаты: Городецкий автор и Городецкий исполнитель. Дипломанты: либо все, попавшие в список, либо до черты в 15 человек (черту, видимо, надо проводить кратную количеству площадок, чтобы круг голосования заканчивался, в данном случае – 16 человек): Макаревич, Барболина—Данилова, Попов М., Александрова, Ланцберг Е., Яшаев, Гребеник.

Схема 2. (Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса). Этап 2. Лауреаты определяются по результатам рулетки при наборе конкурсантом не менее 2-х (3-х) голосов, гран-при - единогласно.) В данном раскладе: Найманов, Михайловская, Ялынский, Веремеева, Веремьёв, Барболина – Гран при. Лауреаты: при 2-х голосах «за» Городецкий (исп.), Городецкий (авт.), Макаревич, Барболина—Данилова, Попов М., Ланцберг Е., Гребенник, Соловьевы (авт.муз.). При 3-х голосах «за» Городецкий (исп.), Городецкий (авт.), Макаревич.

Схема 3. (Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса). Этап 2. Выборы лауреатов из призеров — голосование представителей площадок, лауреат должен набрать не менее 2-х (3-х) голосов, гран-при — единогласно.) В данном раскладе за лауреатство площадки проголосовали следующим образом:
1. Найманов 3
2. Городецкий (исп.) 3
3. Михайловская 4
4. Ялынский 2
5. Городецкий (авт.) 1
6. Веремеева 3
7. Веремьёв 2
8. Барболина 1
9. Макаревич 2

Это значит, что Гран при достаётся Михайловской, а лауреатов (набравших большинство голосов т.е. 3 из 4-х) трое: Найманов, Городецкий исполнитель, Веремеева.

Схему 4 апробировать не решились.

Параллельный подсчёт по Кендаллу дал следующих победителей рейтинга:

1. Михайловская
2. Найманов
3. Веремьёв
4. Барболина
4. Веремеева
5. Ялынский
6. Городецкий (исп.)
7. Макаревич
8. Городецкий (авт.)

У меня сложились впечатления, что:

1. Из предлагаемых схем Ашкинадзе схема 3 вполне работоспособна, при том, что отличается некоторой суровостью. Явный изъян схемы — то, что в итоговом голосовании принимают участие не целиком жюри площадок, а их представители.

2. Кендалл обсчитал результаты примерно так же, как и «рулетка».

3. Результаты экспериментального голосования совершенно отличаются от официальных итогов конкурса. Это еще раз подчёркивает принципиальную зависимость метода работы 25 конкурса от неизбежных случайных изменений состава жюри.

Я ушёл в 23.05, заседание продолжалось еще некоторое время. Решили продолжить наши игры 1 сентября.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Иван Хорин о прошедшей встрече:

http://cap-msk.livejournal.com/56644.html

На мой взгляд, Иван Хорин оказался не прав, обсуждая конкретные тексты не в том месте, где они опубликованы Поэтому копирую его пост сюда:
Иван Хорин писал(а) в ЖЖ:

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

я, как честный человек, после кровопролитной и молниемётной беседы с Игорем Каримовым о моей способности к арифметическим действиям пересчитал всё, что я писал про метод Кендалла.
Обнаружена одна ошибка, характер её незначительный. на результат она не влияет никак. это вообще скорее опечатка, чем принципиальная ошибка. Суть её в том, что в примере 2 всюду, где надо было указать 4-е место, я указал 5-е. Повторю: это никак не влияет на результат подсчётов. Поскольку все баллы указаны мной верно.

Кстати, если верить словам И. Хорина о том, что их группой, в состав которой входил И. Каримов, игра не была воспринята всерьёз, и участники были расставлены "в свободном порядке", то вместе с результатами стоит подвергнуть сомнению и заинтересованность этой группы в получении результатов, по коим хотелось бы делать выводы. Меня лично факты, опубликованные И. Хориным очень удивляют.

И по поводу сравнения "рулетки" и "Кендалла" на наших результатах "игры" - совпадение неминуемо на некоторый процент, даже если бы мы были совсем разными людьми. Процент совпадения повышается с повышением близости наших мнений. Это очевидно. Мне кажется, что мнения наши не одинаковые, но похожие. Поэтому и процент совпадения большой. (Учитываем, что результаты рассматриваются с погрешностью на несерьёзность отдельных лиц) Ради интереса можно будет и их тоже сравнить, коли мы анализируем такие вещи.

1 сентября 2011 г. состоялось очередное совещание по вопросам проведения 26 Московского конкурса АП.

Присутствовали:

Г.Городова
Б.Ашкинадзе
Е.Барболина
И.Хорин
Н.Боярашникова
Г.Бургучева
А.Костромин
Ю.Федоровский
Н.Игнатова

Первая часть была посвящена обсуждению итогов деловой игры 29 августа.
Вторая часть – начали писать концепцию конкурса на основе концепции Ашкинадзе (см. следующий пост).

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Итак, как договорились на совещании 1 сентября, продолжаем обсужденик концепции конкурса в сетях. Первый фрагмент "Концепции" мы успели обсудить 1 сентября:



До этого места мы успели текст согласовать, Дальше начинается часть текста несогласованная, с моими вопросами и комментариями.



Довольно странная формулировка насчёт коллективов: «…коллективы… считающие себя жителями Москвы и Подмосковья».



В общем может быть и такая формулировка. Но: если бы мы выше, говоря об «жанре АП» хоть как-нибудь его определили (чем плоха была формулировка в Положении о 25 конкурсе, например? "В рамках Конкурса термин «Авторская песня» (далее — АП) применяется в его естественно-историческом смысле (См. Приложение 1)"), текст этот стал бы излишним. Если мы напишем в тексте список номинаций, например, в формулировках того же Положения-25, текст также станет излишним.



Понятно, что про заявку надо выделить в отдельный абзац.



Номинации я бы не только оставил бы прежние 5 традиционных, но попытался бы расширить их состав. Желательно в направлении, обозначенном А.Леонтьевым на совещании 2 июня 2011: "Пересмотреть список номинаций. Театральная, музыкальная, текстовая, и т.д. Какую задачу ставит исполнитель".

Вообще, имхо, корректное название номинаций – для конкурсантов очень важно. Сравним формулировки «лучшая песня» (Фестиваль в Коменском) и «автор песен на собственные стихи» (Положение-25). Формулировка Петаккорда "В номинации «Авторы» оцениваются представляемые песни, как целостные поэтико-музыкальные произведения", будучи истрактована буквально, подразумевает, что автор песни вправе её сам не исполнять, или исполнять её могучим ансамблем или как угодно иначе. В понятие «авторская песня» в Положении-25 по крайней мере зашит классический автор, самостоятельно исполняющий собственные песни в собственном сопровождении: в понятие «АП» исполнение автора входит как составляющая художественной формы. Да, конечно, вариантов может быть множество, но указать, что считать «золотой серединой» необходимо. Необходимо в концепции чётко прописать, конкурс ЧЕГО проводится. Конкурс песни? – Тогда номинации должны формулироваться в виде ответа на вопрос «какой именно песни» -- песни бывают разные, и в конкурсе сравнивать «Край сосновый, ау» и «Охотой на волков» довольно-таки странно.




Мне кажется заранее, что все площадки каждый раз на прослушивания первого тура своих представителей прислать будут не в состоянии. Так что формулировка должна позволять проведение прослушивания при отсутствии по крайней мере одной площадки.



Этот кусок текста вроде бы внутренне не противоречив.



Что значит «основной»? Туманно.



2 раза в месяц, 4 месяца = 8 концертов на каждой из 4-х, скажем, площадок = 24 конкурсных концерта второго тура. По 20—25 человек на каждом. Итого 500—600 человек участников Второго тура.
Не верю. У нас на первом туре участников меньше.



ОК



О рекламе кем бы то ни было помимо площадок речи не шло. К тому же площадки это могут по умолчанию: разрешено всё, что не запрещено. Я бы это просто вычеркнул.



или другим специально выделенным площадкой представителем.



Я бы написал «или до исчерпания списка конкурсантов, направляемых площадками на третий тур».



Терминологически «КСПшная рулетка» еще хуже, чем просто «рулетка». Две неопределенности вместо одной.



Опять спорный вопрос: оценивать по каждой песне или по совокупности оных. Опять завязано на конкретику номинаций. Если оценивается номинация «автор песен на собственные стихи», то голосование должно вестись не по песням, а по людям. Если оценивается номинация «Песня о Москве» -- голосование должно вестись по песням, а не по людям.



См. выше: по песням или по людям?



Тут какие-то корявости в тексте. Видимо, надо написать как-то так: «По завершении круга начинается новый круг выбора и т.д. Если у «площадки» кончился список рекомендованных, представитель площадки говорит «пас». Процедура продолжается до тех пор, пока квота по количеству песен (или по количеству участников) не будет заполнена, либо пока все представители «площадок» не скажут «пас».




Не читается «В первом случае». Надо что-то вроде «По заполнении квоты песен (участников), в случае, если у площадок остались рекомендуемые конкурсанты, выбор продолжается еще на несколько (сколько? Зависит от количества площадок. Теоретически должен быть еще один круг по завершении квоты, если голосовать по людям, и два-три, если голосовать по песням) песен (участников), которые будут «запасными» и смогут принять участие в третьем туре в случае неявки на третий тур кого-либо из основного списка.
Опять же «несколько песен, авторы которых» -- это речь о номинациях. Предположим, что в списке ансамбль, поющий Окуджаву. Автор, увы, не сможет быть «среди участников третьего тура».



Естественно в случае выбора «по песням».



А что делать бедному конкурсанту, добросовестно отпевшему на единственной любимой площадке, который спел одну песню, возглавившую рейтинг площадки, а вторая, на фоне первой, не вошла даже в десятку сильнейших? Конкурсант оказывается в итоговом списке с одной песней, что противоречит условиям конкурса: в Положении-25 всюду на конкурсном прослушивании требуются две песни плюс одна по просьбе жюри. Как у нас-то будет?



Ну, ладно.



Тут мы попадаем в поле проведенного во время деловой игры эксперимента. Совершенно необходимо разделить процедуру определения списка награждаемых от процедуры выбора лауреатов. В нашем случае мы применили метод прямого открытого голосования. Не исключено что-то другое, но что?



Вот тут-то вышесказанное и проявляется.



Объективно, т.е. статистически достоверно, что количество конкурсантов с двумя песнями каждый в одном концерте не должно превышать 30 участников. Как и всякая статистика, допускает вероятность других решений, но снижение качества жюрения при увеличении количества участников до 31 статистически достоверно.



Спорный тезис. Москонкурс за все послереволюционные годы никаких ограничений на жюри в области «кого чем наградить» не накладывал.



Пожелание хорошее. Но полагаю, что в концепции этот тезис прописывать не стоит.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

1.По поводу первого тура. По-моему, всё просто. Представители "площадок" приглашают или не приглашают конкурсанта к себе на второй тур. Вот вам и количество "площадок" для конкурсанта. Да, кто-то окажется на всех, а кто-то на одной. Ничего страшного. Отсутствие представителя площадки на первом туре, конечно, безобразие. Но тоже не смертельное. Можно дать право "площадкам" приглашать к себе на второй тур любого конкурсанта, пока идут концерты второго тура.
2. Не понял, почему вменяется обязательность бесплатных билетов. М.б. оставить это на усмотрение "площадки"?

А вот насчет жюрения третьего тура. На мой взгляд, ради "объективности" , в борьбе с усреднением результатов, конкурс переводится в другую крайность: усредняется жюри. Жаль. Я хорошо представляю, что получится. Дай бог, чтоб ошибся.

Ю.Л. писал(а):
Юрий Львович, плз, подробне Ваш прогноз -- что получится?
Усреднение жюри -- штука чудовищная, согласен. Но вроде бы схема наподобие схемы 3 из вариантов Ашкинадзе 1. совершенно не усредняет результаты по общему списку награждаемых; 2. в отношении лауреатов проявляет себя как более жёсткая в сравнении с возможными усредняющими версиями?
Ведь пытаемся мы найти наиболее работоспособный вариант. "Хотели как лучше, а..."

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Всё очень просто. Сколько было концертов 2-го тура? Восемь. Теперь при 4-х площадках будет минимум 16. На восемь концертов предполагалось 7 членов жюри. Теперь для 4-х площадок понадобится 20 человек, если будут пятерки. Но можно сократить и жюрить тройками. (:. А если площадок будет больше? Ведь составы жюри в этом варианте (и это справедливо!) не должны пересекаться.
Надо предложить площадкам составить реальные списки жюри. И всё станет понятно. При этом важно, что фактически этот же состав остаётся в 3-м туре.
Это была арифметика. А теперь лирика. Мне "разведка" донесла как обсуждали мою персону на московском конкурсе 1979 года. Я не понравился В.Берковскому и Никитиным, зато за меня воевали Ю.Визбор и Ю.Ким. И мне это было важно и понятно. Я мог не стать лауреатом, ведь голоса разделились поравну. Всё произошло волею председателя. Я это к чему... Этот субъективизм членов жюри для творческого человека куда важнее объективно выведенных математических результатов. Стать лауреатом важнее для самолюбия, а не для творчества. Но при этом мне было очень важно, что лауреатский диплом мне вручал Ю.Визбор, а не Игорь Каримов. Да простит меня Игорь. Но разве это не понятно?

Вероятно, я и слово неточное употребил. Жюри не усредняется, жюри обезличивается.

В МГКАП могут участвовать люди , считающие себя жителями Москвы и Подмосковья, и коллективы, участники которых считают эти коллективы московскими. (При этом иная прописка, регистрация, гражданство, размещение не является причиной для отказа в участии в МГКАП.)

Ничем не плоха. Вообще варианты возможны.

Бабах. Когда-то на Детской республике мы разбирали с детьми компоненты авторской песни, анализировали за счет каких сущностей песня получается более или менее удачной, более или менее достигает слушателя, создает со-чувствие песне. Рассматривали только сольное исполнение, при ансамблевом добавляются еще пункты, но принцип не меняется. В результате мозгового штурма набрали несколько больше 10 критериев: стихи, музыка, интонация, голос, владение инструментом, аранжировка, актуальность моменту, артистичность , облик и одежда исполнителя, обстановка (зал, помещение, лес и т.д., день, ночь), подготовка слушателя… было еще несколько. Каждый из этих пунктов по сути – основа для создания номинации. И что будем делать? Где провести золотую границу?
Другой вопрос еще интереснее. Должны ли мы при жюрении в номинации, например «аранжировка» игнорировать качество стихов, небананальность музыки? Или песня для нас синтетическое и неделимое на компоненты произведение, которое оценивается только вместе, по суммарному действию на ЧЖ? И сравнивается с другой песней тоже только в комплексе?

Согласен, очень важно. Проблема в том, что чтобы оценить автора в целом, как личность – нужно пообщаться с ним гораздо дольше, плотнее, чем при оценке песен. По крайней мере оргам ни на одном из этапов не ограничивать количество дополнительных песен, которые по просьбе ЧЖ исполнить конкурсант. А чижикам принять установку, что они слушают до тех пор, пока при произнесении слова «Лауреат» не будут готовы поручиться (или не поручиться) не только за то, что они прослушали, но и за песни, оставшиеся за бортом конкурса. Формализовать же свой выбор, объяснить, защитить его – гораздо сложнее. Если эти условия соблюсти не удается – то честнее делать конкурс песен и брать отвественность за те песни, которые прозвучали на прослушивании. Автор, у которого отмечена хотя бы одна песня становится дипломантом, а та, которая достигла лауреатского уровня – лауреатом.


Обеденный перерыв кончился, об остальном - вечером...

Еще одна мысль про номинации и отношение к песне, как к единому произведению. Вернее, не мысль, а примеры...

Иван Ялынский на прошлом конкурсе. Бесспорный (практически) лауреат. В новом конкурсе потребовал бы себе номинации "использование нестандартных для АП музыкальных инструментов". И был бы в своем праве - именно это подняло его в и так неплохое исполнение на лауреатский уровень.

Сеич на том же конкурсе - номинация "Использование реквизита". Ибо именно этим - разбрасыванием листочков, он привлек внимание практически всех слушателей. По крайней мере, об этом говорили все, кто видел его выступление, раньше чем оценивали то, что он пел. Но до лауреатства не дотянул...

Мне кажется, что если исполнитель заявит организаторам о том, что будет исполнять песни не под гитару и ему разрешат это сделать, то при чём тут дополнительная номинация? Главное: как человек исполнил песню(если это исполнитель), а не на чём себе аккомпанировал, имхо. У профессиональных музыкантов, понятное дело, инструмент будет звучать блестяще, но есть ведь и артистическая составляющая, и интонирование правильное, и расставление акцентов в песне. Потому профессиональная игра впечатляет, но и другое не менее важно в АП.

в общем, Леонтьевская идея о номинациях, доведенная до абсурда, превращается, например в:

лучший исполнитель ля минора в пятой позиции
заслуженный рвец реквизита/рубашки на груди
лучший исполнитель вокализа, длительностью три минуты и т.п.

песня (исполнение) оценивается в целом - по воздействию на зрителя (с учетом, верности нашему неопределенному жанру, разумеется - что такое АП, см., как и писал А.Н., в предыдущем Положении). Автор оценивается немножко иначе - не всегда автор - хороший исполнитель.

Почему? Допустим, 1-й тур проходит раз в неделю. Допустим, в жюри площадки 4 человека. Так что ж, каждый из них не поработает один раз в месяц? Зато люди будут знать, что они должны и стараться соответствовать. А при более мягкой формулировке – не соберем мы этих представителей.

Убрать «основной»


Они будут ходить не на одну площадку. Поэтому больше.
Нужно установить какую-то норму, чтобы площадка, пропустив «своих», не прекращала работу. Чтобы у человека были какие-то гарантии, что если он решит пойти на 2 тур за какое-то время до его окончания, то он будет в нем участвовать. Может как-нить переформулировать?


Вычеркиваем

Да

Да будет так.

Рулетку нужно вообще убирать. Заменить на какой-нить нейтральный описательный термин.

Ок

Автор тут это «автор исполнения». Конкурсант. Нужно переформулировать не коряво…

А это зависит от того, по песням или по людям идет конкурс. Если по песням, то да – петь одну песню. Остальные песни не заслужили, т.к. не выбраны.
Если по людям – то говорить о дублях вообще не стоит, потому что в список попадет не песня, а сразу ее автор (или испаолнитель), и петь он будет не что-то определенное предыдущими турами, а то что, хочет. Две песни. Или три. Или как жюри попросит.

"Песня (исполнение) оценивается в целом - по воздействию на зрителя (с учетом, верности нашему неопределенному жанру, разумеется - что такое АП, см., как и писал А.Н., в предыдущем Положении). Автор оценивается немножко иначе - не всегда автор - хороший исполнитель".

Целиком и полностью согласна с Павлом. Частенько автора оценивают так же как исполнителя. Мне понравилась фраза, сказанная ЧЖ на одном из конкурсов в ответ на волнение автора перед выступлением на большой сцене: "Мы оцениваем не исполнение, а песню". И это очень правильно. После этого автор с большей уверенностью в себе может выступать. Ведь автор, в идеале, должен блестяще исполнить песню, т.е. он волнуется за исполнительскую сторону дела, а, кроме того, автор волнуется за песню(текст, адекватную музыку к нему). То есть, автору приходится волноваться вдвое больше, чем исполнителю, который, зная, что материал выигрышный(песня хорошая, поэтический текст поэта-классика), выступает более или менее уверенно благодаря выбору сильной песни. Автор не уверен, ему трудно оценить свою песню. Потому автор думает на тему: "Понравится-не понравится?". Конечно, надо стараться все делать хорошо, но от этого и волнение, на которое надо автору делать небольшую скидку, в сравнении с исполнителем(задач у автора больше, да и над исполнительством не всегда хватает времени поработать - на гитарные проходы красивые и т.п.- шлифовка текстов, разучивание своих песен отвлекает). Я не успеваю, порой, разучивать то, что пишу.
И ещё: Жалко, что Мосгорконкурс проходит раз в два года. По 2-3 песням трудно судить об авторе или исполнителе. Если есть шуточные, детские и серьёзные песни, то приходится показывать серьёзные. И многое зависит от выбора песен. 2-3 песни, представленные на конкурс, могут не понравится данному составу жюри, а другие 2-3 понравятся, если бы автор их предъявил. Потому немного позитива - спасибо, что сейчас ушли от линейности конкурса. Хочется верить, что расширение числа площадок прослушивания, в какой-то мере, поможет и авторам, и исполнителям более широко представить своё творчество. Дай Бог удачи конкурсантам и сил членам жюри всё прослушать!

Пока ехал с работы домой, неожиданно придумал как нужно работать с номинациями.

На заявке конкурсант пишет номинацию. Какую хочет. Автор, исполнитель, песенный театр, автор эпиграфа - все можно. Может подавать и несколько заявок в разных номинациях. Дальше конкурсанты должны пройти через первый тур или рекомендации площадок. Ну и проходят, если интересны и соответствуют номинации. Жюри второго тура учитывает или не учитывает номинации в соотвествии со своими принципами. Но список рекомендаций подает общий, в нем реально сравниваются произведения разных номинаций. Принцип сравнения очень простой. Что больше тронуло, задело, запомнилось, что более дорого - получает более высокий рейтинг.
То же и на третьем туре - каждое жюри работает по своим правилам, но выдает общий рейтинговый список рекомендаций на включение в группу призеров. Если жюри любого тура кажется, что конкурсант интересен не в той, номинации, в которой он заявился... скажем, как исполнитель, а не как композитор, то жюри может сменить номимнацию с которой оно рекомендует конкурсанта на следующий тур.

Заменяем на текст:
После концерта, жюри всех «площадок» независимо друг от друга проводят совещание и формируют ранжированные списки рекомендаций на звание призера конкурса. В них отдельно отмечаются конкурсанты, рекомендованные площадками для получения звания лауреатов конкурса.

После этого проходит общее совещание представителей всех «площадок». На нем, во-первых, в соответствии с особенностями конкурса уточняется (консенсусом по результатам обсуждения) квота его призеров, а во-вторых, методом «КСП-шной рулетки» выбирают призеров конкурса. Те из призеров, которые получили две или более рекомендации на звание лауреата конкурса становятся лауреатами конкурса. Призеры, не получившие звания лауреата, становятся дипломантами конкурса.


Если не вводить квоту, то рассыплется сам принцип рулетки, т.к. вместо выбора тех, кто наиболее понравился площадкам произойдет простое объединение списков рекомендуемых, и слабых и сильных, и очень рекомендуемых и не очень. А внутренний цензор будет успешно задавлен неявным соревнованием площадок по размеру улова. Поэтому квота нужна. Но механизм ее настройки должен быть описан в положении. См. предыдущий пункт.


Угу.