genby писал(а):
grin писал(а):
пытаться силком протащить "реализм" в условный язык искусства
Да, именно против таких приёмов (принятых "на вооружение" с самого начала темы) я и возражаю.
немножко рано оборвал цитату - там была важная (ИМХО принципиальная) оговорка: "...в большей мере, чем это задано автором".
Это же трюизм: судить о произведении надо по законам - "правилам игры" - заданным автором, а не своей левой любимой пяткой. Это относится и к мере условности - которая для кинематографа, например, одна, а для театра - совершенно другая. И даже для разных театров - для Большого одна, для Малого другая:)
Я не ухожу от темы, я по теме - с другого угла.
Цитата:
Однако, "условный язык" тоже имеет свои качества. Например, внятность.
Пойди объясни это Хлебникову, Ремизову, половине Заболоцкого... Сосноре, Мирзаяну, Луферову... Объясни это Моне, Дали, Пикассо... Джойсу и Сокурову...
Мера внятности - конкретный язык -задается автором и даже не автором а конкретной творческой задачей конкретно этого произведения. Если произведение - невнятно по форме, но внятно по сути - для меня, реципиента, то естьприводит в итоге к внятному мне этическому "ответу" (как это происходит для меня в случае с "Летчицей") - меня не будет волновать откуда там взялась красная точка в окне: от самолета оптического прицела или сумеречной фантазии автора; я играю по его правилам либо не играю с ним вообще. Как не волновало меня 20 с лишним лет назад слово "мультуки" у Визбора (и по сей день не знаю что это такое) или что там у альпинистов в рюкзаках в ночном салоне "Ту" звенит: айсбали? эйзвали (не будучи знаком тогда с альпинистской техникой и не имея доступа к писменным источникам, я действительно одно время думал, что это "эйзвали" - вино такое)?
Характерно, что в другом также очень популярном произведении Чикиной - "Балерина" - мне ну просто очень мешает строчка, скажем "
в этом зале только прачки, господа на Колыме", хоссподя, да не было "господ" на Колыме, господа либы в Париже-Стамбуле уже прозябали, либо рыб кормили в Финском заливе! Другой уровень внятности, другая мера условности - и вот тут от ляпов колбасит(
Вернемся к "танку".
Да, это произведение нельзя назвать "размытыми краями" - но что, извиняюсь, это доказывает? Да только то, что Анчаров (как всякий нормальный Художник) не считал себя рабом одной-единственной однажды сформулированной концепции, только и всего. Я привел тебе в ответ несколько не менее ключевых произведений того же автора, в которых "размытость краев" бьет через край - и считал вопрос закрытым. Мера условности, как и внятность языка - не обязанность художника, ничем он тебе не обязан, в т.ч. и внятным быть, а избранный им - в каждом отдельно взятом случае индивидуально - способ формулирования своих мыслей\чувств.
Я ответил?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
