ЦАП

По просьбе Игоря Каримова размещаю его текст:
========================
Игра в «рулетку» закончилась, давайте попробуем услышать друг друга. Если работать на равных, то давайте работать так во всех отношениях, а не только тогда, когда тебе это выгодно.
26-й конкурс был особенный: смешанный, несколько сумбурный, но главное, что его удалось завершить без «драки». Все довольны не будут никогда, главное – сделать выводы и работать дальше, исключив формулировку «если не так как мы предлагаем, то мы выходим из игры».

Оглядываясь назад, не меняя ничего в целом, напрашиваются вот такие поправки.
(Как мне кажется, есть такие пути проведения конкурса.)
Площадки оставить как факт.
Но добавить один существенный момент: у всех участников должны быть одинаковые стартовые позиции. Этого можно добиться несколькими вариантами:
1). Участник определяет для себя ОДНУ площадку, которая ему ближе по духу и выступает только на ней. (Кто-то выбирает концепцию, а кто-то ориентируется на состав жюри.) Далее каждая из площадок определяет своих участников на третий тур.
Можно сделать и так, что площадка должна будет внести средства на оплату затрат по проведению 3-го тура в зависимости от количества своих участников в третьем туре, а также оплатить поездку в Питер победителей конкурса, которые были представлены на 3-й тур этой площадкой. Или ввести ещё какие то сдерживающие факторы (Не понимаю, почему на сегодняшний день ЦАП, лишая своих сотрудников отпускных, всем оплачивает поездку в Питер, платит за аренду зала и т.д.?)

Можно сделать целью третьего тура только определение Лауреатов, остальные участники 3-го тура являются дипломантами конкурса по определению. Жюри третьего тура состоит из двух и более представителей от каждой площадки, ранее не участвующих в работе жюри второго тура, то есть жюри абсолютно НОВОЕ.

2). Все участники проходят через все площадки. Ну, через две и более – это точно, в одной и той же номинации. И только в этом случае уместна «рулетка», и её результаты не должны ограничиваться конечным количеством участников следующего зтапа (если надо, то можно сделать 2 концерта третьего тура. Кто нам мешает, если это НАДО?).

Целый год мне доказывали, что всякое жюри, отличное от «рулетки», УСРЕДНЯЕТ результат.
А как тогда расценивать работу жюри внутри площадки – ведь чтобы выдать конечный результат тоже идёт какое-то голосование, то есть усреднение, да ещё и среди единомышленников.
Лично мне с самого начала казалось, а теперь я твердо знаю, что так думаю не только я, что «рулетка» - это не что иное, как способ лоббирования своих участников, игра в расстановку фигур, умелое выставление вперед тех, кто должен пройти. Это можно наглядно увидеть, если сравнить протоколы определения участников на третий тур 08.04 и голосования на третьем туре.15.04.
Оказывается, в «рулетку» надо уметь играть. Надо знать замысел «противника», после чего правильно делать ставки: кого из своих выставить вперед, а кого из уважения поставить на конец списка, ведь все равно он пройдет, так как его наверняка назовет другая площадка. И все это держится в секрете до начала «рулетки». Напоминает все это игру в «зарницу», детство, пионерлагерь
Претензии 2-го канала после 25-го конкурса сводились к тому, что было случайное жюри, «из Никитиных и Мирзаянов», оно не услышало Евгению Ланцберг и Андрея Корфа, поэтому оно было плохое.
А что мне тогда думать про жюри 2-го канала этого года, когда оно не услышало того же А. Корфа – когда его поэтическую, умную составляющую услышали многие, кроме тех, чья концепция по сути близка к услышанному. Да, то, что он исполнил – это, конечно, не песня, а некая литературно-музыкальная композиция – этого никто и не оспаривает. Но М. Кочеткова тоже выступила за рамками условий Положения, спев три песни, а не две. И то, что вторая и третья были названые единым «диптихом» ничего не меняет. Тем более, что песни никак не прозвучали, как неразрывное произведение, чего нельзя сказать о композиции Корфа. И диптих этот завтра тоже не запоют как единое произведение. Вот вторую часть диптиха – скорее всего, петь будут.

Два слова-предложения по работе жюри на будущее.
Все члены жюри собираются вместе (сегодня это полностью все члены жюри четырех площадок) и без всякого обсуждения каждый выражает свое собственное мнение по каждой номинации, отвечая на вопрос:
Участник достоин звания Лауреата? И достойный отмечается буквой «Л» (можно отметить сколько угодно кандидатур в каждой номинации, или не отмечать ни одной)
Только при получении уж точно более половины всех голосов участник получает звание лауреата (точная цифра голосов для присуждения звания «Л» определяется до начала голосования исходя из количества присутствующих членов жюри).

А в случае работы с пультом и компьютером (так работает ЦАП), каждый из членов жюри, кто считает обсуждаемого участника достойным звания ЛАУРЕАТ, нажимает клавишу «Л», - и результат готов. При этом менее минуты уходит на голосование по каждому участнику, соблюдается тайна голосования и конечный результат (рейтинговый список) у каждого члена жюри появляется в считанные мгновения на столе. Все зафиксировано в компе. После обнародования результатов голосования консенсусом определяется ограничивающая черта в рейтинговом списке.

Если же мы хотим праздника, общения, мастерских, но никаких не отборочных, а просто по-доброму душевных, человеческих, и поэтому по-настоящему полезных, то давайте соберемся, как это делают многие фестивали, на территории какого-нибудь загородного пансионата, на три дня. И не будем никуда спешить. У нас есть большое преимущество: прослушивание, первые туры а может быть и вторые, мы можем провести в течение нескольких месяцев в городе, а выехать только 3-й тур, проходящий в расширенном режиме. Расширенный без строгого (30 человек) ограничения, то есть взять всех, кого площадки рекомендуют. Вначале провести отдельные концерты-конкурсы по номинациям. И по результатам жёстко сформировать уже 3-й тур, который провести здесь же. Из состава жюри тоже можно сделать хороший концерт, приехавшие зрители будут только рады. Проблема только одна – финансы, но и она при большом желании решается. А заключительный концерт с награждением победителей можно провести уже в Москве.

А ЧТО ЕСЛИ: Итог конкурса определяет не жюри из личностей, не жюри из представителей всех площадок, а КАЖДОМУ ИЗ ТРЕХ-ЧЕТЫРЕХ АВТОРИТЕТНЫХ ДЛЯ ВСЕХ ПЛОЩАДОК ЛЮДЕЙ ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИСУДИТЬ ЗВАНИЕ ЛАУРЕАТА ОДНОМУ ИЗ УЧАСТНИКОВ. И ВСЕ.
(Каждому в отдельности, самостоятельно, сразу после концерта, без какого либо согласования).

. Каримов Игорь. 27 апреля 2012 года

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Поступило предложение заинтересованным лицам собраться в ЦАПе с целью обсуждения итогов конкурса -- что делать и чего не делать при проведении следующего, 27-го конкурса. Предлагается 3 июля, вторник, 19:00.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

А.Н., а 3–го можно прийти, послушать?

_________________
С уважением, Сергей.

тот же вопрос.

не хочу навязывать себя в качестве оратора и спорщика, поэтому могу даже торжественно пообещать не вступать в дискуссию, пока моего мнения не спросит никто (и быть готовым к тому, что его вообще никто не спросит), но развитие событий меня лично в серьёзной степени интересует, и я бы с удовольствием оказался бы в курсе "из первых рук".

Как писалось год назад, "Приглашаются все лица, заинтересованные в том, чтобы 26 Московский конкурс состоялся". Всё в силе, только номер теперь 27.
Иными словами -- приходите. Но не "слушать", а слушать и обсуждать. И обсуждение можно начинать в отношении опубликованных выше тезисов Каримова.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Спасибо, Александр Николаевич! Единственное (опасения вслух), что я пока точно не уверен, что вечер вторника у меня свободен. Но здорово, что такая возможность — прийти — в принципе, есть. Не уверен, что смогу быть полезен, но если получится прийти, очень постараюсь «быть при сей баталии хотя бы мичманом»...

_________________
С уважением, Сергей.

Это ежели "капитаны" таки соберутся

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Прочитал вопросы Игоря. Грустно. Намеки, скрытые наезды, отступления от логики.

Вопрос - кто будет вести обсуждение и как его построить, чтобы оно не стало бесплодным спором сторонников двух непримиримых (вследствие нравственных разногласий) сторонников двух позиций? Я прибилизительно понимаю как это делать и кто мог бы помочь. У меня есть знакомые специалисты по организации дискуссий и технология, перевода в конструктив конфликтов, которые могут на них возникнуть. К тому же, совершенно посторонние этой ситуации, не бывшие среди нас. Но.
1. Я лицо заинтересованное, не будет ли мое предложение оценено как давление? Или как повод подозревать меня в том, что приглашенные мной люди будут подыгрывать мне?
2. При "цивилизованном" ведении дискуссии придется соблюдать несложные правила. Говорить по очереди. Давать досказать мысль. Сможем?

Боря, а ты действительно считаешь позиции "непримиримыми ВСЛЕДСТВИЕ НРАВСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ"? В чём "нравственные разногласия", на твой взгляд, проявляются?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Нравственные разногласия - они, понимаешь, трудно формулируются словами. В отличие от идеологических и деловых. Просто одни и те же факты разные люди внутри себя оценивают по-разному. И правых и виноватых в этих оценках нет - все правы. По-своему. Мне в подходе Игоря чужды подковерные методы ведения дел и предположение, что и вокруг него все действуют именно такими методами. Для меня же они неприемлемы.

Еще пример такой оценки - для Игоря "главное, что конкурс завершен без драки". Для меня главное - что конкурс завершен без несправедливости. Если бы это было не так - стоило бы драться. Но оценка справедливости - само по себе нравственная категория. А следовательно, субьективная.

Если делать серьезное обсуждение - то оно должно отталкиваться не от письма Игоря, потому что в нем есть предложения основанные на нравственных оценках Игоря (мне, например, совершенно чуждых), а от общего, всеми присутствующими людьми анализа удач и неудач конкурса, через выявление таких моментов, их группировку, анализ и перевод негатива в позитив. Это серьезная, методичная и конструктивная работа. Я ее понимаю и, в каком-нибудь другом проекте мог бы координировать. А в этом - не могу, т.к. сам участвую в дискуссии. При отсутсвии такой координации никакого конструктива не будет.

несколько соображений.

Первый вопрос, который хотелось бы поднять, на мой взгляд, самый важный. Лично я считаю, что начинать любое обсуждение надо именно с такой категории вопросов. И это не вопрос о том, как надо проводить тот или иной тур конкурса, что поменять, кто будет в жюри, кто будет участвовать и на каких условиях, и кто за это заплатит. Это вопрос о том, есть ли смысл в дальнейших вопросах, и в чём, собственно этот смысл, если таковой имеется? Какие к дальнейшим вопросам предпосылки?

Я рассуждаю так:
Существует конкурс, который представляет собой систему, удовлетворяющую заявленные в тексте положения цели, попутно решая некоторые частные задачи. Вопросы, на мой взгляд, должны начинаться тогда, когда задачи не были решены, а цели не были достигнуты или были достигнуты в неудовлетворительном на вкус высказывающегося качестве.
Если все задачи были решены и цели были достигнуты, то вопросы остаются разве что на тему того, какими средствами это случилось.

о целях и задачах:



Каждый имеет свой взгляд на то, в какой степени какие цели были достигнуты и как были решены задачи.
Если я посмотрю на вышеприведённый фрагмент положения, я задам себе вопросы: соответствует ли в моём видении выход конкурса заявленному в тексте.

по порядку:

раскрыл ли прошедший конкурс новые творческие дарования?
Если не брать в расчёт то, что мне не нравится вообще формулировка "творческие дарования", то я считаю - ДА, Раскрыл.

Содействовал ли творческому росту авторов и исполнителей? ДА, в большей степени, чем предыдущий конкурс, поскольку участникам кроме традиционных для конкурса возможностей выступить, пообщаться мимоходом и посмотреть были предложены ещё и достаточно масштабные мастерские 2К, которые, на мой взгляд, тоже содействуют творческому росту.

Приобщил ли конкурс молодёжь к песенному творчеству? Считаю, что приобщил, но мог бы это делать и больше, и лучше. В этом пункте, на мой взгляд, чего-то не хватает. Конкурс мало транслирует во вне себя. Зрителей на итоговом концерте мало, на концерте 3 тура - мало. Основную массу находящихся в зале составляют участники, жюри, оргкомитет, работники ЦАП, и несколько зашедших на огонёк. Я увидел это так. Молодёжи среди зашедших на огонёк маловато, имхо. Кого и как тут приобщать? Можно, однако, считать проходящей в рамках конкурса Межвуз средством приобщения молодёжи. Но там я не был, ничего не видел, ничего по этому поводу не знаю. Расскажите, кто знает, в этом контексте, пожалуйста!

популяризация АП? Для меня это вообще довольно спорный пункт целей конкурса. И я не очень понимаю, как на этом конкурсе популяризация происходила. Мне кажется, что чахло довольно с этим пунктом, но ещё мне кажется, что, может быть, больше, чем есть, и не нужно.

Был ли проведён смотр творческих сил? Однозначно, ДА, был проведён. Я видел сам. Много творческих сил.

Делегацию в Петербург сформировали? Предполагаю, что без особенных проблем.

Формировали, разумеется, из призёров: лауреатов и дипломантов.
Каждый может быть в некоторой степени недоволен списком призёров, потому что у каждого свои пристрастия, свои критерии, индивидуальное восприятие любого творчества.
Но так или иначе, дальнейшие вопросы можно строить и на своих личных деталях оценки списка призёров.
В общем и целом для меня список призёров таков, что он мне нравится больше, чем не нравится. Самая большая лично моя претензия по этому поводу такая: звание дипломанта конкурса присуждено большому количеству участников. Кому-то - да, а кому-то нет. В полном отсутствии для меня ощутимой грани между дипломантом и недипломантом я вижу отсутствие надобности в такой категории призёров вообще. Вот сам я - дипломант конкурса - понятия не имею, что это означает.

теперь попробую резюмировать, какие "дальнейшие вопросы" возникают:

1. Необходимо наладить механизм приобщения молодёжи к песенному творчеству в лучшем качестве. Для этого я бы обратил внимание на то, что происходит на Межвузе (сам того я не знаю), стремился бы собрать больше не участвующих в конкурсе зрителей-молодёжи на концерты и мастерские 2,3 туров конкурса, итоговый концерт. А иначе как это сделать?

2. Ситуация с дипломантами. Они вообще нужны? Может их на самом деле убрать? Может ограничить их количество? Определиться с тем, что такое "дипломант" и зачем он нужен? Может вместо дипломантства уместнее было бы учредить поощрительные призы? спец призы от ЧЖ? ещё что-то? Так или иначе, нынешнее положение с этой категорией призёров мне непонятно и меня не очень устраивает. (лично меня, лично мне).

собственно всё. по выходу конкурса больше никаких вопросов у меня нет. Есть один, который относится к механизму решения задач:
3. "Творческие концепции". Мне понятна концепция 2К, заявленная официально в письменной форме. Я услышал концепцию ЦАП, неоднократно повторяемую устно, но не понял в чём она выражается, и как она отражается на работе площадки и жюри площадки. Я могу предположить что-то о концепции Межвуза, но не более. И я до сих пор ничего не понимаю про концепцию Республики песни.

Теперь перейду к тексту И.М. Каримова и моему отношению к этому тексту.

1. Мне не ясны причины, по которым у автора текста возникает столько вопросов и предложений что-то поменять. Мне не ясно, чем конкретно он недоволен.

"напрашиваются поправки" - откуда они напрашиваются? исходя из каких соображений? где был зафиксирован изъян? Не достигаем целей? Неудовлетворительный результат? Я ничего не понимаю, к сожалению.

2. прокомментирую некоторые предложенные поправки.
1) приравнять участников 3 тура к дипломантам - плохая идея, на мой взгляд. Смысл этого мне пока что не понятен, поэтому я могу внутри себя тихонько считать, что его нет. Почему бы вообще дипломантов не убрать - это было бы логичнее?
2) я считаю принципиальным не ограничивать конкурсантов в выборе площадок и в их количестве. каждый имеет возможности одинаковые, а реализует их по своему усмотрению. Не вижу в этом ничего плохого. Статистически это тоже выгодно - всегда можно посмотреть на популярность площадок, на то, как она растёт или падает, на активность участников и т.д. и т.п. Выводы в конце концов можно будет сделать какие-то основательные...
3) Мне кажется очень правильной мысль о том, что финансирование всего этого нашего праздника не должно проистекать из отпускных сотрудников ЦАПа. Тут возможно много вариантов, в том числе и добровольные взносы площадок, участников и других. Почему бы и нет?
4) Мне не близка идея обновления жюри на каком-либо из туров конкурса (исключая переход от 1 ко 2). Я не понимаю, зачем это нужно. Зато я понимаю, что для достижения заданных целей (творческий рост, приобщение и т.п.) очень хорошо, когда один и тот же ЧЖ может наблюдать одних и тех же людей на протяжении всего конкурса. И даже в какой-то мере "бороться" за них при подведении итогов. Я бы посмотрел на это с педагогической точки зрения.

Похоже это всё, что я хотел бы пока сказать. Спасибо и простите меня за многословность.

Что угодно из сказанного мной готов при надобности распространить, разъяснить и т.п.

Раз уж можно обсуждать - почему бы не обсудить.

Несколько технических замечаний.

Мне очень понравился высокий уровень информационной поддержки конкурса на площадках ЦАПа и 2канала. Ещё раз большое спасибо за своевременную публикацию результатов, а Ване Хорину и Боре Ашкинадзе спасибо за видеозаписи с концертов и мастерских.

Увы, площадки Республики песни и Межвуза в этом плане от двух выше названных сильно отстают. Республика песни хотя бы список рекомендованных в 3ий тур участников опубликовала, а МежВуз не сделал даже этого.

Мне бы очень хотелось, чтобы через два года все площадки оперативно публиковали хотя бы списки принявших участие во 2ом туре у них, и, по возможности, максимально детальные результаты прослушиваний (ранжированные списки, средние балы, полная ведомость голосования жюри и т.п.). Видеозаписи - дело хорошее, но хлопотное, поэтому тут чего-то просить и требовать, IMHO, не совсем корректно.

Лёша, я с тобой согласен, наверно, во всём!
как раз этого я и не досказал.
видеозаписи - это очень хорошо! и это, безусловно, заслуга тех, кто этим занимался. Особенно, имхо, в контексте транслирования конкурса во вне.
и просить их продолжать делать то, что они делают - это, я считаю, очень правильно и нужно. Хлопотно - да... А что не хлопотно?..
и про публикацию результатов - тоже поддерживаю. Я за открытость и внятность.

Александр Николаевич, завтра что–то будет?

_________________
С уважением, Сергей.

Гм... вот было бы интересно услышать мнение организаторов других фестивалей, например "Эха" или "Зимородка", кто для них есть лауреаты и дипломанты. Кстати, а на 2канале дипломантов никогда, именно что, не было.

Бывают ещё и более сложные схемы с дипломами (премиями) 1ой, 2ой и 3ей степени. Причем некое их подобие, судя по всему, раньше и на МосГоре применялось. Вообще, наградная схема варьировалась за 50лет существования конкурса.

А вот мне очевидны несколько именно "несправедливых" в моём понимании решений, обусловленных сочетанием "человеческого фактора" с логикой "рулетки". Это у меня с нравственностью проблемы?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Если ты не подозреваешь в них заговор "Второго канала" - то нет. ))

Александр Николаевич, завтра всё состоится?

_________________
С уважением, Сергей.

Я надеюсь

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

На 2К были "участники заключительного концерта" и (раньше) "поле зрения". Принципиальное отличие от дипломантов - именно в названии.