Стар писал(а):
Кстати, в сериале Штирлиц показан вполне живым, сочувствует пожилой фрау Дитрих, привозит её с какой-то неудачницей к себе домой, когда у них какие-то неприятности. Но это не работа, а минимальный отдых.
Стар писал(а):
Короче, не тот взят материал для пропаганды гуманизма. Вызывающе не тот.
Всё равно что пропагандировать гуманизм на примере смерти насильника, которого предполагаемая жертва зарезала его же ножом.
А может быть, надо смотреть на вещи шире? И этот зонг не о событиях марта-апреля 1945 года? И вообще — этот зонг про современность, где надвигается третья мировая?
Ну, так и пиши про современность, не хватай грязными руками чужой сюжет о героизме в Отечественную, а вовсе не о страхе перед современной войной.
Я не одобряю бред, но если народ так упорно видит в нём гуманизм — почему бы и нет? Тем более на рок-концерте. Но зачем этот вставной номер в мюзикле, где он явно противоречит сути событий сюжета?
Бомбёжка Берлина в марте 1945 года — вот истинный гуманизм. Можно только сожалеть, что «этой ночью на Берлин было сброшено двести двадцать три бомбы», а не двадцать тысяч.
Не готов тут писать про мюзикл (заслуживающий отдельного длинного текста), но хочу вступиться за фильм. Опять-таки не буду спорить, где истинный гуманизм, а где нет - но фильм уж точно не декларирует, что "Бомбёжка Берлина в марте 1945 года — вот истинный гуманизм". Напротив, автор фильма от бомбежки дистанциируется, насколько возможно ("сверх-бомбу", убившую Эрвина, сбрасывают союзники), о бомбежках говорят фрау Дитрих и "какая-то неудачница", отношения которой со Штирлицем неясны ("Габи, как шахматный партнер Вы меня не интересуете"), и эти две женщины прописаны однозначно сочувственно - никакой зритель не может желать их гибели под бомбами! И нет, эта пара не просто "отдых от работы" для главного героя - слишком много сценического времени им отведено, чтоб считать их таковыми. И во внутренних монологах Штирлица (они там есть, и далеко не все про героическую работу) он говорит про Германию "у нас", хоть потом сам себя одергивает и придумывает отмазку для себя (или советской цензуры?), объясняющую это самое "у нас".
Вобщем, в фильме таких "странностей" немало. И есть подозрение, что этим-то он и запомнился. Потому как если б он был просто "чужим сюжетом о героизме", то так бы и затерялся среди сотен остальных фильмов "про разведчиков". Вам бы его спокойно посмотреть еще разок, вместо того, чтоб размахивать им тут, как дубиной. Я вот после мюзикла пересмотрел по новой - и убедился, что Капустин ничего сам-то не изобрел (в тематическом смысле), весь этот "неправильный гуманизм" там был изначально. И что фильм-то именно "про современность" (тогдашнюю; иногда совсем в открытую - помните, Мюллер прогнозирует, что будет в 1970м?). Странно даже, что его выпустили тогда...
Стар писал(а):
Ну, ладно, «В каждом душа и воздушный ас», т.е. каждый — и мирный человек и бездушный негодяй, но почему этот негодяй опасен «себе»?
А вот это очень правильный вопрос. И раз он у Вас возник - значит, message прошел, хотя бы частично.
