ЦАП

Я уверен, что я чётко сформулировал, а представители Оргкомитета меня поняли и ответили.
С тем из них, кто пожелал по доброй воле разговор продолжить, я его продолжаю.

В том, в чём вы с Алексеем уверены, у меня нет цели вас разубеждать.

Я бы хотел вернуться к инциденту:




Сначала я дам пояснения своей реакции.
Дело в том, что я не люблю, когда меня кто-то пытается выставить дураком, играя моими же словами. В данной ситуации я увидел именно это.
Выражается это в том, что из моей реплики, обращённой к Оргкомитету, Алексей выделил цитату, не содержащую прямого адресата, затем сопоставил её с другой моей репликой, в которой я говорю члену жюри о том, что не хочу разговаривать непосредственно с членами жюри по вопросам мотивировок их решений. После чего обратил внимание общественности на то, что одна реплика противоречит другой.
Это было бы действительно так, если бы они обе были обращены в адрес членов жюри.
Однако та деталь, которая разрешала это противоречие - слова "Здравствуйте, уважаемые представители Оргкомитета!" - была им опущена по той или иной причине. Я это счёл одним из двух: либо Алексей невнимательно читал и чего-то не понял, либо он умышленно эту деталь опустил, чтобы ему было легче указать на подразумевающееся им внутреннее противоречие двух моих реплик.
что же и как произошло на самом деле - он сам расскажет, если захочет.
Увидел я то, что посредством прицельного цитирования фрагментов моих реплики, я выгляжу, как не вполне здоровый человек, который сам себе противоречит. Мной это было расценено как (возможно неумышленный) некрасивый полемический приём.
Я в таких случаях подумываю о том, что мой собеседник не исключает у меня серьёзных проблем с мозгами по части логического мышления, коль скоро видит в моих словах внутреннее противоречие.
Именно этим была вызвана моя реакция.

Я, тем не менее, готов предположить, что Алексей взаправду не осознавал изначально того, что мог быть воспринят таким образом.
Мне всё ещё остаётся непонятным, по какой причине он пренебрёг важной в данном контексте частью моей реплики, но и это я готов списать на менее обидное - невнимательность, нежели на что-то более грубое и неприятное. Жаль, что эта невнимательность таким образом сказалась.

В виду этого всего, оставаясь со своими недоумениями по разным поводам,
я приношу свои публичные извинения Алексею Ушаровскому за то, что публично не исключил в его действиях оскорбительных для него мотивов.

Я надеюсь, что все мы будем в будущем более внимательны.

Если честно, мне кажется странным твое нежелание разговаривать непосредственно с членами жюри. Кроме того, мне кажется, что у оргов есть более важные дела, чем служить посредниками между педагогами и ЧЖ/мастерами.

Выскажу свое личное мнение по вопросу взаимодействия ЧЖ и педагогов. На мой взгляд им исключительно важно взаимодействовать друг с другом (по крайней мере на 1ом туре), но взаимодействие это должно быть основано прежде всего на взаимном уважении. В противном случае конструктивного диалога не выйдет. Я, как ЧЖ, готов отвечать на вопросы по поводу тех или иных поставленных мной оценок, если вопросы эти задаются в корректной форме. У меня тоже довольно часто возникают вопросы к педагогам, т.к. они гораздо лучше знают своих учеников чем я. Мне кажется, что подобный диалог ни в коем разе не следует считать давлением на жюри. Более того, за три года участия в жюри 1го тура МДЮФАПа я не однократно наблюдал примеры подобного конструктивного диалога.

P.S.Кстати, я тоже этого не люблю.

Мне не кажется странным моё желание не иметь в роли педагога кулуарных общений с членами жюри на определённые темы.
Исключением может быть, пожалуй, ситуация, когда член жюри сам просит на какие-то вопросы дать ответ, поскольку эта информация ему необходимы для принятия решения.

Если Оргкомитету тяжело, то есть позитивные способы эту тяжесть снизить, как то:
- поработать в сторону организации процесса, чтобы повысить эффективность;
- увеличить человеческий ресурс, чтобы повысить производительность.

Даже если предположить, что разговор между членом жюри и педагогом может состояться без оказания давления, это не гарантирует того, что любой такой разговор будет именно таким. Поэтому лучше от них вообще отказаться и никому не рекомендовать.
Если педагогу, предположим, не нравятся результаты - какой ему смысл общаться с жюри? Ему имеет смысл общаться с теми, кто это жюри посадил работать.
Если педагогу нужна мотивировка результатов, то Оргкомитет может попросить жюри её предоставить, так как в работе, которую Оргкомитет приглашает сделать жюри, либо есть такая опция, либо её нет.


Да, я тоже много раз наблюдал. И за годы участия в качестве педагога, и за годы работы в жюри первого тура, и за пару раз работы в мастерских. Не могу оценить конструктивность, но разговоры наблюдал.
И очень часто это сводится к тому, что личные отношения педагога и члена жюри становятся фактором влияния на решение жюри и даже на пересмотры этих решений после их принятия.
Беда лишь в том, что личные отношения у все - свои. Поэтому и условия в этих разговорах у все неравные.
Будете пробовать с этим спорить? Мало бы примеров?
Лично для меня - более, чем достаточно, чтобы увериться, что таких разговор всем следует избегать.


На мой взгляд, исключительно важно педагогов вводить в составы жюри первого тура, потому что первый тур сам по себе, лично на мой взгляд, несёт очень серьёзную педагогическую функцию, поскольку в основном ориентирован на начинающих учиться, а не на опытных и умелых. Опытным даже по некоторым правилам разрешается на первый тур не ходить. И среди людей, которые привыкли оценивать успехи и качество, всегда должны быть люди, которые готовы пытаться оценивать последствия решений: потенциальную пользу либо вред. А лучше, если людей, ориентированных на оценку вреда/пользы тех или иных решений было бы побольше, а тех, кто мыслит вот таким вот образом:
- тех поменьше.

Если ты, Лёша, сядешь когда-нибудь ещё в жюри первого тура, я буду очень рад, если изложенная мной выше мысль тебе пригодится.

На этом, если ко мне вопросов не осталось, я этот разговор заканчиваю, с вашего позволения.

Правильнее было бы цитировать вот так:


В чем были ошибки Алексей Лисицын так и не сознался, хотя и ЧЖ Ушаровский и ЧЖ Ардабьевский предлагали с ними связаться, дабы все вопросы на счёт мотивировок прояснить. Алексей Лисицын, походя бросив обвинение в сторону Жюри, предпочитает общаться с Оргкомитетом, апеллируя таким образом к вышестоящей инстанции, что весьма нелогично и максимально некрасиво по отношению к ЧЖ.

Остаётся загадкой, чего хотел достичь Алексей Лисицын, общаясь с оргкомитетом, который вообще не при делах (он делегировал право решения соответствующих вопросов Жюри, выбрав в его состав тех или иных лиц).

P.S. Если педагоги (опытные специалисты, очевидно, раз они стали педагогами) так интересуются почему результаты 1-го тура таковы, каковы есть, то выходом было бы по результатам 1-го тура проводить мастерскую для педагогов.

Да уж не наговаривай, пожалуйста. Как написал - так и сделал.

Лёша, дорогой, ты пишешь на форуме, то есть общаешься потенциально с неограниченным кругом лиц. А ошибки, о которых ты говоришь, очевидно, - ошибки ЧЖ.

Так вот, если ты говоришь о чьих-то ошибках, будь любезен озвучить этим людям, в чём они.

Не делать этого в ЛС или публично - откровенное хамство.