ЦАП

Мой отзыв: http://ivan-khorin.livejournal.com/8330.html

Тисну и свой отзыв
http://pipopolam.livejournal.com/65561.html

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Я его уже "тиснул", но ладно))
Дипломантам можно и два раза!

А вот интересно. Вопрос к членам жюри второго тура - Если бы Тpетий тур проходил сегодня, надо было бы тем или иным образом отметить данного конкурсанта? - выглядит как борьба с тем самым усреднением на конкурсах, о котором так много спорили в интернете лет десять назад. В частности, претензия вида "а почему вот этого не пустили в третий тур - хотя диплома я бы ему всё-таки не дал" звучит несколько неуместной: если бы все члены жюри решили так же, участник бы не прошёл, а скорее прошёл бы тот, кто одним членам жюри показался достойным, а у других вызвал неприятие - именно такой, об отсутствии каковых в финалах конкурсов говорили тогда.

Как вы думаете, получилось ли победить усреднение? Или вышел уход в другую крайность?

"Отвечу" вопросом на вопрос: а почему Вы, Константин, решили, что "Вопрос к членам жюри второго тура - Если бы Тpетий тур проходил сегодня, надо было бы тем или иным образом отметить данного конкурсанта? - выглядит как борьба с <...> усреднением на конкурсах"? Мне интересна Ваша логика.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Вытащил обсуждение звукорежиссуры концерта в соседнюю тему: viewtopic.php?f=33&t=5247

_________________
Лев Кузнецов

Так как Яндекс убил поиск по блогам, мне сложно с ходу подобрать цитаты, описывающие ту проблему усреднения. Разве что такую:



Бывают (теоретически) участники, относительно которых жюри склонно положительно отвечать на "старый" вопрос и отрицательно на "новый" - как раз упомянутые в моём предыдущем комментарии. В случае старого регламента они проходили бы на третий тур, в случае нового - нет. Проблема усреднения вроде как заключалась в засилии таких "усреднённых" участников, так что изменение вопроса к жюри, по идее, должно бороться с этим засилием.

Противоположность - "спорные" участники, которых одни члены жюри хотят видеть награждёнными, а другие, может, вообще не хотят видеть в следующем туре. Соответственно, новый принцип должен благоволить им.

Вообще, сама идея "нового" вопроса мне понравилась - из кого набирать второй тур, как не из претендентов на победу? К тому же, "спорные" участники, наверное, упростили принятие решений каждому члену жюри по отдельности. С другой стороны, в этом году объём обратной связи для участника сократился, и даже если "усреднённого" участника все члены жюри считают одним из 30 лучших, но не одним из 15 лучших, он об этом так и не узнает - так как не прошёл в третий тур.

При изучении результатов Интернет-конкурса Самарских бардов (http://ik.samarabard.ru/) и Московского конкурса, я прихожу к выводу (который, как выяснилось в одной беседе не только мой), что проблема отчасти в том, что жюри последнего тура формируется из "старой гвардии", людей которым, кажется, надоела за долгую жизнь и участие во всяких жюри "вся эта ваша авторская песня". Эту мысль подтверждает мелькнувшая где-то в обсуждениях фраза Тани Сас (точнее, кажется, цитата, которую кто-то привёл), которая сказала, что точно знает, что многим членам Московского конкурса поскорее хотелось домой, что сильно повлияло на тщательность обдумывания решений.

Так вот я думаю, что в члены жюри надо приглашать тех, кто сейчас активен, кто сейчас участвует в мастерских, ездит по всей стране на фестивали и т.п. В Москве это, например: Антон Трофимов, Олег Городецкий, Игорь Белый, Сергей Гринберг и проч.

Второе. Я таки думаю, что:

1. чем больше членов жюри, тем размытее решение
2. система оценок "да/не знаю/нет" для третьего тура не годится.

Помнится, в прошлых обсуждениях на этом же форуме предлагались разные системы: учитывать только "да" или использовать другую математическую систему расчёта (кто-то из наших математиков предлагал, по-моему Ваня Хорин). А у меня предложение такое:

1. четырёхбальная система
2. 4 - достоин лауреатства; 3 - достоин диплома; 2 - просто хорошо, не более того; 1 - посредственно. Или даже так: +2/+1/0/-1.
3. Ограничить количество членов жюри последнего тура пятью.
4. Голосовать без обсуждений, один раз, в закрытом режиме. Возможно, не сразу, не в тот же день (хотя это технически более сложно - но можно подождать, пока появится видео, дать членам жюри неделю на размышления и на отсылку по электронной почте своей таблицы счётной комиссии).

От Дмитрия Антоновича Сухарева:

==============================
ЗАМЕТКИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЖЮРИ

Заключительный конкурсный концерт, проходивший 9 апреля, не показался мне утомительным, хотя шел долго – 62 песни. Концерт был, конечно, неровным, иначе не бывает, но временами радовал, создавал атмосферу свежести. Вслед за концертом состоялось заседание жюри, и там разом навалилась усталость, захотелось послать всех к черту и поскорей уехать домой.

Почему? Истощает взаимное непонимание. За 50 (60?) лет сидения в каэспэшных жюри можно было бы к этому привыкнуть. Но никак не получается.

Дело в том, что у нас итоговые оценки формируются не так, как на других конкурсах. Если соревнуются скрипачи, или дирижеры, или композиторы, то в жюри сидят исключительно музыканты, а любители музыки выражают свои чувства аплодисментами или свистом. Возлагать на любителей ответственность за выбор лауреатов никому не придет в голову.

У нас всё иначе, у нас организаторы конкурсов («функционеры») заодно и голосуют наряду с компетентными членами жюри, как бы выражая мнение народа. Хорошо это или плохо? Наверно, это демократично. Но не уверен.

Отмечу некоторые плюсы прошедшего концерта.

Порадовало, что самым исполняемым автором (5 песен) оказался Юрий Левитанский. Следовательно, работаем не впустую.

Вообще, выбор поэзии авторами музыки и исполнителями был, как правило, неплох. Для меня это важный критерий. Выражаю личную признательность братьям Мироновым: их негромкое пение Пушкина и Цветаевой было, на мой вкус, адекватно интонированным и заслуживало награды (они ее не получили). Александру Ермакову особое спасибо за выбор Игоря Царёва – талантливого современного поэта, безвременно ушедшего из жизни.

К сожалению, ничего не могу сказать про стихи в песнях «полных авторов»: организаторы концерта не обеспечили нас текстами. Такого быть не должно.

Огорчительной стороной конкурсного концерта стал для меня гражданский инфантилизм большинства его участников. Ни боли, ни тревог. Зачастую поют так, будто у них нет родины. Это черта присуща всемирной попсе, но никак не русской авторской песне. Ни, тем более, отечественной поэзии. Следовательно, есть над чем работать.

Д. Сухарев

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Возможно (хотя домой, подозреваю, хочется всем). Но, насколько я понимаю, жюри "старой гвардии" - практически уникальная фишка московского конкурса (до того был еще Петаккорд). Ну и если мы говорим о "традиционной авторской песне", то такой выбор кажется естественным.

Что до молодых-да-активных - там ведь тоже "активный автор" и "очарованный зритель" это разные умения. Вроде бы. На этом принципе пытался строить жюри Второй Канал ("Белинские, а не Пушкины"). И я с этим в теории согласен. Хотя отчего-то с автором Ланцбергом я совпадал в разы чаще, чем с профкритиком Смагиной (я цифровал довольно много пленок 2К, в том числе и с обсуждением жюри, так что имел возможность поставить практически чистый эксперимент). Что-то такое они знают, эти самые авторы, помимо запятых и падежей...

Вобщем, я не только не видел идеального жюри, но даже не имею "идеальной идеи", как оно должно быть устроено. В этом смысле, эксперимент с разными жюри, конечно был очень интересен, и очень жаль, что он не продолжился.


Надеюсь, не выдам страшного секрета, если расскажу, как работает жюри Топоса (по крайней мере в те моменты, когда я это наблюдал). Система трехбальная, но не такая. Каждый ЧЖ выставляет оценку "лауреат/дипломант/нет" (ну то есть сперва проводит весь конкурс внутри себя лично). Далее все чистые "нет" отбрасываются, а все остальные оценки обрабатываются. Затем каждый может инициировать обсуждение и попытаться переубедить других, что вот этого надо б повысить или понизить (или чаще "ну уж если этому дать, то вот этому тоже надо дать"). Обсуждение мне кажется правильной вещью по следующим причинам:
- я мог отвлечься конкретно на этой песне, устать итп.
- некоторые песни (до меня, во всяком случае) доходят сильно не сразу. Я, к примеру, очень люблю через 3-5 дней после конкурса проверить, что осталось в памяти, какие мелодии, какие строчки. И довольно часто оказывается, что с первого раза песня вроде как не показалась, а потом месяц не отвяжешься от нее. Если мы не проводим конкурс исключительно песен "сразу-в-морду", то второе чтение необходимо (но для этого, естественно, нужен текст).

Важная оговорка: Топос - конкурс авторов, из которых обычно более половины авторов - полные. И тексты на обсуждении в обязательном порядке есть, без них, конечно, обсуждения бессмысленны. Что может быть предеметом и материалом для обсуждения в случае исполнителей - не представляю (наверное, можно, запись отслушивать, но это ж никакого времени не хватит).

Вот да, и я об том же писал в дневнике Бориса Жукова. Хотя, как представлю в одном концерте современных Юнну Мориц и Юлия Кима (которых в гражданском инфантилизме никак не обвинишь) и... пропадает желание эту тему развивать.

Ну так в предложенном мною списке "например" - сплошные авторы.

Прежде всего, хотел бы выразить благодарность Дмитрию Антонович, за то, что он высказался о конкурсе!Интересно, а о ком тут идет речь? Из всего жюри в чистом виде организаторов представлял только Игорь Михайлович Каримов. Или я что-то не так понял?

Речь -- о Каримове. Некомпетентен он, по мнению Сухарева. У меня и Галустяна всё же какое-то алиби имеется, хоша и функционируем периодически.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Помнится, и Лорес по этому поводу недовольство высказывал.

Публикация этого письма в чем-то похлеще публикации результатов голосования))

Ого. Какие страсьти. Реплика по поводу протокола. Теперь, когда он стал тайным, стало больше слухов - потому как члены жюри же подписку не давали сотруднику первого отдела. И доходят такие цитаты, коих я бы с радостью предпочёл избежать. Уж лучше б протокол с цифрами - он выверен и точен. Чем некие слухи о неких эмоциональных ироничных оценках.
Хотя в принципе - а ну и ладно.

И - да, я категорически ЗА старую гвардию.

Идея "нового" вопроса, конечно же, возникла из наблюдений за тем самым усреднением. Увы, члены жюри в массе своей всячески стремятся уклониться от принятия решений и потому всегда просят максимально расширить область уклончивых ответов. В трёхбалльной системе соотношение один уклончивый ответ против двух принятых решений ("может быть" против "да" и "нет"). В четырёхбалльной и пятибалльной область уклончивого ответа соответственно два к двум и три к двум.
Введение ещё одного усложняющего "лёгкую жизнь" условия -- "опережающего" вопроса -- на мой взгляд, весьма улучшает качество принимаемого решения. Для второго тура "опережающий" вопрос поставить вполне легко -- " Если бы Тpетий тур проходил сегодня, надо было бы тем или иным образом отметить данного конкурсанта?". А вот на Третьем туре придумать формулировку, которая бы апеллировала к понятиям более высокого уровня, чем "лауреат" и "дипломант" -- мне пока не удаётся. А хотелось бы. Ну, что-нибудь типа "Вошёл бы данный номер в коллекцию Золотого фонда авторской песни?". Результаты, имхо, были бы другие.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

В голову приходят такие варианты вопроса:
1. Готовы ли вы пойти на концерт участника конкурса?
2. Готовы ли выступить с участником в одном концерте?
3. Готовы ли организовать концерт участнику?

Отличные "критериобразующие" вопросы.

Справедливости ради: наблюдаю за интернет-конкурсом Самарских бардов. Ох... претензии у меня такие же, как и к Московскому конкурсу: в двух последних турах (каждый месяц - это самостоятельный тур, не связанный с предыдущим) побеждает нечто невнятное, с текстами, содержащими развесистые ляпы, но зато темы песен такие миленькие и поют приятненько. Причём там-то тексты у жюри всегда перед глазами: чтобы прослушать участника, нужно зайти на сайт, а при клике на название песни, открывается страница с текстом и комментариями. Если на Московском оказалось, что текстов не дали, то там-то что происходит? лень что ли открыть и посмотреть?

Когда я там два сезона работал в предварительном жюри (пропускающем на главный - второй - тур), я почти всегда начинал работу с участником с ознакомления с текстом. Если текст не является поэтическим (унылая графоманщина), то я даже не слушал песню. Лозунг конкурса, на минуточку, "Тишина. Поэзия. Голос". Но про поэзию почему-то члены жюри забывают.

Какая-то нехорошая тенденция прослеживается.