ЦАП

Юра хотел нам со Златой рассказывать как и что было, как именно его засудили, но не сложилось. Юра интересовался про людей, верят они или не верят. Меня это удивляло: почему его именно это интересует? Ведь он сам точно знает. Так какая же разница. Ну, вот, значит, есть разница. Должен быть порядок во всём, наверное, из-за этого. Право, правопорядок. Но его нет.

Дайте, ссылки, пожалуйста. Я не видел ни одну ссылку в ваших текстах. Где эти трансляции, интервью, пояснения из открытых источников.


А я-то грешным делом думал что вы вообще с людьми разговариваете, а вы тут с Игорем переписываетесь...

Тему ведёт (вёл) Игорь. И любое высказывание оформляется как ответ Игорю. У других участников форума есть возможность тоже начать любую тему и общаться с приятными людьми. Мне был запрет на упоминание и общение с человеком, который считает своим долгом, как троллинг-машина, реагировать на любое мое высказывание. Что ж. Такие вот обстоятельства. Приходится терпеть.

вовсе нет, с чего вы взяли? в теме участвовало несколько человек, тему читает неопределённое количество человек


Наверное. Но я хотел бы понять, каковы ваши аргументы по теме. Вы так и не ответили - налицо только пространные общие рассуждения по неизвестным публике поводам без ссылок и конкретики. Хотелось бы чтобы каждое упоминание чьих-либо слов было подтверждено ссылкой и цитатой. Этого тоже нет.


Опять неподтвержденное высказывание. Точнее - ложное. В теме нет никого, кто комментировал бы любое ваше высказывание. Вы пишите огромные посты и разве что я иногда задаю вам вопросы, ответов на которые вы не даёте. Но это не то же самое, что "как троллинг-машина, реагировать на любое мое высказывание"

Ирина, вы игнорируете вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить или опровергнуть ваши слова (пересказы чужих слов и намёки на чьи-то известные кому-то (кому? Игорю только?) обстоятельства). Дайте, пожалуйста, ссылки и цитаты, поясняющие и подтверждающие ваши слова, которые я просил.

Несмотря на то, что ссылок на трансляцию, интервью, фотографии человек, запретивший его упоминать, не видел, все эти ссылки есть. То, что мои тексты невозможно читать, я приняла к сведению, спасибо за мнение, оно очень важно для меня. Ссылки в текстах (не только моих) выделены обычно при помощи подчеркивания, их легко увидеть не читая текст. Ссылки есть и в ответах других участников. Приводить ссылки повторно при невозможности восприятия моих текстов бессмысленно.

1. Так дайте эти ссылки. Например, ссылки на трансляцию я не нашёл. Поиск в Яндексе ничего не дал.
2. Я просмотрел тему с 14-й страницы. Да, ссылки на какие-то стихи или фотографии есть. Ссылок на интервью и тексты о том, кто есть кто и какое к чему имеет отношение я не нашёл. Впрочем бог с ним что не ясно, кто какое отношение имеет к процессу и установлению виновности (см. название тему) - в конце концов это можно было бы понять из контекста этих самых невидимых интервью - дайте ссылки на тексты, интервью, высказывания. Дайте цитаты. Ничего этого нет.


Ссылки и цитаты как раз дадут возможность воспринять ваши тексты. Ещё раз прошу дать ссылки и цитаты.

Тема начинается с первой страницы. Тему начал Игорь. В одном из первых своих ответов Игорю человек, попросивший меня себя не упоминать, заявил, что знает о теме всё, что есть в сети.

И ещё: я сейчас не найду точную формулировку Игоря Грызлова, но я точно помню, что он говорил, что суд был закрытым, так принято чтобы не подвергать лишним стрессам и унижениям, не раскрывать личности потерпевших и т.п.

Если кто-то может это опровергнуть или подтвердить, сделайте, пожалуйста.

так будут ссылки и цитаты, о которых я уже много раз просил? Причём тут этот некий человек? Вы же не с ним общаетесь сейчас.

Этот человек Вы. Я общаюсь с Игорем. Больше никто со мной не общался. Только он. Если этот человек, который запретил мне себя упоминать (напоминаю, что это и есть Вы) хочет опровергнуть мои намеки, то он может не трудиться, я на своих намеках и тем более невнятных текстах не настаиваю. Просто не обращайте внимание. Можете вместо опровержения моих намеков высказать своё мнение по теме. Впрочем, Вы его высказали: что похоже, что Юру осудили правильно. Но Вам это почему-то неприятно. Почему неприятно? Ведь правильно осудили. Как же правильная вещь может быть неприятна? Расскажите. Если Вам хочется что-то рассказать. А одёргивать других людей, кажется, имеет право только модератор? Но Вы вроде бы не модератор?

Вы общаетесь не в личной переписке, а на форуме. Что подразумевает уважение к широкому кругу лиц, неограниченному. Что подразумевает определённую культуру ведения разговора: в частности, содержательности, внятности, аргументированности, приведения ссылок, оформления цитат.


Вырвали из контекста.


Мне неприятно глядеть на бесконкретную болтовню, поток сознания в теме, по которой можно высказаться чётко и ясно. Я не обязан в данном случае разъяснять свою точку зрения, так как не я начал писать эти бесконечные посты и продолжаю их писать, а вы. Вы, конечно, тоже никому ничего не должны. Но из уважения к публике, могли бы высказаться чётко и ясно. А так - вы забалтываете тему, людям приходят письма с ссылкой на новое высказывание, опа: а там всё-по-прежнему. Будет что-то по-настоящему важное - а никто и не заметит.
Одёргивать других людей имеет право кто угодно, когда один из участников форума ведёт себя неуважительно с точки зрения одёргивающего. Я вас столько раз просил высказаться чётко, дать аргументы, привести цитаты и дать ссылки, что я боле чем уверен в вашем неуважении к читающим этот форум.

Хочу сказать, и Игорь прав, когда призывал друзей ответственно относиться к детям, а я хочу подчеркнуть, что ответственность за детей лежит на родителях. А не на Юре. Так же, как кормить детей. Во всём ответственность лежит на родителях. А у нас есть уголовные дела, но нет психологических исследований. По крайней мере, я слышу в прессе лишь про уголовные дела и призывы к смертной казни. Но вина-то на родителях. Почему эти родители не подвергаются уголовному преследованию, а подвергается преследованию Юра? Есть ведь элементарные правила безопасности, которые не выполняются. Почему девочек можно соблазнить чипсами и газировкой? Ну, в Москве на такое предложение, мне кажется, последует уничтожающий презрительный взгляд от девочек. Или например, водка, сигареты, наркотики. Кто-то пьёт, кто-то нет. Водка стоит на прилавках в магазине. И от человека зависит пить ли, курить ли. Как-то люди уживаются с этим. И с Юрой надо уметь уживаться. И я видела, что это возможно. Нельзя всех убить, согласитесь. Надо ответственно относиться к своим детям, вот и весь простой рецепт, мне кажется. А в данном случае, в случае с Юрой, даже не идёт речь о насилии. Вот с оружием проблемы у подростков, а есть исследования за рубежом, что если есть психологи и психологическая работа с детьми, то такие случаи не происходят или реже происходят. Вот и весь рецепт. Общаться, разговаривать. Каждый день. Со своими детьми.

Ну, модератор в тему заходил. Я видела однажды. Замечаний мне не сделал. До замечания модератора считаю себя не нарушающей правила. Модератор, кажется, может меня и забанить, как забанил Антона Ласточкина, которого я просила простить, чего, однако, не происходит. Кроме Вас никто замечаний мне не делал. Вы, кажется, хотели решить Вашу проблему с приходящими Вам письмами путём отписки от темы. Мне почему-то кажется, что именно Вы нарушаете правила и именно Вы должны получить предупреждение от модератора, но, наверное, я ошибаюсь, видя в других свои собственные недостатки? Мне Вы мешаете. Как-то вот всё время мешаете (за исключением случаев, когда Вы говорили по делу: высказывали мнение или рассказали чудесную историю про Игоря, как он хотел опубликовать список участников сообщества в вк, а я из него как раз вышла, но по другой причине, они там стали на Игоря обзываться, и я, значит, в знак протеста вышла, а тут Игорь такое учудил со списком участников. И ведь Вы его остановили! Молодцом просто! Браво!). Ведь первое Ваше замечание было в адрес самого Игоря, начавшего тему, чтобы он не разводил грязь на форуме, но модератор наоборот Игоря вопреки Вашим призывам, поблагодарил… Кстати, во всех сообществах в соцсетях, связанных с Юрой, я забанена. И в жж, и в вк, и в фб, – везде. Только сюда меня Игорь лично приглашал и пока что не попросил модератора меня забанить. Может быть станем все-таки не одергивать друг друга, а соблюдать правила, которые ведь есть. Их можно почитать, а не придумывать свои. В правилах ничего про письма, которые Вас могут беспокоить, нет.

Про отсутствие доказательств в интервью говорил и Ярослав (если Вам не удалось по каким-то причинам ознакомиться с апелляцией): что доказательством является повторение ими троими потерпевшими одних и тех же подробностей. Но на мой взгляд, эти показания были взяты с мальчика с применением насилия, а значит, они негодные.

Кроме правил есть здравый смысл. Как кроме буквы закона есть его дух.

В Ваших замечаниях нет здравого смысла, если Вы не знаете имён потерпевших и не сумели ознакомиться с апелляцией, не говоря про десяток интервью.

откуда я их должен знать? откуда я должен взять документы, если даже человек, который о них говорит, их не приводит? почему бы вам не процитировать интервью? дать ссылки? это чему-то противоречит? чему?

Тот же Игорь с самого начала цитировал то, о чём говорил. Что вам мешает?

Я цитировала тоже. Но это бессмысленно. Потому что прочитав апелляцию, кажется, именно Вы сказали, что не являясь юристом, не знаете что и думать и вдруг это подделка, а также почему замазаны имена. Но могу ошибаться. Но то, что все ссылки на этом форуме даны, факт. Вы просто забалтываете меня, опровергаете любое моё слово, ну, значит, так надо, такой дух правил, я приняла это к сведению, спасибо за Ваше мнение, оно очень важно для меня. Что ничего нельзя сказать без демонстрируемого Вами упорного противодействия моим словам, и даже не по смыслу, а по факту, по форме, просто из принципа. И потом, опыт показывает, что не стоит разговаривать, если к тебе обращаются на вы с маленькой буквы, вот, пожалуйста, ещё одно подтверждение этому наблюдению. Неуважение к собеседнику - невнимание к собеседнику – невозможность общения.

Уголовное дело было возбуждено уполномоченным по правам ребёнка, она получила огромное количество писем от желающих помочь мальчику, спасти его от произвола в семье, было письмо от Юры, было заявление от отца ребёнка. Она это всё почитала и попросила возбудить дело. Не против произвола в семье, а против Юры. Потом Ярослав вместе с другом стал писать письма всем своим взрослым знакомым с рассказом что на Тропе они им лгали и что происходило на самом деле. Потом попросил ещё одного друга дать свои показания. То есть много людей узнали обо всём из этих писем мальчиков. Сначала не поверили, потом Елена Азарова, например, поверила. Значит, знакомые всё знали, потерпевшие им всё рассказали сами. Ярослав вёл свой сайт, где тоже рассказал, что на Тропе лгал, а сейчас вот говорит правду. Потом после оглашения приговора Игорь стал публиковать интервью с потерпевшими. Потом опубликовал именно апелляцию, а не приговор, наверное, из соображений, что уже никак на решение суда повлиять нельзя. Закрытого суда не было, потому что потерпевшие исходили из общественной значимости, на себя они махнули рукой, принесли себя в жертву (!), превратили суд в кампанию, целью была не защита потерпевших, а не допустить, чтобы Юра занимался дальше с детьми (а ведь он с ними имеет мгновенную связь, не только с ними, со всеми, с взрослыми, с животными тоже). А какие доказательства? Показания мальчиков и показания Елены Азаровой со слов мальчиков и собственных догадок. Меня смущает произвол в семье. Меня смущает отсутствие доказательств (пересказ писем мальчиков, слова мальчиков). Меня смущает обилие лжи, сначала мальчики лгали, потом перестали, я не лгала родителям в детстве в расчёте на их помощь, они всегда легко всё решали, все проблемы, а этот малыш им лгал, то есть не верил в их помощь? Почему возбуждено было дело не против произвола в семье, а против Юры. Почему замылился произвол в семье? Его всё-таки не было? А почему возникла необходимость его изобретать? Игра в адвокатенка? Малыш говорил только цитатами из декларации прав ребёнка. Но почему ему не объяснили, почему Юра не объяснил, что право начинается с правды? Или с чего оно начинается? Не с правды? С прав на безопасность, на жизнь, включая еду-одежду, на личную тайну, откуда ж взялась где-то здесь ложь. Юра говорит ему: давай не будем говорить родителям, – и по каким причинам ребёнка можно уговорить не говорить родителям? Я, вот, чужой взрослый, иду, например, за руку с ребёнком в кино, а он мне лжёт, а как я могу это распознать, эту ложь, а распознав, без насилия, как я могу это исправить, не будучи ему реально близким человеком, решающим все его проблемы. И опять приходим к тому, что будь к мальчикам должное родительское внимание, они б не лгали родителям, верно ведь? Кажется, тогда не Юра виновен, нет? Может, необязательно решать проблемы, может, можно быть ему, ребёнку, собеседником, верно? вызывать его интерес, да? Чтоб ему не пришло в голову лгать тебе, а кто-то просто так не будет лгать, из принципа, поскольку уже имеет достоинство, бывает же.

Человек не намерен высказывать свою точку зрения и выступает за чистоту, пустоту площадки, тогда ему будет приятно. Человек подтверждает, что я не нарушаю правил, но просто ему неприятно, что я говорю не так, как он бы хотел. Читать материалы, узнавать имена, высказывать свою точку зрения и участвовать в обсуждении он тоже не намерен. И призыв уважать пустоту, каких-то несуществующих людей. Таких же, наверное, у которых нет намерения ничего читать. Ни апелляцию, ни интервью, ни сайт. А потому что придумал правило, что пускай каждое слово будет подтверждено ссылкой и цитатой. И тогда не нужно тратить ресурс своей памяти, чтобы всё это помнить. Он ведь не обязан. Он не обязан и уважать собеседника, называть его на Вы с большой буквы. Даже не собеседника, он не считает меня собеседником, не собирается со мной разговаривать, он просто поправляет меня. Если будет что-то важное, а здесь Вам неприятно со мной, тогда есть выход: начать новую тему. И там будет чисто (без меня, без неприятного Вам человека). Но вынуждена Вас огорчить: правила написаны, и именно их я придерживаюсь, по-другому не умею. И второй выход избавиться от неприятного Вам человека обратиться к модератору, чтобы он забанил меня, как это сделали в тропяном сообществе, чтобы закрыл тему. Тогда если будет что-то важное, можно будет обратиться к модератору, чтобы он открыл тему. И приятный Вам человек напишет приятные, новые и важные для Вас слова.
Можете усовершенствовать правила, чтобы оградиться от неприятных людей, значит, для участия надо приглашать на собеседование, а не задавать вопросы викторины. Вот мне следовало это предвидеть, что если необходимо цитировать Митяева, мало того, необходимо цитировать Митяева с ошибкой, так и дальше будет примерно в том же духе (мне предлагалось написать своей рукой: ты обнимаешь нежно вместо ты обнимешь нежно, и без этого насилия над собой принимать участие в форуме нельзя, ну, всё понятно же). А начались претензии человека ко мне такими словами: я один не понимаю? То есть сам один он высказать мнение даже и не может, ему нужно иметь поддержку; поддержки ни одного человека не поступило, но человек зато психологически уже считает себя представителем большинства, тех воображаемых неограниченное число людей, которых так же, как его, беспокоят письма.