ЦАП

Полное авторство Геннадия Бейгина

Запоздалая песня

Память, словно луч в тумане,
отыскав душе приют,
вводит в дом оживший. К маме!
В юность сладкую мою.
Кут родной. Здесь все, как прежде:
пол-ворчун, кровать дугой;
чайник чашке шлет надежду,
в печке молится огонь.

Но в этот дом не столько пламя
тепло несет: в любой сезон
мама - градус жизни! К маме
прихожу я... на поклон.

Вечер. Месяц в дымке тонет.
Чья-то падает звезда.
Тень слетела. Пусто в доме. -
Вновь я к маме опоздал.

И снова ночи придыханье
стечет, мой разум замутив:
“Поздно ты вернулся к маме.
Но, хотя бы, чист мотив.”
Не приносил я ей подарков
и нежных слов не говорил.
Боль - судья: молитвой чарку -
матери! Когда б не пил.

http://gennadibeygin.com/lyrics.php?id=102

Песня долго не получала отклика. Вероятно, тема матери столь близка каждому, что не хочется к этой песне подходить с критической точки зрения. Но если всё-таки подойти, то кое-что проглядывается.
1. Музыкальное решение мне не по вкусу, т.к. напоминает клише нынешнего "русского шансона: "запев" на трёх аккордах, припев чуть более развитой с обязательным изменением ритмики стиха. Так, например, У О.Митяева:

Вот и снова грибная пора -
Редкий штиль в суете городской.
Можно снова летать до утра
Над притихшею летней Москвой.
Не понятен, и прост мой порок:
Постою у окна, помолюсь.
Допивая сиреневый смог,
Город включит созвездия люстр.


И оттолкнувшись от оконного креста,
Как тень листа, я стану легок.
И словно съежится, уменьшится, растерянно отстав,
Квадрат двора со стаей высохших пеленок.

http://www.audiopoisk.com/track/oleg-mi ... 3/aviator/

2. По тексту рассыпано заметное количество неточностей, основанных на уверенности автора, что его невнятность будет понята, чего в действительности не происходит.

кровать дугой -- в какую сторону выгнута?

чайник чашке шлет надежду -- это вообще о чём?

в любой сезон мама - градус жизни! -- Мама -- градус?

Тень слетела. -- Чья?

ночи придыханье стечет -- не течёт оно.

“Поздно ты вернулся к маме.
Но, хотя бы, чист мотив.” -- что чему противопоставляет противительный предлог "но"?

3. Особо неудачно завершение, при том, что началось оно вполне внятно:

Боль - судья: молитвой чарку - матери!

Судьёй для ЛГ является его боль. Чарку ЛГ поднимает в качестве молитвы, обращенной к матери (ну ладно, прощаем, что матери, а не Богу). И в качестве вывода:

Когда б не пил.

Пытаемся понять, о чём это "Когда б не". У Пушкина аналогичное грамматическое построение:

"Ах, лето красное, любил бы я тебя,
Когда б не зной, да пыль, да комары, да мухи".

"Когда б не" -- то есть "если бы не". "Молитвой чарку -- матери! Если бы не пил". Оказывается, основная проблема ЛГ в предлагаемых обстоятельствах -- то, что ЛГ пьёт. То есть пьёт алкоголь. Получается, что ЛГ пьёт беспробудно и мечты о чарке-молитве не успевают осуществиться в непрерывной пьянке, когда дискретность -- отдельность чарки -- исчезает.
Для молитвы к матери более чем странный вывод. Ведь весь предыдущий текст ЛГ успевает-таки произнести. Слушатель/читатель в полном недоумении.


http://gennadibeygin.com/lyrics.php?id=102[/quote]

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Песня долго не получала отклика.
Ну, почему долго? – На этом Форуме выставил недавно (после переделки). На других отклики и критика были.
1. Музыкальное решение мне не по вкусу, т.к. напоминает клише нынешнего "русского шансона: "запев" на трёх аккордах, припев чуть более развитой с обязательным изменением ритмики стиха.
Музыкальное решение и мне не нравится, но нужный стиль аккомпанемента так и не нашел. Единственное для меня утешение – раньше было намного хуже.
Но Вы-то имели в виду мелодию. Мне мелодия по душе.
2. По тексту рассыпано заметное количество неточностей, основанных на уверенности автора, что его невнятность будет понята, чего в действительности не происходит.
Действительно, за более, чем десять лет из вопросов, заданных Вами, не получил ни одного.
кровать дугой -- в какую сторону выгнута?
В какую сторону может быть выгнута старая сгорбленная кровать, точнее матрац?
чайник чашке шлет надежду -- это вообще о чём?
Надежду на полноценную теплую и уютную жизнь!
в любой сезон мама - градус жизни! -- Мама -- градус?
Именно градус!!! По крайней мере в нашей семье было так.
И, вообще, женщина – градус жизни! Или требуется доказательство этой аксиомы?
Тень слетела. -- Чья?
Какое имеет значение? Каждый раз, глядя на фото, разговариваю с тенью. С тенью матери.
Если Вы настаиваете, что это скорей всего была тень шкафа, спорить не буду.
ночи придыханье стечет -- не течёт оно.
Ну, конечно соврал: это галлюцинации алкоголика. На самом деле надеваю наушники (впридачу к слуховому аппарату) и слушая легкую веселую попсу, воспринимаю ее как укор ночи.
Именно - стекает!!!
“Поздно ты вернулся к маме.
Но, хотя бы, чист мотив.” -- что чему противопоставляет противительный предлог "но"?
“Но” – указывает на то, что, хотя я и большой грешник, мои раскаяния чисты.
3. Особо неудачно завершение, при том, что началось оно вполне внятно:
Боль - судья: молитвой чарку - матери!
Судьёй для ЛГ является его боль. Чарку ЛГ поднимает в качестве молитвы, обращенной к матери (ну ладно, прощаем, что матери, а не Богу).
Спасибо, что простили.
Каждый вправе молиться тому, кому считает нужным!!! Кстати, и Б-г-то у каждого свой.
И в качестве вывода:
Когда б не пил.
С чего Вы взяли, что это вывод?
Пытаемся понять, о чём это "Когда б не".
"Когда б не" -- то есть "если бы не"."Молитвой чарку -- матери! Если бы не пил".
На данный момент Вы, Александр, – единственный читатель, который и эту строку прочел по-своему. Молодец!!! Бдительны. И грамотны.
Спасибо, там должно было быть “Когда б НИ”. Исправлю.
Получается, что ЛГ пьёт беспробудно
Ну, почему беспробудно: наоборот – частый недосып по причине бессонницы. Пью каждый день. Вот и сейчас в меру пьяным отвечаю на Вашу критику.
Спасибо Вам большое за детальнейший разбор! I appreciate it.
Ну, а то, что далеко не всегда согласен с Вами – на то и авторское видение: в подобных случаях, по-честному, не вижу и не понимаю, почему тот или иной образ другим не воспринимается.

Вообще градус - единица измерения. Т.е. выходит, что мама - это единица измерения жизни?
Или авторская слепота.

Да, я имею в виду мелодическое решение. И мне не нравится такая форма мелодического решения как искусственная с одной стороны и затасканная с другой.


Интернет, как Вы имели возможность удостовериться на собственном опыте, далеко не лучший учитель, увы. Однако же отсутствие реакции со стороны «интернет-сообщества» (тьфу, не люблю этот термин: интернет есть, а сообщества-то и нету) не является критерием того, что в тексте всё в порядке. Я со своей стороны веду речь об авторских приблизительностях и неточностях, основанных на очевидном противоречии: 1. автор точно знает, что именно он имеет в виду, в отличие от читателя/слушателя, который понятия не имеет о том, что именно подразумевает автор под тем или иным витиеватым или невитиеватым словесным оборотом; 2. автор долго или недолго подбирает те или иные слова с целью выразить свои чувства/мысли/образы и пр. В любом случае какие-то слова написаны. А вот удалось или не удалось передать читателю/слушателю те самые чувства/мысли/образы, которые автор честно пытался передать, решает уже не автор, а читатель/слушатель, который читает/слушает именно те слова, которые написаны/спеты и никакой другой информации не имеет.


«Кровать дугой» — очень хороший пример в контексте разговора о точности/неточности. Общеизвестно, что старые кровати/матрасы имеют тенденцию под весом спящих прогибаться. Естественно, вниз. Да, полученная форма прогиба вполне может быть названа дугой. Но, с другой стороны, слово «дуга» семантически окрашено в соответствии с частотностью словоупотребления. «Дуга» в контексте русской поэзии чуть ли не в первую очередь — то, под чем звенит колокольчик. «Колокольчик под дугой». То есть элемент конской упряжи, изогнутый кусок дерева, которым скрепляются между собой оглобли. Изгиб оной дуги — положительный, т.е. прогиб вверх. Далее по частоте встречаемости, нямс, деревья, гнущиеся дугой от ветра. Изгиб положительный. Далее — какой-нибудь снаряд/стрела/камень/ракета в полёте описали дугу. Изгиб положительный. А вот примеров «дуги» с отрицательным прогибом я что-то и припомнить не могу. В результате получается кровать с положительным изгибом, т.е. прогнутая вверх, бугром, что с кроватями тоже иногда случается. Но Вы-то имели в виду прогиб отрицательный, а вот слово для передачи образа подобрали передающее в первую очередь прогиб положительный. Да, конечно, через пару секунд раздумий читатель/слушатель с некоторой вероятностью догадается, что автор имел в виду старую провалившуюся (вниз!) то ли панцирную сетку, то ли ещё более древнее что-то, но первое впечатление от слова УЖЕ БЫЛО. Тем более что раздумья могут привести читателя/слушателя и к прогибу в горизонтальной плоскости — дугой влево или вправо, что вообще нелепо. Но слово «дуга» эту нелепость позволяет.
Ещё раз повторяю: криминала в этой «дуге» как бы и нет. А слово — неточное.


Из текста это утверждение не следует. Чайник шлёт надежду — само по себе спорно, но можно представить себе кипящий или закипающий чайник, шум которого воспринимается как тот самый сигнал о том, что вот сейчас наконец-то чайку попьём… Но вдобавок весь этот посыл не к человеку, а к чашке, которая в буквальном смысле никоим образом не имеет ни способности слышать или иным образом принимать сигналы, ни надеяться. Опять же — неточность.


Женщина, а мать в особенности, есть, конечно же, источник жизненного тепла. Да, тепло и температура — понятия родственные. Да, температура измеряется в градусах. Но: в градусах измеряется не только температура, но и углы/азимуты/восхождения. И крепость спиртных напитков тоже измеряется в градусах. Так что словосочетание «градус жизни» — вполне себе неточное, ибо ни о чём конкретно не говорящее. Ещё более неточным оказывается употребление этого «градуса» к «маме». «Мама — градус». Единственное число. Жизнь измеряется в градусах, то есть в мамах. — Это так в Вашем тексте написано, я ничего от себя не придумываю. Неточно написанный текст подразумевает , что и прочитан он может быть сколь угодно неточно.


У Вас в тексте так:

«Тень» оказывается третьей сущностью в перечислении «месяц» — «звезда» — «тень». При этом месяц — тонет (в дымке), звезда — падает, тень — слетает. Месяц и звезда вполне реальные. А вот слетающая с неба (где она оказалась из-за месяца и звезды) тень — это нечто непонятное. Вопрос «что за тень?» вполне правомерен. И даже «чья тень с неба слетела?», т.к. совершенно неочевидно, что это тень матери.


«Ночи придыханье» — да, можно себе представить как некоторый набор ЗВУКОВ ночи, воспринимаемый не как дыхание ночи даже, а как «придыхание ночи». Согласен. Но вот что ЗВУКОВОЙ комплекс не летит/доносится/залетает и прочие эпитеты воздушного ряда, а «стекает» как жидкость — я себе представить не берусь. Тем более что далее придыхание ночи начинает выражаться человеческим языком — именно придыхание ночи произносит «Поздно ты вернулся к маме» и т.д. Как оно ухитряется делать, ежели оно жидкое и стекает — не понимаю. Воспринимаю как очередную неточность. Терминологически -- "необоснованная подмена модальности".


Здесь срабатывает двоякость слова "мотив". Вы имели в виду "мотив" как то, что побуждает Вас к действию. Читатель/слушатель равновероятно и даже с некоторым приоритетом воспринимает "мотив" в музыкальном смысле, как некий фрагмент мелодии. Тем боле что "мотив" "чист" -- чистая мелодия. А в этом смысле противопоставление разваливается.


Виноват восклицательный знак после слова «матери!», резко отделяющий это контрастное (если читать как написано через НЕ) высказывание от предыдущего теста. Высказывание, оканчивающееся точкой — с утвердительной, стало быть, интонацией. Ну как его за общий вывод не принять?


Исправьте, плз. И в очередной раз советую Вам почаще обращаться к Розенталю — Дитмар Эльяшевич в русский языка был большой дока, царствие ему небесное. Мне, в частности, пока удаётся в этой книге найти удовлетворительные ответы на все возникающие у меня вопросы по правильнописанию.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Li ... /index.php


Да, авторское видение первично, без авторского видения поэзии быть не может вообще.
Но: наряду с видением — которое необходимо в процессе создания произведения — существует ещё и «авторская слепота» — пониженная способность автора увидеть те или иные изъяны в написанном\спетом тексте. Обратите внимание: и «авторское видение», и «авторская слепота» — это отнюдь не моя выдумка, а общепринятые термины. Авторское видение сродни мере таланта, оно или есть, или нету его — хотя и его можно развивать. А вот с собственной авторской слепотой автору борьбу вести, как правило, бесполезно. Собственные стихи, подобно собственным детям, всегда кажутся лучшими, чем они есть для внешнего наблюдателя. Известный институт литературных редакторов существует, собственно, только потому, что существует авторская слепота и любому автору нужен свой редактор. Например, Окуджаве был необходим Виктор Фогельсон. Большинство изданий Московского КСП прошло редакторские руки Веллы Щербаковой и т.п. (Впрочем, как и в любом виде деятельности, посредственных редакторов, увы, больше, чем хороших.) Внимательная фильтрация обратной связи в интернет-мастерских также, нямс, способна частично выполнять сходную функцию. На принципе читательского отклика — как воспринимается конкретный текст — устроены многие существующие в реале «творческие мастерские» — Открытая творческая мастерская в ЦАПе, «Зеркало» и т.д. В отличие от хорошего редактора такого рода мастерская способна более или менее точно указать на имеющиеся в авторском тексте «дыры», а вот как именно эти дыры затыкать — решает автор уже самостоятельно.
Заметная доля конфликтных ситуаций, возникавших при обсуждении с Вами Ваших произведений, происходит, имхо, как раз от того, что Вы отрицаете наличие "авторской слепоты" у себя, не стесняясь при этом обвинять в слепоте и глупости читателя/слушателя. Читатель/слушатель тоже, конечно, бывает всякий. Но авторская слепота в бОльшей или меньшей степени свойственна практически всем авторам, и Вы, увы, не исключение...

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Вообще градус - единица измерения. Т.е. выходит, что мама - это единица измерения жизни?
Как выходит, см. ниже.
Или авторская слепота.
Да, слепота. Или близорукость.

Да, я имею в виду мелодическое решение. И мне не нравится такая форма мелодического решения как искусственная с одной стороны и затасканная с другой.
Дело вкуса.
К этой категории – потасканной форме относится чуть ли не вся АП. Включая, разумеется, и классику.
...удалось или не удалось передать читателю/слушателю те самые чувства/мысли/образы, которые автор честно пытался передать, решает уже не автор, а читатель/слушатель...
Безусловно. Причем решает для себя! И только.
Ещё раз повторяю: криминала в этой «дуге» как бы и нет. А слово — неточное.
Полностью согласен. Особенно с учетом Ваших обьяснений.
Чайник шлёт надежду ... Опять же — неточность.
Абсолютно не согласен: вполне достойный образ.
...«градус жизни» — вполне себе неточное, ибо ни о чём конкретно не говорящее. Ещё более неточным оказывается употребление этого «градуса» к «маме». «Мама — градус». Единственное число. Жизнь измеряется в градусах, то есть в мамах.
Опять-таки, - наглядный пример, когда читатель пытается материализовать образ!
Значит ли это, если я признаюсь, что нередко полемизирую с Вами, будучи “под градусом”, Вы воспримите мое откровение за бред? – Нет? Не потому ли, что это странное словосочетание уже прочно закрепилось в Вашей памяти и, потому, не вызывает дискомфорта?
"Открывая встречу с главой индийского правительства на полях саммита БРИКС, Путин напомнил, что встречи российской и индийской сторон проходят регулярно. "Это дает возможность нам поддерживать высокий градус отношений практически по всем направлениям, контролируя ситуацию во всех областях", - сказал он."
РИА Новости http://ria.ru/politics/20130326/9291353 ... z2RI3yGvM9
Вывод? - Рассматриваемый образ Вами не воспринимается. Такое бывает, и нередко. В авторском же восприятии он уместен и, потому, достойный.
А вот слетающая с неба (где она оказалась из-за месяца и звезды) тень — это нечто непонятное. Вопрос «что за тень?» вполне правомерен. И даже «чья тень с неба слетела?», т.к. совершенно неочевидно, что это тень матери.
Абсолютно неверно!
Опять-таки, неверно воспринят образ. Но в данном случае из-за узкого толкования всего лишь одного слова “слетела”. Проверьте по словарям. – Наоборот, можете даже считать, что вверх!!! - На небо! Тень, Александр, у-л-е-т-е-л-а...
Но вот что ЗВУКОВОЙ комплекс не летит/доносится/залетает и прочие эпитеты воздушного ряда, а «стекает» как жидкость — я себе представить не берусь. ... Как оно ухитряется делать, ежели оно жидкое и стекает — не понимаю.
"Леднико́вый ве́тер — катабатический ветер, дующий вниз по течению ледника.
Этот ветер не имеет суточной периодичности, так как температура поверхности ледника круглые сутки производит на воздух охлаждающее действие. Надо льдом господствует инверсия температуры, и холодный воздух стекает вниз."
Здесь срабатывает двоякость слова "мотив". Вы имели в виду "мотив" как то, что побуждает Вас к действию.
Да, именно это и имелось в виду.
Читатель/слушатель равновероятно и даже с некоторым приоритетом воспринимает "мотив" в музыкальном смысле, как некий фрагмент мелодии.
Что ж, в данном случае ничем ему помочь не могу.
Виноват восклицательный знак после слова «матери!», резко отделяющий это контрастное (если читать как написано через НЕ) высказывание от предыдущего теста. Высказывание, оканчивающееся точкой — с утвердительной, стало быть, интонацией. Ну как его за общий вывод не принять?
Может быть Вы и правы. Восклицательный знак, пожалуй, уберу.

Об авторском видении (слепоте) разговор особый.
Заметная доля конфликтных ситуаций, возникавших при обсуждении с Вами Ваших произведений, происходит, имхо, как раз от того, что Вы отрицаете наличие "авторской слепоты" у себя, не стесняясь при этом обвинять в слепоте и глупости читателя/слушателя.
Постараюсь ответить и на эту гипотезу.
Спасибо, Александр.

Снова к вопросу о восприятии или, попроще, - вкусовщине.
Сегодня поделился Вашими замечаниями с человеком, познания которого в поэзии (как и Ваши) несравненно выше моих. Так вот, к примеру, "кровать дугой -- в какую сторону выгнута?" его реакция была; "А какое это имеет значение? Здесь подчеркнуто, что она не ровная, не плоская." Безоговорчно снял он с меня и обвинение, связанное с градусом.
Правда, не обошлось и без новых претензий. Которые я как автор тоже отмел.
Песенку он не слушал. Я и не предлагал: слуха у него не ночевало...
Но зато, снова прочитав Ваши реплики неприятия: "запев" на трёх аккордах и мне не нравится такая форма мелодического решения как искусственная с одной стороны и затасканная с другой., вспомнил, с каким неподдельным энтузиазмом Вы аккомпанировали А. Городницкому на вечере памяти Окуджавы. Аккомпанировали в песне, где, по-моему, вообще не больше двух нот.
Ответ для себя нашел в предположении: очевидно, все дело в высокой поэзии...
С уважением к вам обоим,
Геннадий