ЦАП

"А старушки все падали и падали..." Конец цитаты... ))

Неправда твоя, Паш :). Это заявление аналогичное тому, например, чтобы сказать, что личность берется из прочитанных книг.

Видишь разницу? Не из книг, а из того, что ты сам взял из этих книг.

Дело в том, что пока тот сценарий-пьеса на станут частью тебя, возможно только наигрывать, а не жить. А вот когда оно становится частью тебя - это уже и есть часть твоей личности. Вот об чем спичь, вот что наши оппоненты никак не хотят слышать!

А вот как сделать так, чтобы они стали частью тебя? Вот для этого и существуют актерские техники.

Далее - приплюсуй сюда все то, что я писал до того. Про законы природы, которые говорят, что творческое развитие невозможно если ты сяитаешь, что "текущего умения достаточно". Про то, что на сцене не личность, а актер, пользующийся своей личностью, показывающий только ее грань (грани) - и это не одно и то же! Про то, что писал Мишка о законах.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Наташа и Иван, спасибо за то, что обратили внимание на корявую формулировку!



Кстати, второе слово, которое мне самому теперь в ней не нравится - это слово "должен". Никому он не должен, разве что самому себе

ОК, уточняю: "Автор-исполнитель тогда начинает привлекать интерес публики, когда он является в первую очередь личностью с богатым жизненным опытом, который складывается из персональных жизненных событий и переживаний и усвоенного культурного багажа".

Собственно, это я и вкладывал в понятие "уникальный", ошибочно трактуя его как "значительно отличающийся от среднего" (по линейке небогатый-средний-богатый-уникальный)

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Виталик, спасибо, этот вопрос снят. Зато появился другой

Скажи, а творческое развитие - это всегда и только развитие техник? Или развитие личности тоже сюда входит? И как они между собой соотносятся? Есть ли, например, строгая формула типа "творческое развитие = 70 % развития техник и 30 % развития личности". Или все-таки это соотношение уникально для каждого отдельного творца?

Дай, пожалуйста, ясный ответ на этот вопрос, и на этой основе мы продолжим разговор. Хотя, по-моему, его уже давно пора выносить в отдельную тему

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Виталь, вот в этом месте у нас с тобой наблюдается принципиальное разногласие. Ты говоришь о том, что развитие возможно только в мастерстве: человек должен лучше петь, лучше играть на гитаре, лучше играть роль и т.д. Но ты совершенно не учитываешь, что человек растет, как личность. Он впитывает в себя новые идеи, рождает новые мысли. И песни, которые он пишет или поет, остаются на том же уровне мастерства, но вдруг становятся совершенно другими. Те же неброские рифмы, те же 10 аккордов, но возникает глубина! А если бы он тратил время (десятки-сотни часов) на занятия вокалом и гитарой? Появилось бы такое?? Вот и получается, что развитие личности автора/исполнителя не тождественно развитию его мастерства. В качестве примера, мне песни Андрея Когана, спетые на 5 аккордах, намного интереснее, чем выступления некоторых авторов с "навороченной" гитарой.
При этом я не отвергаю развитие навыков владения инструментами (гитарой, голосом, подачей).

вот играет актер чудака на букву "м", а ведь он на самом деле отличный, добрый, отзывчивый и никогда бы не стал вести себя так же, просто почему-то роль такая досталась (или он сам ее выпросил - не важно).

когда я смотрю на Глеба Жиглова я смотрю на Глеба, а не на Владимира Семеновича. Понимаешь?

Когда я смотрю на Кривошеева, Чебоксарову, Гантмана, я смотрю на лирического героя, в каждой песне нового, инакого. я вижу образ.

Когда я смотрю на Трофимова, Фокса, Костромина, я вижу Трофимова, Фокса и Костромина.

как еще донести мысль?

все люди
подходы разные:
песня-роль
песня - мои слова обо мне реальном


кажется, я уже окончательно выговорился

И еще раз Виталику.

Ты пишешь:



Виталик, да не об этом мы не слышим! Не об этом! А о том, что можно вжиться в песню, можно прожить ее под себя, можно переделать ее под себя, не обладая актерскими техниками!

Иначе в актерские техники придется вписывать вообще все, что человек использует в общении. Ты готов? Я - нет. Потому что тогда придется признать, что каждый из нас - актер, но вот только непонятно, почему не каждый из нас играет на сцене, а в стране не каждый дом - здание театра.

Если доводить эту мысль до логического конца (или до абсурда, что в данном случае, по-моему, одно и то же), мы неизбежно придем к шекспировскому "Весь мир - театр", но трактовать это образное утверждение придется со звериной серьезностью. Ты готов? Я - нет.

Отсюда и наше, твоих оппонентов, "непонимание", "неслышание". Мы слышим. Но мы не готовы согласиться.

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Миш, привет!

Прежде чем меня окончательно запишут в ретрограды , попробую ответить на твои аргументы.



Миша, понимаю и готов согласиться. Но, если следовать твоей логике доказательств позиции, получится, что и изучением физики мы должны заниматься всю жизнь - иначе как мы будем пользоваться электрочайником или автомобилем? И изучением химии, и изучением биологии, и..., и..., и... Не до фига получается? Ведь, живя в этом мире, мы каждую секунду играем на поле физики, химии, биологии - и далее по списку. Скажи, почему ты не изучаешь литературоведение, если ты занимаешься песней, то есть имеешь дело со стихотворениями? Почему ты не занимаешься лингвистикой, если имеешь дело с произносимыми текстами?

Понимаешь, о чем я? Выше я уже написал Виталику: не стоит принимать за максиму образное выражение "Весь мир - театр". Да-да, я тоже образно говорю, и не считаю, что ты или Виталик именно так видите окружающий мир. Но позиция, которую вы с ним сейчас отстаиваете, в конечном счете вполне сводится именно сюда. А мы, ваши оппоненты, всего лишь утверждаем: по нашему мнению, не весь мир - театр, и не каждый человек в нем - актер, а значит, не каждое наше движение - сценическое, и не каждое слово - театральная реплика. И я не обязан знать, как правильно ходить и дышать - достаточно того, что я делаю это таким образом, чтобы передвигаться по земле и не умереть от асфиксии...

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Паша, вопрос номер один. Откуда ты знаешь, какой я в жизни? Мы с тобой о главном не говорили вообще ни разу. Ты не знаешь меня. Это раз.
Два. Паша, прочти ты наконец хоть Додина! Образ из пьесы берется учителем литературы. Актер все берет из своей жизни. И трактуют поведение персонажей они исходя из своей жизни. На репетициях "Вишневого сада" в МДТ Петр Семак играл (извините за бранное слово) Лопахина, считая, что он - Лопахин - с самого начала нацелен купить Вишневый сад. А Игорь Иванов - иначе. Паша, образ берется именно из себя, никак иначе. Иначе и идет вранье.

_________________
Миша.

Вот-вот-вот! Да, Тоша. Все правильно. Все абсолютно точно! Не поверишь. Я до сих пор иногда пытаюсь погрузиться и в литературоведение и в лингвистику. Только не хватает у меня времени и понимания. Пастернак об этом писал "Во всем мне хочется дойти до самой сути..." И это не самолюбование! Тиль Уленшпигель говорил, когда его упрекали, что он воюет с королями, а они ведь проявления жизни, такие же, как и вулканы с ураганами (которые тоже ведь несправедливо убивают людей), что он и до вулканов доберется. И только так! И тут цель не выучить что-то. А просто все полнее и полнее видеть этот мир!

_________________
Миша.

1. не понял к чему. но я имею свое собственное представление о том, какой ты на основе того, как я тебя видел, когда видел и читал, когда читал.

2. если все из своей жизни - зачем вообще пьесы писать? собрались бы мужики да бабы на сцене и потрындели бы за жизнь два часа с антрактом. так нет же, один странный человек напридумывал персонажей, наделил их определенными (!) свойствами, придумал их поступки, а другие тети и дяди стал почему-то вести себя так, как будто они другие люди.

вот я о чем

значит ли это, что люди, не изучающие все науки разом - неполноценны?

ты не заметил то, к чему вел Антон: нужно ли изучать физику, чтобы пользоваться кипятильником?

нужно ли тебе заниматься морфологией, фонетикой и т.п., чтобы говорить? или достаточно того, что ты с детства сам научился?
может вообще, вместо того чтобы научать детей говорить их нужто в лингвистике поднатоскать?

ты не поверишь! я не знаю нот, но при этом как-то вот пишу и даже пою и не совсем бездарные вещи

я даже теории стихосложения не изучал, но (о боже!) пишу стихи

Не лукавь Хто тут у нас периодически говорит всяким "поэтам", что о рифмах и размерах надо хоть что нибудь знать???

Виталик

по-любому, я ямба от хорея, как ни бьюсь не могу отличить

Миш, Паша уже сказал это за меня, но я просто верну тебя еще раз к моему вопросу: все-все-все изучаем? Ты упомянул лингвистику и литературоведение - по понятной причине. Про химию молчу - по еще более понятной причине. А физика? А биология? А астрономия? А... ну, тут еще десяток наук можно напихать.

Но скажи мне: это все обязательно знать для того, чтобы жить полной жизнью? И можно ли упрекнуть человека, не знающего, что такое валентность и по какой именно орбите движется электрон, в том, что его жизнь неполна и бессмысленна?

А возвращаясь к нашей изначальной (ну, почти ) теме, спрошу: актерские, театральные техники - это то, освоение чего делает жизнь человека полнее? Или все-таки это - инструмент, который помогает раскрыть свою личность? Если инструмент, а не цель - давайте вспомним о том, что кому-то и простого ножа хватает, чтобы вырезать "шар в шаре", а кому-то и станок с ЧПУ не поможет это сделать.

В конце концов, вспомните парадигму "плохо и просто - плохо и сложно - хорошо и сложно - хорошо и просто". Где вершина? И всегда ли, чтобы дойти до нее, нужно проходить все этапы - или возможны озарения?

_________________
С уважением, Антон Трофимов

А сейчас я буду придираться к словам



ЖЕглова. Читаем внимательно хотя бы посты товарищей.


Видимо, потому что некоторые коллеги даже русской орфографии "ниасиливают".

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Каюсь, с меня пошла опечатки. На надо на Пашу нападать.

Кэлин, не стоит, честное слово! Видно же, что подавляющее большинство ошибок - это опечатки, а не следствие незнания орфографии Пройдитесь интереса ради по всей ветке - очень хорошо видно, когда пост написан в эмоциональном задоре, а когда было время на подумать. Задорные - в них очепятка на очепятке

Кстати, чтобы немного разрядить обстановку. Главред нашего журнала любит цитировать подлинное уточнение, опубликованное в одном из российских изданий 90-х: "По техническим причинам в текст такой-то всралась досадная очепятка"

_________________
С уважением, Антон Трофимов

еще ежик под седалище.
Ваня:
"Мой любимый киноактер - Андрей Миронов. Практически все песни в его исполнении - шедевры, которые никто не повторил хотя бы на таком уровне."

Если не стошнит - послушайте "Полюбите пианиста". Он ее пел уже изрядно позже мюзикла "Соломенная шляпка".
Техники на месте. Голос на месте. Личность - и то на месте.
Что ж не шлягер? Что ж не шедевр? Что ж так тошнит с нее?