ЦАП

Когда кто-то неясно или неубедительно выражается, иногда может закрасться подозрение, что он именно врет. Вроде я уже спрашивал, бывало ли у тебя, что ты говоришь правду, а тебе не верят. С кем такого не бывало? Ужели так редок случай, когда студент заваливает экзамен не из-за недостатка знаний, а из-за недостатка уверенности в себе, т.е. из-за того что был недостаточно убедителен.

Ещё насчет "вранья", даже молотком можно забивать гвозди, а можно и убить. Инструменту нет дела, для чего его используют. Для чего - это дело того, у кого он в руках.

а теперь прочитай, что я тебе ответил тогда, когда ты "уже спрашивал".

остальное - очередное неконструктивное красноречие.

Ok. Попробуй объяснить словами как ты играешь бой в Луферовском "Горизонте", причем так, чтобы по твоему объяснению почти любой желающий мог бы его сыграть.

Лёша, любой желающий его не сможет сыграть - факт. Потому что человек, играющий на гитаре ещё хуже, чем я, или не играющий вовсе, поймёт в чём смысл ровно на столько детально, на сколько детально я объясню, но по причине отсутствия накопленной мышечной памяти некоторых простых движений, из которых состоит то самое сложное, не сможет сразу его ритмично уверенно и в темпе повторять. Но объяснить словами то, как я это делаю - это ни разу не проблема.
тебе объяснить?

К слову сказать, мне никто его не показывал и даже не объяснял.
я просто подумал, попробовал - нечто, что меня устроило в результате, получилось само. что конкретно делал Луферов - не разобрать даже на видео. Можно предполагать разве что.

Не просто объяснить, а так, чтобы я, по меньшей мере, понял как это играется. Это я к тому, как ты среагировал на мой разговор о внимании и фантазии.

ты поймёшь, как это играется!
а при чём тут то, как я среагировал?
Лёша, мне вот больно часто непонятна логика твоего осознания смысловых связей того что я сказал с тем, что говоришь ты...

При том, что ученик очень часто по дилетантски отметает те доводы и просьбы учителя, которые кажутся ему лишними или слишком сложными. Ты ведешь себя примерно также.

Всё-таки я бы посоветовал Алексею Лисицыну прочитать со вниманием две книжки Станиславского: "Моя жизнь в искусстве" и "Работа актёра над собой в творческом процессе переживания". (Противоположной стороне спора -- т.е. видимо в первую очередь Ушаровскому и Басенку -- не вредно было бы периодически эти книжицы перечитывать.) Оно конешно, вряд ли А.Лисицын сможет научиться актёрскому мастерству методом чтения этих книжек. Но попробую пунктирно (и без цитат, по памяти) объяснить, зачем и почему это, имхо, полезно.
1. Примеры из так называемой «актёрской техники», которые приводит В.Басенок – это отдельные «упражнения», описанные в «Работе актёра над собой» по меньшей мере подробнее. Да и «упражнений» там описано несколько больше.
2. «Система» (в нашем случае «система Станиславского») называется так по той причине, что в ней нет случайных элементов, с одной стороны, и что она не сводится к некоторым из входящих в неё элементам, с другой стороны. Все элементы системы равно важны.
3. Обе книжки -- это отнюдь не учебники, а как бы "художественная литература": мемуары -- первая и как бы дневник ученика театральной студии -- вторая.
4. Станиславский строит свою методику исходя из намерения "Изгнать из Театра театр". Имеется в виду именно задача приблизить действующего на сцене актёра к жизни.
5. Речь у К.С. идёт только о сцене. Утверждается, что самочувствие человека, находящегося перед тысячным залом, чудовищно противоестественно. Для того чтобы научиться вести себя в этих чудовищных условиях жизненно, т.е. так, как в обычной жизни, нужно изрядно над собой потрудиться.
4. Ни разу не утверждается, что в жизни надо вести себя как на сцене. Хотя многие «приёмы» отнюдь не вредны и в быту, всё же утверждается, что на сцене надо вести себя как в жизни, а не наоборот.
5. Станиславский свою якобы "систему" не выдумывал, а собирал по нитке из наблюдений за живыми людьми, в частности -- за Ф.И.Шаляпиным.
6. Станиславский регулярно напоминал, что хорошие актёры были до создания "системы" и встречаются помимо неё. «Система» нужна всего лишь большинству.
7. Самое бестолковое – обсуждать достоинства и недостатки «системы Станиславского» будучи знакомым с ней только по «Театральному роману» М.Булгакова.
Читай, Лёша. Некоторые вопросы должны отпасть.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Александр Николаевич, вот и я хотел Леше посоветовать почитать материал для начала, а потом уж обсуждать. А то у него дискуссия сводится к "я так думаю", "мне так кажется". Ну так это любому может "казаться", предметный разговор возможен только с владеющим материалом.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

опять не понимаю связи.
К слову, я уже давно не веду себя так по отношению к тем, кого могу сейчас считать своими учителями.

Знаешь, Виталик... Я вот хочу тебе сказать одну простую вещь:
Когда я прочитаю всё то, о чём идёт речь, я всё равно буду говорить:

я думаю, что имеется в виду то и то...
Мне кажется, что это надо понимать так и так.

Объяснять почему?

Спасибо за внимание, Александр Николаевич!

Я чуть-чуть скажу и начну с конца:
А действительно выглядит так, что я пытаюсь обсуждать достоинства и недостатки "Системы"? Кстати по "Театральному роману" я с ней не знаком хотя бы потому, что не знаком с самим "романом". Я кое-что читал из этих трудов, но скорее ради того, чтобы понять, что они из себя представляют в качестве литературы. Поэтому я стараюсь не судить о качествах "Системы".
В первую очередь я стараюсь понять: удавалось ли мне обходиться без знания о ней, удаётся ли обходиться без применения её и т.п. И конечно мне очень интересно, кто, кроме "В. Басенка и А. Ушаровского" считает непосредственно полезными "тренировки" по "Системе" в контексте исполнения АП. Исходя их простых статистических наблюдений и собственного вкуса я могу предположить, что исполнителя АП красит далеко не "Система", а что-то иное.
И тем не менее, я нисколько не считаю лишним принять совет к прочтению этих всех книг от корки до корки. В том числе и потому, что не всегда вижу согласованность суждений о каких-то вещах, описанных в упомянутой литературе, тех, кто с ней уже знаком. Это наводит на самые разные мысли.

Делов том, что это верно не только в отношении учителей. Впрочем, стоп. Я слишком погрузился в обсуждения твоего стиля полемики, который мне не очень нравится.

Увы, не сумел я в понятной для несведущего человека форме перечислить основные элементы актерского мастерства. На счастье, это вроде бы удалось у тебя в ЖЖ Сереже Рубашкину. Надеюсь, что его вмешательство поможет нам всем найти взаимопонимание.

тебе не очень нравится, что я стараюсь отвечать именно на то, на что ты сам предлагаешь мне отвечать?
или что тебе не нравится?
мне вот не нравится твоя нечёткость связывания одних высказываний с другими (ну может быть это я просто недопонимаю - тоже вероятно)

Знаешь, мне не кажется, что Сергей сотворил чудо )
У меня впечатление создаётся такое, что он просто достаточно хорошо знает то, о чём говорит, чтобы суметь.
Может и поможет. По крайней мере из разговора с ним я что-то для себя понимаю, в том числе и его позицию.

И это тоже имеет место быть, а ещё, я слишком привык общаться с людьми, которые что называется в теме и для которых такие понятия как внимание, фантазия, действие, событие, оценка и т.д. имеют вполне определенный узкоспециальный смысл. Ты же воспринимаешь эти понятия с общечеловеческой точки зрения, что при обсуждении их как элементов актерского инструментария неверно. Собственно, удивительно было бы ждать от тебя иной реакции, потому как я сам не утрудил себя сколь-нибудь подробными объяснениями. Сережа сумел кратко и системно описать всё это, за что ему и спасибо.

Лёша, с тем, что
"Внимание" можно считать объектом класса "Актёрская техника"
я не соглашусь даже сейчас.
потому что техника - это способ выполнения действия.
актёрская техника - актёрский способ выполнения действия.
внимание - это актёрский способ выполнения действия?

прости за буквоедство, но когда речь шла о именно о техниках, я держал в голове именно техники, а не что-то ещё. И фильтровал ответы на вопрос в соответствии с тем, как он был поставлен изначально вами.

техника, инструмент, мастерство и прочее - это всё разные слова.
И я бы не был столь въедливым, если бы эта сторона вопроса мне не казалась бы значимой.

С тем что внимание является одним из основных навыков, которым должен обладать актер ты можешь не соглашаться сколько угодно. Опять по дилетантски подходишь к проблеме. Не пытаешься разобраться что к чему, а сразу начинаешь спорить. Знал бы ты, какое количество тренингов на внимание проходят студенты театральных для развития произвольного внимания. Видимо всё это "для просто так".

Внимание или как Станиславский говорил бдительное внимание нужно актеру, чтобы абсолютно сосредоточится на действиях и целях своего персонажа не отвлекаясь при этом ни на что лишнее. Не нужно ли исполнителю АП четко сосредоточиться на том что он хочет сказать слушателю не отвлекаясь на лишние мысли? Кстати, именно неправильно направленное или рассеянное внимание одна из причин почему мы не верим актеру или исполнителю АП. Очень заметно, когда внимание у исполнителя где-то не там, например сосредоточено на борьбе с гитарой или ловле ртом микрофона, или на демонстрации себя-любимого, или на чем-то ещё подобном.

Леша, аккуратнее. Внимание не может быть навыком. "Навык произвольного распределения внимания", или что-то в этом духе - может, как-то так? Из-за подобных неточностей ... иногда случаются большие войны.

Извини за "влез"...

_________________
С уважением, Сергей.

Вот именно "Навык произвольного распределения внимания" я и привык понимать под словом "внимание", когда употребляю его в контексте разговора об актерском мастерстве. Увы, нехорошая подмена терминологии получилась. Спасибо, Сережа!