ЦАП

Состоялось очередное "Теоретическое чтение". Александр Мирзаян отвечал на вопросы по темам своих лекций. За основу был взят материал лекции Александра Мирзаяна «Русская поэзия и авторская песня как модель цивилизации», прочитанной 20 ноября 2012 г. в библиотеке искусств им. Боголюбова:
Часть 1



Часть 2



Наибольшие дискуссии развернулись вокруг октавного принципа организации вселенной. Носили они, нямс, преимущественно терминологический характер, т.к. в музыке октава понимается и как совпадение свойств звука при удвоении основной чистоты тона, и как восемь ступеней от ноты "до" до следующей "до". А.Мирзаян в этой связи прислал ссылку на статью об октавном принципе, которую использовал в лекции:
http://www.delphis.ru/journal/article/r ... uzyka-sfer

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

надо сказать, что речь шла в том числе о принципе сопоставления света (и видимой части спектра, которую мы воспринимаем в цветовой гамме) и звука (слышимого диапазона частот, который мы делим на октавы, и воспринимаем своим способом, различая звуки в том числе по высоте).
И вот важно отметить, что о принципах сопоставления цветов и нот в статье чуть-чуть речь идёт, но сказано там ну совсем не то, что было сказано А. Мирзаяном в ходе того самого обсуждения.
И уж совсем речи там не идёт о том, что цветовая гамма и музыкальная гамма имеют какую-либо одинаковую природу и принцип построения. Говорится только о фундаментальном принципе строения естественных дискретных систем (подразумевается золотое сечение), к которому в том числе сводится система консонансов и диссонансов звуков через идею различных резонансных эффектов.
Ну т.е. это всё безусловно интересно, но это не просто не является аргументом к словам докладчика, а вообще практически не относится к тому, о чём шла речь в обсуждении.
Следовательно ни объяснений, ни аргументов мы не получили пока ещё. И для меня, как для слушателя, высказанные А. Мирзаяном идеи являются до сих пор не более чем интересными (или не очень интересными) предположениями, с практически полностью отсутствующей аргументацией.
А терминологический характер обсуждения - это следствие... На самом деле вопрос совершенно в другом, как мне кажется.

В Википедии пишут:

Мои возражения, касавшиеся того, что в цвете удвоение частоты не приводит к совпадению характеристик восприятия сигнала, приходится снять. Надо бы биологов поспрошать про животных с цветным зрением -- вдруг у кого-то диапазон восприятия шире октавы?
А так, если условно принять за середину красного частоту 440 ТГц, то картинка получается вполне похожей:

Цвет.....Диапазон частот, ТГц..........Гц..Нота
Красный.........405—480..................440..Ля
Оранжевый.....480—510..............493,966..Си
Жёлтый..........510—530..............523,38..До
Зелёный.........530—600..............587,58..Ре
Голубой........ 600—620..............659,64..Ми
Синий............620—680..............698,92..Фа
Фиолетовый...680—790..............784,65..Соль
Ультра-
фиолетовый,
он же
ультра-
красный............880.....................880.. Ля1

Несовпадения начинаются с голубого и заканчиваются у границы восприятия. Однако получается забавно, если считать зелёный по отношению к красному субдоминантой, а голубой -- доминантой: зелёный к красному -- дополнительный цвет, а как красное на голубом светится, легко где-нибудь посмотреть.
Частоты для нот даны для равномерно-темперированного строя по международной шкале:
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/163 ... /scale.htm

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Мы взяли диапазоны двух величин за который каждая из них примерно удваивается и поделили их на семь частей. То, что линии деления при этом иногда примерно совпадают можно считать случайностью.

Но есть интересное отличие: цвета смешиваются, а звуки нет. Любой музыкант легко определит состав аккорда, а если наложить друг на друга три цвета, наверное никто не определит исходные. Или я ошибаюсь?

есть и другое примечательное свойство:
поскольку весь "цвет" внутри одной "октавы" - совершенно не важно, в каком порядке цвета смешивать.
в случае аккорда - порядок важен (если речь идёт о расширениях или обращениях, с помощью соседних октав).
Более того, для аккорда и вообще любого созвучия немаловажно наличие гармоник входящих в него звуков (они там дают всяческие резонансные эффекты и тп), которые выходят за рамки частотного спектра октавы, но присутствуют в каждом звуке, произведённом колебанием струны или прочего, что там у нас в муз. инструментах есть.
Если взять генератор "голой" частоты, то вряд ли на нём можно получить какое-либо "божественное" звучание

2makean
Мне почему-то кажется, что у художников есть нечто вроде "абсолютного цветового зрения". То что позволяет им подбирать краски при смешивании. М.б. кто-то из наших художников-дизайнеров сможет подтвердить или опровергнуть?

Однако! Мы знаем, что львиную долю информации о мире человек получает через зрение. Но именно для коммуникаций, для общения между собой, природа выбрала тем не менее звук. Почему? Скажем, хамелеон или некоторые морские обитатели цвет меняют очень легко. А значит коммуникации через цвет вполне легко осуществимы. В чём преимущество звука перед цветом?

2makean
С чего это "природа выбрала звук"?

2Алексей
сомневаюсь...
но спорить не буду.
про то, как устроен слух, я знаю не сильно больше, чем про то, как устроено "цветное" зрение.
Но исходя из каких-то базовых знаний я предполагаю, что всё-таки не совсем одинаково.
По отношению к слуху вопрос сведётся к известной способности выделять из множества звуков каждый по отдельности с некоторой разрешающей способностью органов слуха по частоте. А по отношению к зрению видимо вопрос сведётся к способности оценивать соотношения между красным, зелёным и синем во всём, что видим. Про то, как человек может это оценивать, я не знаю ровно ничего.

1. звук слышно на расстоянии, даже если источник звука перекрыт другими объектами. например, волчий вой слышно далеко, хотя кругом лес
2. звук слышно с любой стороны, с какой бы его не издали. а чтобы что-то сказать цветом, надо глядеть непосредственно на источник. как-то трудно представить глаза по всему телу да еще в соседней комнате на всякий случай