ЦАП

Прошлым летом было озвучено сенсационное открытие. В дальнем космосе обнаружена колоссальная область глубокого вакуума. Физики считают, что математическую модель Вселенной надо пересчитывать.

Чего там только нет во всей Вселенной!
Ей богу, разбегаются глаза:
Там у Печи положено полено,
У Козерога есть своя коза.

И яблок урожай у Гесперид,
От Млечного пути сметана у Тукана,
И у Персея наблюдается артрит,
И Водолей, небось, не без стакана.

У Ориона пояс дивно сшит,
У Кормчего большущее весло...
Короче, вся Вселенная кишит.
И мне от этого, как будто, веселО.

Однако есть огромная пустОта,
Пустей, черней любых бездонных ям.
Ни электрона, ни фотона - ничего там.
Прямей сказать, там абсолютно ни ... .

И я горжусь передовым мировоззреньем,
Каким гордились и отцы, и деды:
Нашлось! Нашлось-таки прямое подтвержденье
Социализма окончательной победы!

Ээээ. Даже не смешно.

Глагол "кишит" требует зависимого слова. А его здесь нет.
Социализм в финале портит изначально интересную задумку.

Елена,
смотрю у Даля: "Кишеть - ... кипеть, шевелиться в мелких частях своих. Муравейник кишит; ... море кишит."
Но зависимые (по смыслу) слова здесь всё-таки есть: всё предшествующее перечисление.

У Даля дается прежде всего значение слов, а не их сочетаемость. Глагол "кишит" требует зависимого существительного либо местоимения ва творительном падеже. Причем в одном с ним предложении. Это так, к сведению. Потому что здесь это исправить уже невозможно, мне кажется.

У Даля, как и в любом толковом словаре, прежде всего даётся значение слов, а сразу за этим даются паримеры их сочетаемости. Что я вам так, к сведению, и процитировал. У вас другие источники?

посмотрите Ожегова или Ушакова. Даль дал срез с русского языка мягко говоря сильно более другого.

А вот тут - стоп!
Рекомендованных вами по рукой нет. Есть четырёхтомник АН СССР. Смотрю. "Кишеть". Далю ПО СОЧЕТАЕМОСТИ с др. словами не противоречит. А вот ЗНАЧЕНИЕ (роскошно развёрнутое Далем) существенно урезано. Нарочно найду Ожегова и Ушакова справиться - как там? Уже предполагаю, что и там эта статья на какой-то стадии урезания. И что?
Очевидно, вопрос КАКОЙ "русский язык мягко говоря сильно более другой", каждый пишущий будет решать для себя сам. На меня здесь уже второй раз цыкают за Даля. Гг. иконоборцы, да пишите вы хоть на инете, но не надо вот этой прицельной охоты. С чем останетесь?
Вопрос просто несопоставим со средненькой игрой ума, озаглавившей эту тему.

Посмотрел Ушакова. Как и ожидалось, значение слова изложено Уже. В остальном ничего нового, на что мне намекали, не обнаружил.
Так что к глаголу "кишеть" ТРЕБУЕТ дополнения только Елена Лещинская. Или Посадник тоже?

Словарь кишит
и словари кишат
да тут не до глаголов -
это ж ад...

Требую не я, а моя лингвистическая интуиция, которая меня редко подводит. В данном случае я абсолютно уверена в том, что говорю. А прислушиваться или нет - дело ваше.

собственно, лоханулся я - уже отправив сообщение, вспомнил, что нуждно смотреть не словарь значений Даля/Ушакова/... , а словарь словоупотребления, то что на моем родном английском называется language activator - то есть словарь того, с какими словами слово сочетается, а с какими нет.

Совершенно не понятно, от чьего лица стихотворение.

Герой выражается "высоким" слогом, но тут же

появляется не то деревенский простачок, не то городской школьник-недоучка.
Употребление обсценной лексики не мотивировано.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Кэлин, спасибо за предметный разбор. Попробую ответить на ваши замечания.
1 Совершенно понятно, что повествование от лица bakena (я даже подписался).
2 Что я у Ориона увидел, то и написал. О слоге не задумался.
3 Аллюзия на старинную песню не проходит. Понял.
4 Зачем же из-за недоучки-bakena обижать деревенских и городских?
5 Вы в этой зоне глубокого вакуума были? Вы там что-то видели? А я доверяю научным данным.

ОК.
Читатель не знает, что за человек baken. Ему приходится реконструировать образ лирического героя. Более того, откуда читателю знать, что стихотворение именно от лица автора, а не ЛГ?
И какое отношение имеют к сказанному мной характеристики области глубокого вакуума?
Интерпретация полученных учеными данных - отдельная тема, не имеющая отношения к поэзии.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Я бы сказал, сильно похоже на Иосифа Шульгина. И тематика, и стиль общения с критиками.

Довольно странно, что дискуссию вызывает именно это стихотворение. Своё о нём мнение я уже высказал выше... Может быть, просто вопросы критиков выходят за его пределы?
Посаднику.
Э-э, как бы это сказать, чтобы вас не обидеть? Можем ли мы показать одно отдельно взятое стихотвоение, ни на какие другие не похожее ПО ТЕМАТИКЕ?
Кэлин.
В принципе, я не думаю, что есть какие-то табу для поэзии. Здесь же представлена зарифмованная "игра ума" (м.б. небольшого) ПО ПОВОДУ научных данных. Высоцкий делал это на своём уровне, бакен - на своём. Почему нет?
Поскольку это не лирика, не пойму, какую роль здесь может играть автор-герой-лиргерой? Довольно уж, что проболтался о весёлости и гордости...
Характеристики области глубокого вакуума вынудили меня употребить физический термин, показавшийся вам немотивированным.

О мотивированности физических и астрофизических терминов разговор отдельный. Сейчас речь о мотивированности ненормативной лексики в данном стихотворении.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Кэлин, вы меня прямо-таки вынуждаете сказать прямей:
Ненормативная лексика понадобилась, чтобы попытаться выразить поистине запредельную и ужасающую пустоту этой странной области дальнего космоса.

1) увертки вы находите на диво изобретательно, как Иосиф на мастерских. Посмотрите в старых тредах, его логин здесь "Ося".

2) вы таки пытаетесь увернуться? Зря. Я еще не начинал.
А вот теперь я начинаю.

а) проблематика стихотворения несколько не дотягивает до биологических стихов Сухарева, или вечных раздумий филологов насчет "творческого кризиса". Я бы сказал, оно на уровне народного стиха, которое я слышал от Севы Новгородцева по западному голосу в начале 80-х. Оно примерно столь же художественно, и столь же соответствует истине.

"По дроге, словно птица,
Помощь экстренная мчится.
Сама гонит, сама бьет,
Сама помощь подает."

Это Новгородцевым подавалось как картина с натуры в ужасной советской действительности.

Иначе говоря, обычная попытка куснуть Софью Власьевну за задницу. если вспомнить, что так называемый "развитой социализм" благополучно умре вместе с СССР, это называется "кусать мертвого льва". Очень благородное и благодарное занятие. И очень педагогично для покойного. Заодно поразмыслите над словами, которые я вам скажу: "общественный строй, который принят, например, в Швеции, тоже является социализмом".

б) образы, которыми вы все это строите, - убиться что за образы. есть много чего ВО ВСЕЛЕННОЙ. А перечисляете вы исключительно созвездия. Так помимо созвездий есть еще много чего, но вы бролите исключительно среди узенького круга созвездий, привязанных к мифам, чуть-чуть добавив южного полушария.

Далее.

Если вы просто говорите "чего только во Вселенной нет!", а потом вдруг оказывается, что помимо давно известных созвездий, есть еще что-то - полено у печи, коза у козерога... - то, извините, вводить новую сущность положено не "бряк, сказали и забыли". Почему полено, а не кочерга, и как выглядит образ Печи с рядом расположенным поленом? Как выглядит "коза у Козерога" - она рядом или она на другой полвине неба, они вместе или они просто одинаково называются? Назвать может кто угодно, а образ из слова сделать - тут надо напрягаться. Вы не напрягались, вы торопились лепить рядовую дурку. Но есть разница между дурками Кима или Вихорева - и этой. В вашей - слишком много слов "просто так".

Далее.
"от Млечного пути сметана у Тукана" - это фраза типа "от вашего тсупа у Маши изжога", "у Пети дивная сметана от вашей коровы", или "у Маши от вашего Сережи ребенок"? Синтаксически они практически одинаковы, а образы ррисуются категоически разные. И что, нужно монетку кидать, что вы имели в виду?

"У Персея наблюдается артрит" - почему не гастрит, почему не отит? Все равно? Тогда вы воткнули слово-паразит, не озаботившись как-то его замотивировать. Если же важно, чтобы был артрит - вы бросили образ, не соизволив его хоть как-то увязать с текстом. Просто брякнули, и побежали дальше. С другими строками эта строка не сшита.

"Водолей, небось, не без стакана" - стакан у него в руках, как более привычное по изображениям символа зодиака ведро - или он просто остограмился? В вашем тексте возможны ОБА варианта, а это недопустимый брак. Вы можете лепить образ так, что сквозь него проступает вторым слоем другой - но заставлять читателя выбирать из двух образов один - неуважение.

"Короче, вся вселенная кишит" - простите, а с чего вы это взяли, даже если отвлечься от неправильного употребления слова "кишеть"? Вы перечислилим МЕЛКИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА РАЗНЫХ СОЗВЕЗДИЙ - и что только после рассмотрения этих мелочей вселенная закишела? Об-балдеть, как мало нужно, чтобы заполнить промежутки. Ах, вы зхортели сказать, что Вселенная кишит, потому что куда ни ткни, везде какое-то созвездие со своими проблемами? А на кой бес тогда вам понадоьилось РАЗМЫВАТЬ каждый образ созвездия, специально привлекая к нему внимание? Это, извините, рождет эффект либо комический (над автором) либо раздражение. В "падал прошлогодний снег" такая длинная и совершенно не нужная прелюдия нужна была чтобы создать эффект расслабленного травления баек. И быстренько сменилась мощным драйвом превращений. У вас этого нет, вы в стихе. Вы бросаете свой мощный зачин. чтобы сказать "но есть такое место, где нету ничего". Ну нету, ишо?

в) для непритязательной дурки ваш текст слишком длинен, он не маскирует дурноты технического исполнения.
Я не вижу никакой народности в "веселО", а вижу просто желание втиснуть слово в размер. Как и "пустОта", которой в русском языке нет. Я вдобавок не вижу размера вообще, глянув на "от млечного пути сметана у Тукана". Она не лезет в размер остальных строчек. А вся оставшаяся строфа категорически не соответствует размеру предыдущей. В третьей строфе полезла из размера ЧЕТВЕРТАЯ строка. В четвертой - первые две строки дают один размер, вторые две - другой. И в последней строфе опять меняется размер, и опять размер сходит с ума в связке вторая-четвертая строка - одна из них явно сделана тяп-ляп как бы поскорее, потому что нафиг надо напрягаться, читатель/слушатель и так все сожрет, ему плевать про что, главное втихомолку лягнуть режим.

Кы-ласс, что за дурка получилась. Если уж говорить откровенно, есть масса дурок с отвратными рифмами, с идиотскими образами, с глупыми словами - но найдите мне хоть одну дурку без ритма и размера!!!

У вас же почти в каждой строфе одна строка гуляет вне размера - хватит, остановитесь.