ЦАП

1

готическая стать
молчащий темный лес
здесь нечего желать
поднялся и пошел
и в глубине исчез
распался на куски
поверив что нашел
лекарство от тоски

2

но в тишине ночной
ненужные шаги:
бомжи-обход-конвой,
трамвайные пути.

3

готическая стать -
мой злющий темный лес.
здесь нечего мечтать:
поднялся и исчез.


П.С. автор ушел. но обещает вернуться.

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

В первой строке слова "готический" (Западная Европа) и "стать" (Русь-матушка) диссонируют друг с другом.
Лес в начале стихотворения молчащий - в конце злющий. Или он изначально молча злился, или в процессе разозлился. Но в тексте это никак не показано.

О рифмах. "Пошел - нашел" - исторически однокоренные слова. У Чуковского в "Муха по полю пошла, муха денежку нашла" мне подобная рифма ухо не режет - даже не возьмусь исчерпывающе объяснить, почему, - то ли стих детский, построенный на нарочито простых рифмах... Извините. отвлеклась немного в сторону. Так вот, рифмоть "пошел - нашел" - не лучший выбор, смахивает на "пришел - ушел", "ботинки - полуботинки" и т.п.
"Шаги - пути" - вообще не рифма.

Теперь о том, что зацепило. Емкая картинка в строках:

но в тишине ночной
ненужные шаги:
бомжи-обход-конвой,
трамвайные пути.

Нравится, несмотря на предыдущее замечание по поводу рифмы.

Работа над ошибками: не рифмоть - РИФМОВАТЬ.
А что, неологизм получился. Существительное для обозначения сомнительных рифм.

Добавлю по поводу стихотворения.
Готические ассоциации заставляют меня предположить, что лес - хвойный. Я не ошиблась?

Резануло ухо сопоставление "здесь нечего желать" в начале (нет объекта для желаний - нечего) и "здесь нечего мечтать" (нечего=нефиг, грубость формулировки - для наглядности). Синтаксический параллелизм (схожесть конструкций) предполагался, но не получился.

И почему "мой злющий темный лес"? Слово "мой" заполняет собой пустующий слог или символизирует, что лес - часть внутреннего мира лир. героини (в равной степени здесь это может быть и лир. герой, не суть важно)? Можно предположить, что ЛГ - собственник леса ("мой" же!), но это, я думаю, вряд ли имелось в виду.

Марена,
извините, обращаюсь к Елене, поскольку вашу точку зрения представляю ещё по "военкоматовскому" разбору.
Елена, для меня вот есть капитальная трудность: как оценивать и разбирать САМОВЫРАЖЕНИЕ. Подходить ли к нему как к тексту-сообщению (т.е. выявляя адресата, подключая логику и пр. правила речи и стихосложения) или реагировать просто "да-нет"?
Да, слова иной раз стекаются удачно. Вы, наверное, узнавали в облачных массах очертания профилей, животных и т.д. Облако не имело цели вам что-то показать, у него так само получилось в числе многих бессмысленных для нас очертаний.
Когда нет ощущения, что автор обращается ко мне с каким-то сообщением, а есть, что он просто крутит для самого себя фуэтэ перед зеркалом, то с замечаниями лезть как-то неудобно.
Что вы об этом думаете?

Дмитрий, если автор "просто крутит для самого себя фуэтэ перед зеркалом", мне это тоже интересно.
Когда автор размещает стихотворение в Мастерской, я лезу с замечаниями. Если бы здесь был раздел для размещения стихов с целью получить ответ в формате "да-нет", этому стихотворению я сказала бы "да", при всех моих критических замечаниях.

Елена, всё так.
Но инструменты нужны какие-то другие.
У нас с автором оказываются разные камертоны.
И нет уверенности, что авторский - дрянь.

мне нужны замечания.
если критики желают, я могу прореагировать бурно на разбор, хотя - это неприлично.

вы хотите, чтобы я сказала стихами что-то конкретное? а ФСБ меня потом не затаскает?

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

Интересно было бы у всех спросить - в том числе и у Автора.


Любая попытка творчества - попытка самовыражения. Различаются способы (стили) и степень владения мастерством.


Всё верно. Приментельно к стихам - читатель обычно находит то, о чём мог и не подозревать автор.



Мотивация - да, может быть, для себя. Если Автор показывает фуэтэ остальным - значит, ему интересно, как это выглядит со стороны.

С моей стороны это выглядит примерно так.

"готическая стать" - мне кажется, находка. Я тут вижу (нахожу) некую иронию по поводу моды на импортные термины. Типа, "гламурны лапти нацепив, готичный напевал мотив"

Рифмы - в принципе, дело вкуса. По мне так и "ночной-конвой" не рифма. Представляется, что порядок приоритета (для стихотворчества) таков: образ; размер; рифма.
Но тут дело в другом.
Понятно желание достичь некоего совершенства, создать (как позже заявлено) некий лаконичный иероглиф.
Чем меньше слов - тем выше требования к оформлению: каждое слово, каждая рифма - "на вес золота". Любой прокол - на виду.

Задача Автора - тщательно запечатлеть возникший образ. Речь не идёт о "расшифровке сообщения": пусть читатель сам ищет.
Автор должен правильно "сфотографировать облако" (см. предыдущий пост), или своё фуэтэ.

В данном случае -довольно размыто всё, образ не складывается - хотя сама попытка самовыражения таким вот образом - интересна, необычна.

Все, что я могу сказать - спасибо!
А чтобы меня не "избегали" критики - попробую объяснить, как устроен текст.
Насчет ироничного несовмещения готики и стати я не думала. Готическая - из архитектуры. Стать - из техники, вернее моего восприятия техники. Стать, стена, основа, станина, статика наконец. Никаой русской клюквы не задумывалось. Но ежели получилось..

Первая часть самая ранняя. Остальное дорисовано для того, чтобы осмыслить первую часть. Причина. Сначала ЛГ - образ Вечного Путника, не Вечного Жида, а скорее лешего. Примерно так. Потом я почесала лапкой в затылке и поняла, что с абстакциями насчет непрнятных сущностей не надо заигрывать. Слишком - заумно. ЛГ был перенесен на себя. Отсюда вечерний лес, трамвай, прочие картины близких ко мне парков.

Насчет самовыражения. Можно делиться сюжетом, можно - впечатлениями. Сюжетами я делиться не умею. И не люблю - после необходимости в сочинениях по литературе кратко пересказывать "войну и мир". Бакен, я считаю что применительно ко мне надо подключать логику, правила, анализ ЛГ. Иначе - вообще все бестолку, автор - иди шить пуанты. Слова в любом случае сложатся удачно - как у технолога по-жизни. Техника стихосложения у меня усвоена хорошо. Для удачного ритмического рифмованног опуса этого достаточно. Для всего остального - есть мастерская, правда?


///Когда нет ощущения, что автор обращается ко мне с каким-то сообщением, а есть, что он просто крутит для самого себя фуэтэ перед зеркалом, то с замечаниями лезть как-то неудобно.
Что вы об этом думаете?/// Интересно, что думает об этом автор. Это таки прозвучало - ответ такой. Я стараюсь бережно высказывать замечания окружающим (см. мастерские). В отношении себя - можно резко. Даже лучше. Ненавижу нюни, ахи-охи, сюси-пуси в свой адрес.

Задача меня-автора - высказаться лаконично. Не люблю бу-бу-бу в 13 катренов длиной и 16 слогов шириной. Мне-автору хочется красивых формул.

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

Хулиганство с перебоем схемы рифмовки на грани фола, вот что я скажу. Глазами ловится, на чтение - нет, ломает все.
А в целом - одно из лучших, кабы не середина (бомжи-обход-конвой - совсем другая звукопись, чем во всем остальном. БомжИа. Романская вместо германской. Строка провисает как неотсюда взятая или необязательная.

понятно. на шкаф залезть удалось, а по потолку пока не походить.

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

Марена,
если вас восхищает ваша техника, отправляйте стихи прямо в Гостехнадзор. Там вас похвалят.
Лично я технику не оцениваю. Я воспринимаю сообщения, посланные (или не посланные) мне, читателю.
Если вы считаете сюжет как нечто отличное от впечатления (переживания, чувства), то флаг вам в руки. Но бытование стиха на пространстве автор - читатель всё-таки требует соблюдения неких правил.
Вам плевать? Ухожу.

Дмитрий, зря вы так. Я вот, например, и технику оцениваю, и все остальное. У вас свое восприятие - тоже имеете право. Вашу резкость я бы не назвала оправданной.

_________________

Бакен, пожалуйста. Я прошу Вас не уходить. Вы и (все остальные критики) мне очень нужны. !!!!!

моя техника меня не восхищает. я хочу ее подробного разбора. (если не нравятся мои реплики, я обещаю больше их не давать. только тексты. иногда. возьмите на заметку. я держу обещания.)

еще я прошу - очень - объяснить, при чем тут Гостехнадзор.


//Но бытование стиха на пространстве автор - читатель всё-таки требует соблюдения неких правил. // я хочу из знать. и мне не плевать.

если вас обидела моя шутка про шкаф и потолок или вы считаете, что я рисуюсь - простите меня, пожалуйста. больше этого не будет. второй Нинель Лоу вы не увидите. я больше не буду отвечать на реплики. обещаю. простите.

_________________
"Как же здорово, что все вы здесь сегодня собрались, я не зря принес гранату, я командую "Ложись!" q. by Слава.

Марена, что-то вы накручиваете...
Никаких поводов для обиды я не увидел. А хоть бы и увидел...
Я просто высказал своё впечатление от вашего стиха (см. от 19.10), не влезая в конкретику.
Почему не пустился разбирать? Да потому, что у нас разные установки и разные ориентиры - это очевидно.
Я вообще не уверен в своей квалификации разбирать молодую поэзию.
И не надо этого театра.

От имени поэзии средних лет.
Мир вам, а то перестреляю!

_________________

Вопрос был (что об этом думает Автор) - не о том, что именно зашифровал Автор в данном произведении, а о принципах взаимосвязи Автор-Читатель.
"Когда нет ощущения, что автор обращается ко мне с каким-то сообщением" - а действительно. А - обращается ли?ждёт ли понимания?
Другими словами - должен ли Автор снизойти до понимания читателей, или читатель должен дорасти до высокого авторского замысла?

Должен ли недоумевающий читатель понимать другого читателя, если он недоумевает - чего там понимать, все ж на поверхности?

Вот объяснениями Надя, бывает, запутывает аудиторию еще больше.