ЦАП

////

Непонятно, для чего средняя строфа. Если все остальныеи строфы - динамика, то третья - лирическое отступление, колторое, по факту, может стоять в любом месте, - а значиит, оно тут особо и не нужно. Без него текст не проигрывает.

Если бы текст был нерифмованным, читался бы, наверное, легче. Если бы он был хорошо рифмованным, то он бы не только легче читался, но и отчасти запомнился бы, возможно. А так, прошлось пробираться, а точнее пробиваться, через стихотворение, учитывая, к тому же, рваный ритм, который не облегчает восприятие.
В первой строфе осталось непонятным про свежевыжатый сок в бокалы друзей. При третьем прочтении показалось, что надежных друзей надо взять в кавычки. Но прямого указания на это нет, так что, показалось, наверное. В общем, явно недостаточно пунктуации во всем стихотворении, которая могла бы, очевидно, внести некоторую ясность.
Понравилась только вторая часть 5-ой строфы. И то, как отдельный, не связанный с предыдущим стихотворением кусок.

TЕсли убрать третью строфу, прервётся цепочка. Это связующее звено. Это очевидно. Впрочем все строфы связаны между собой логично м последовательно.

Иван Благодарю за рецензию. Точнее попытку закамуфлировтиь неким её подобием, Ваше личное мнение. Про плохо срифмованный рваный ритм, очень интересно. Кстати, прочитал Ваш последний романс. Вот там с рифмой и ритмом полный порядок, а размер вообще просто радует. Заглядывайте.

Почему?

Как случалось не раз
Поплыву доверяя теченью.
Мне подарком судьбы
Будет каждый крутой поворот.
Так отпущенный плот
Обдирая кору о каменья
Ждёт с надеждой мгновенья
Когда его к суше прибьёт.

Но, изрядно устав
От обилия сломанных копий
Я на собственный рот
Не сумею накинуть узду
И слепив на ходу
Пару злых и нескладных утопий
Сдвинув планы и сроки
Опять по-английски уйду.

В этом лир.отступлении слишком детализируется то, что и так с первого куплета рисуется достаточно прозрачными образами.

Но вообще это ваш выбор. По факту, текст разжижен, что называется, на полстрофы. если бы можно его ужать ровно настолко, было бы достаточно.

Извините, но Вы не правы. В таком случае непонятно, откуда взялись сломанные копья и зачем я пытаюсь накинуть узду на собственный рот. Впрочем Вы правы в другом, это мой выбор и Ваше прочтение материала.

Сергей, Вы очень агрессивно воспринимаете критику. Любая рецензия - это личное мнение и ничего более! И дело автора уже, прислушиваться ли ко всем мнениям, только к положительным отзывам, или к рецензиям отдельных, известных людей, а рецензии остальных подвергать обструкции.
Поскольку к нескольким предыдущим вашим стихотворениям, вроде бы на память, у меня не было особых вопросов к рифмовке и размеру (извините, не ритму), то думал, здесь не нужно раскладывать по полочкам. Но раз уж вы не понимаете...
В первой строфе нет рифмы к первой строке, в остальных строфах - к третьей. Идей - друзей стоят слишком далеко, и рифма не слышится. Не говорю о точности или неточности остальных рифм. В конце-то концов, это ваше дело, как распоряжаться рифмами, а мое - послушать и сказать, понравилось или нет.
Обычно, как мне кажется, в пределах одного поэтического произведения, особенно, если оно не слишком длинное, выдерживают одинаковую последовательность рифм (abab; abba и т.д.). Бывают, естественно исключения, когда "сюжет требует" использовать различные рифмовки. Но в данном случае такого требования нет, а рифмовка, между тем, в первой строфе отличается от остальных 4-х. Почему? Специально? Сильно сомневаюсь. Создалось ощущение, что просто оставили, как получилось, поленившись "поработать" над стихотворением.
Размер также не выдержан в первой строфе, далее он вполне однороден и не мешает.
По смысловому содержанию. Увидел следующую последовательность действий: лир. герой вернется, чтобы уйти, чтобы снова вернуться. При этом с врагами все понятно, они огорчатся. А с друзьями не понятно. Про свежевыжатый срок уже упоминал. А во второе пришествие друзей уже не останется. Так каков мотив этих приходов-уходов? Растерять друзей, набить оскомину, пропитаться ядом? Получается, что там, куда он возвращается, долго находиться невозможно. А там, куда убегает, скучно. Логика сюжета для меня такова. Принимать или не принимать ее - мое личное дело, и не об этом речь.
Какие интересные "литературные" находки для себя обнаружил? (кавычки поставлены - от-балды) Уже говорил: понравилась втора часть последней строфы. Остальное - не то, чтобы не понравилось, но сильного впечатления не произвело. Образ жизнь-река не нов в литературе, и мне не показалось, что он в данном стихотворении повернулся ко мне какой-то еще неизвестной гранью. Должен, наверное, сказать, что не понял, почему Алексей придрался к третьей строфе. Но это больше к вопросу: сколько людей, столько и мнений.
Вот такое "личное мнение" у меня получилось. И Вы, Сергей, можете его принимать или не принимать, но не пытайтесь меня переубедить: все что нужно, Вы уже высказали своим стихотворением.

В принципе легко догадаться, что первая и вторая и соответственно пятая и шестая строки, объеденяет именно рифма. Здесь они записаны так для лучшего восприятия. Чтобя прочувствовать музыкальное направление. То же самое и в остальных строфах. Относительно друзей - идей, готов согласиться, но здесь я намеренно пожертвовал рифмой, так как хотел написать именно так. Про свежевыжатый сок... Перестаньте, не хочется разжёвывать. Вам что, о полезности СВЕЖЕГО, писать или объяснять насколько полезна свежесть вообще? Не разглядели образа? Ваша беда или счастье.
Зато Вы увидели другой образ: жизнь - река и сразу поставили на песню(это именно песня, почему я и считаю возможными здесь некоторые допуски) штамп. СТАРЬЁ! ИЗБИТО!
Да не об этом здесь. О другом. О невозможности сказать то, что думается. О НЕУМЕНИИ это сказать. О том, что мнимый успех, только верхушка айсберга. Растает и всё... И хочется сказать, да не получается или получается плохо.
Ладно, устал я жвачку жевать. Всё, отговорили.