ЦАП

И еще подумалось... Как и все живые существа, настоящие поэтические строки, наверно, можно разделить на "стихи-доноры" и "стихи-вампиры"...
К "донорам" я бы, не только это стихотворение, но и почти всего "Серого коня" не отнесла.

А чувствовать себя полным дураком - не самое плохое умение. Я вот в себе культивирую. Иногда получается. Реже, чем хотелось бы.
Автор, гад такой, набрасывает для себя. Он спешит схватить мозговую мельтешню. Он оставляет сведЕние читателю. Он заявляется, но не хочет общаться. Ему достаточно двух хлопков с галёрки. Это не литература, это лаборатория. Зачем делать читателя дешифровальщиком?
Отработай приём, найди в нём "форточки" - тогда показывай.
Перепроверил и настаиваю: здесь метафора идёт на "край понятия".С трудом, но прочитывается.
Одари меня бог такой способностью, я бы ей не пользовался.
Мне читатель нужен.
Но я и не Губанов.

Эх! А хорошо бы всё "отработать" внутри себя ещё до сочинения.
А потом ..просто выплеснуть на лист, и уже ничего не менять.
Я бы так хотел. Мечты...мечты.. Хотя иногда што-то получается.(Эт я о себе...всё о себе.....всё...)

ОК. Коль скоро невосприятие дошло до полного отрицания (чего лично мне бы совсем, совсем не хотелось, т.к. задача у меня противоположная), предлагаю вот что…
Вот никогда не читаю предисловия к поэтическим сборникам. Долго-долго не читаю. Не хочется, чтобы чьи-то слова о…, мнения, рассуждения как-то влияли на восприятие. Теперь, кажется, «настал момент такой». Влезла. В предисловие к «Серому коню». Его (предисловие) написал поэт и публицист Юрий Михайлович Кублановский.
Все фиксировать не буду. Но кое-что показалось созвучным некоторым здешним мыслями...

«Он жил истово, безоглядно, несколько раз попадал в Кащенко, аудитории его ограничивались вместимостью столичных квартир и, гораздо реже, библиотек, и тем ни менее в «мифологии» 60-х и 70-х годов у него собственное прочное место.

«То, как он читал свои стихи, - свидетельствует Ю. Мамлеев, потрясало до самых первоистоков вашего существования.<…> Да, он был и авангард, и есенинская надрывность, и «священное безумие», и потайной смысл».

Авторская декламация Губанова по силе эмоционального воздействия была вполне сопоставима с исполнением лучших тогдашних бардов, несмотря на то, что не могла брать за горло струнными переборами. И слушавшие его в ту пору ценители через всю серятину последующей жизни пронесли полученный от него заряд-огонек.

<…> Однако, слушая его, им заражаясь и попадая в его затягивающую орбиту, я, помню, все же старался не отдаваться его чтению полностью, как какому-нибудь шаманству или камланию, но вживаться в губановскую образную систему, близкую, пожалуй, разом и Хлебникову, и есенинскому имажинизму.

И вот ведь тайна: почему одни образы, каким бы крайним сюрреализмом они не отличались, пронзительно бередят сознание, тогда как другие кажутся случайными и бьют мимо цели?

<…> Обладал Губанов, повторяю, очень мощным воображением и отнюдь не спешил его обуздать. Нагромождение образов плюс коловращение языка заставляют его стихи сходствовать порою с импровизациями, которые, в свою очередь, кажутся рожденными чуть ли не в сомнамбулическом состоянии. И, как правило, на протяжении одного поэтического фрагмента есть попадание разом и в молоко, и в самое яблочко.

И это не спишешь просто на творческую незрелость, но есть имманентная специфика дара, когда прозрение то перетекает в нелепость, то вдруг фокусируется в замечательный образ…».

Александр, спасибо за замечание: повелительное наклонение в моём посте смотрится нехорошо.
Скажу лишь, что в стихе разбирался сам для себя и с собой и к себе же обращался.
Но, конечно, "приём" - не инструментик на полке: хочешь, берёшь, хочешь, нет. Это извилина так залегает.
Анна,
спасибо и за публикацию, и за эти вот отрывочки из предисловия.

Но можно списать на "Кащенко"

Бакену:

Я вовсе без замечаний. Можно писать и так и эдак.

Хороший раздел! - "Поговорим о поэзии ..."
Поговорим и ... разойдемся, практически, с тем же восприятием, с которым и начали.
И, слава Б-гу!!!, это, пожалуй, и есть одно из доказательств ...

Аня, спасибо за цитаты! Вот, не мне одному, стало быть, показалось...
Стало быть - вопрос все-таки не в восприятии, а в приятии. И это уже сугубо индивидуально.
Как относиться к "черному квадрату" Малевича? Любить ли музыку Шнидке, читать ли взахлеб Генри Миллера, считать ли Д. Пригова великим поэтом?

_________________
А утром, проснувшись, он твердо
решил с КСП завязать...

Не, Ген, может и разойдемся, но не "с тем же восприятием, с которого начали". Восприятие (" слава Б-гу!!!") имеет тенденцию меняться. Потому и полезно ИМХО поговорить.



Вот мы (как бы, где-то, как-то)))) идем все время в строгой параллели и частенько пересекаемся в ощущениях.
Опять согласна. До начала этой темы думала, что все дело в восприятии. А на самом-то деле просто не принимала. Надо было пораскинуть мозгами, и сильно, чтобы понять это.
И... благодаря... Спасибо!
Теперь приняла. Главное, на виражах с катушек не съехать.
А не на виражах... приЯть...

Это небо голубое
Я привез за столько верст.
Расстреляли нас с тобою,
Друг мой милый, рыжий пес.
Той тропинкою от дома
Мы бродили по холмам
И не знали, что Содома
И Гоморры тени там.
Вислоухий, кареглазый,
Ненаглядный друг-драчун,
Я теперь твои проказы,
Плача век, не оплачу.
В ледяной тоске зазноба
Тихих песен не споет,
И теперь, теперь мы оба
Бъемся рыбами об лед.
Не спохватится домашний
Круг, он умер, и давно.
Разговор позавчерашний
Смотрит месяцем в окно.
Закидали снегом белым
Мне лазурные глаза.
Стал я смелым, стал я смелым,
Как огонь на небесах.
И пускай жена горбата,
Обеспечена шитьем,
За могильного лопатой
Дышит вечное житье.
Дышит в спину и в загривок,
Побирается впотьмах,
Шепчет траурный отрывок,
Заговаривает — прах!
Бормотаньем из России,
Кукованьем по лесам,
Мои Музы голосили,
Причитали в чудесах.
На руках меня изнашивать
И в сердцах меня озвучивать

Не мешаю правдой страшною —
Вам желаю долю лучшую.
Ленты все в крови окрашены.
Кителя — в чулан заброшены.
Дай вам Бог свой век для каждого,
А в любви — всего хорошего.
Чернозем? Дождем упиться?
А душа? Она одна...
Что ей сделают убийцы?
Мелко плавают и дна
Не достанут, захлебнутся
Захотят да захрипят.
Не такие петли рвутся,
Вальтеры в ломбард сдаются,
И отказывает яд.

P.S. Расстреляли нас с тобой,
Друг мой милый, рыжий пес.
Только солнце золотое,
Только небо голубое
В сердце я своем унес!..

15 - 16 ноября 1979

(Орфография и пунктуация сохранены).

может и разойдемся, но не "с тем же восприятием, с которого начали".
Давно понял и привык к тому, что, т. н. АПэшное братство - такое же скопище людей по интересам, как и союз торговцев.
Не в обиду.
В который раз на этом Форуме мое высказывание, и без того убогое, искажают! Почти уверен, что именно ты, Аня, в отличие от некоторых, ненамеренно.
"с тем же восприятием ..." и "практически, с тем же восприятием ..." – по-моему, разница есть? “Практически” означает “почти”! Вот я и настаиваю, что, практически, никто из участников полемики своего восприятия не изменил! Включая, Ю. Л. и меня.
Изменила его ты, Аня! Изменила, благодаря самоанализу, что мне импонирует очень!
Восприятие (" слава Б-гу!!!") имеет тенденцию меняться.
Славлю и я!
Потому и полезно ИМХО поговорить.
Далеко не всегда! Нередко вредно! Для высказывающегося. Даже очень!!! И я один из тех на этом собрании ...

Ген, а что не так? Естественно, по интересам. Правда, про "скопище" не уверена. Скопище, обычно, дураков бывает. Скопление, наверно...



Ну, пусть будет "почти".



Не поняла...

Скопище, обычно, дураков бывает. Скопление, наверно...
1) Скопление людей. 2) Большое количество чего-л., сосредоточенное в одном месте.
Ну, пусть будет "почти".
Спасибо за ... уступку и за ... подкормку: вот, если б ты написала "Ну, пусть будет "практически", означало б, что ты со мной согласилась. Здесь же ты уводишь ответ в сторону, как-будто мы выясняли разницу между этими двумя словами!!!
Не поняла...
Да, я привык и к этому тоже. It's OK!

Ген, не буквоедствуй.))) Пусть будет практически почти... Главное, что восприятие поменялось на приятие. Хотя бы у некоторых. Уже, значит, не зря говорили.

Геннадий,
"...никто... своего восприятия не изменил! Включая..."
Я не изменил. Я просчитал ПРИЁМ, но всё равно походил с этим текстом. Я к нему ПРИБЛИЗИЛСЯ. И за это поблагодарил Анну.
Т.е. всё-таки изменил.
Т.е. из вашего уверенного "никто" я исключаюсь.
Давайте, каждый за себя. Ладно?

Я не изменил.
Т.е. из вашего уверенного "никто" я исключаюсь.
Давайте, каждый за себя. Ладно?
Baken, в казуистике, пожалуй, Вы не слабее меня! Прочтите себя еще раз!!!
К тому же и Вы, намеренно, выкроили из моего высказывания то, что существенно изменило смысл - в угодном для себя ракурсе!!!
А сказано было: практически, никто из участников полемики своего восприятия не изменил!
Ю. Л. и себя я просто привел в пример. Для полярности ...