ЦАП

Тут неподалёку я предложил В СТИХ слово "свинцы" с очевидным значением "пули".
Филолог мне объяснил:
"Свинец - металл, из которого отливают пули. Это слово употребляется в единственном числе". "O, yes, - подтвердил другой филолог, - свинец - неисчисляемое существительное".
Не ожидал такого детского лепета.
Наверное, встретив выражение "заковать в железа (железы)", наши филологи побегут по соседям спрашивать - о чём это? Соседи ответят: о кандалах.
Насколько свободнее люди ДЕЛА! Приспосабливают и применяют себе любые слова, потребные им для точности.
В том числе такое замечательное слово как "побежалость".

Не надо наезжать на филологов. Я могу совсем неочевидно истолковать слово "свинцы" в значение "элементы отягощения для носимых тренажеров", не так ли?

Насколько свободнее люди ДЕЛА! Приспосабливают и применяют себе любые слова, потребные им для точности.
Ага! А потом развешивают продукты для общественного восхищения на stihi.ru. И на все увещевания "так не говорят, "нет такого устойчивого выражения" уверяют, что изобрели НОВОЕ!
Извините, но в этом случае я заражена "нормальным классицизмом".

Хоббит, вы очень изобретательно посчитали "людей ДЕЛА" публикой со стихиры. Я имел в виду технарей и людей науки. Их язык свободен, точен и выразителен.
Интересно у вас также и со "свинцами". То есть сейчас, когда написано слово "свинец", вы согласны считать его метафорой "пуль", но с появлением множественного числа вы начнёте считать это "элементами отягощения". Радует, однако, что в самом употреблении "свинцов" вы не видите криминала, но видите конкретный образ.
Ну и как носителя нормального классицизма, надеюсь, вас вряд ли свалит выражение "заковать в железы".
Хоббит, я не наезжаю на филологов. Я просто считаю, что русский язык пошире ограничений учебника для 6-го класса.
Тем более для людей, занимающихся стихами.

Дмитрий, вы, наверно, будете возражать, но заковывают - в железО. Даже когда из него сделаны кандалы, а не один кандал. Кстати, а слово кандал люди дела используют? А когда они покупают несколько пакетов молока, то спрашивают у продавца: дайте пять молоков. Или молок? Свободный, точный, выразительный язык.
А еще в русском языке есть слово "ложить". Эти гады филологи его избегают почему-то, в то время как свободные массы...
Вы меня очень порадовали сегодня.

_________________

С хорошим настроением вас, Елена!
Вы НАВЕРНЯКА будете возражать, поскольку сошлюсь на Даля:
"... мн.ч. ЖЕЛЕЗА, вязи, оковы, кандалы, ножные, ручные цепи; железные конские путы."
А вы ваши "молоки" откуда взяли? Специально придумывали?
Когда какое-нибудь слово в вашем стихотворении удачнее будет заменить словом "ложить", я вам его предложу.

1. Спасибо, Дмитрий!
2. Возражать не стану, Даль - святое. О нюансах применения слов думать не надо, фигня это все.
3. До молок(ов) я бы сама не додумалась. Собрала Совет людей дела.
4. Буду чрезвычайно признательна.

_________________

Не стоит благодарностей.
А вот о сочетаемости слов думать как раз надо.
У вас в стихотворении совершенно чёткая речевая ошибка, за которую в школе снижают оценку. Там же я вам её объяснил.
Но вы в неё вцепились. Воля ваша, что вам считать грамотностью.
Эта тема о другом (т.е. не о вашем стихотворении).

Да куда мне, с моим-то детским лепетом, о грамотности-то рассуждать...
Смиренно умолкаю, чтобы не сбивать с темы.

_________________

Ладно. Завершу.
Русский язык не исчерпывается лексиконом и падежными окончаниями, т.е. "мясом".
Есть ещё "нервная система". Разветвлённая система смысловых, стилевых, эмоциональных взаимодействий и оттенков. Писать стихи и не видеть, не чувствовать этого - ребячество.
Неисчисляемые существительные. Есть такие. И тут же: пески, льды, небеса, парЫ, снега, воды, пластмассы, ветры, железы, земли, слушания, глубины... Короче, существуют и ТРЕКИ переноса значения от единственного числа к множественному даже для неисчисляемых. В языке нет ЗАПРЕТА и на само умножение.
Единственное и естественное ограничение - узнавание смысла в изменённом слове. Какой смысл, какую веточку даст слову "молоко" множественное число? Вот и нет такого слова.
И если человек узнаёт предметность в слове "свинец" - пули (потому что это и до него употребляли), но наотрез не видит ТОЙ ЖЕ предметности в слове "свинцы", то он, извините, дурака валяет.

Дмитрий, о числе существительных повторяться не буду. Ну не нравится мне "свинцы" применительно к моему стиху, не нравится! СОВСЕМ не нравится. Могу долго и нудно объяснять, почему... А смысл? Я в этом плане поваляю дурака, ладно?

_________________

Да пожалуйста, Елена.
Спасибо, что хоть не настаиваете на моей безграмотности.

"молоко" - продукт вообще
"свинец", "железо" - название вещества вообще

сравним с "пуля" - конкретный предмет, к тому же сделанный кем-то

опять-таки "древесина" - это не что-то такое, что сделано, может быть сделано повторно и т.п., это название материала в целом. не говорят "древесины", говорят - бревна, например.

а вот "пиломатериалы" - так говорят, так как это куча различных предметов, это обощающее название

кстати, не говорят "скоты", когда имеют в виду много коров, говорят, по-прежнему, "скотина"

Нет, Паша, ты не человек дела.

_________________

ага, я человек слова

Страшнее всего - человек слова и дела.

_________________

да, все дело в слове

А вот кстати о птичках. Почему "свинцы", а не "свинецы"?



Имхо "свинцы" - это ближе не к свинцу, а к свиньям

Беглый гласный, однако.
Алексей, моя имха с вашей совпадает.

_________________

Алексей,
уберите ударение с первого слога. Прямо сейчас.
Елена,
проследите, пожалуйста.

Ударение надо убрать, да! И выражение лица подкорректировать.

_________________