ЦАП

Алексею: ну не с теми же. На Московский конкурс повторов не допускается.

Глянул в Положение прошлогоднего Московского конкурса - правда появился пункт о недопущении повторов.
Значит я опять что-то напутал, извини.

Доброго дня! Немного информации, слегка полезной для организаторов 26-го Мос Гор конкурса, по результатам которого
будет формироваться творческая делегация для поездки в Питер.
--------------------------------
http://www.akkord.spb.ru/

До открытия Фестиваля "Петербургский Аккорд-2012" осталось 308 дней!

"ВЕСТИ" 30.06.2011
Оргкомитет обращает внимание, что в Положение о Фестивале внесены существенные изменения, касающиеся, в частности, проведения конкурса.
Оргкомитет просит внимательно ознакомиться с новой редакцией Положения: http://www.akkord.spb.ru/regulation.php
============================================

Обзор замеченных мною (Д.П.Соколовым) важнейших нововведений
-----------------------------------------------------------------------------

7 июня 2011 Оргкомитет внес изменения в Положение о Фестивале.
Опубликованы
Положение с изменениями и дополнениями на 07.06.2011
http://www.akkord.spb.ru/regulation.php
Программа [ предварительная, но полная ] http://www.akkord.spb.ru/currfest/
Состав Оргкомитета http://www.akkord.spb.ru/currfest/orgcom.php
Состав Дирекции http://www.akkord.spb.ru/currfest/boardOfDirectors.php
---------------------------------------------------
В Положении изменены
ограничения количественного состава делегаций,
изменена система номинаций для конкурсантов:
[.....]
2. 3. От каждого региона приглашаются 5 победителей регионального конкурса.
От Московского, Петербургского, Центрального и Юго-Западного регионов приглашаются по 8 победителей региональных конкурсов.

2. 4. Общий состав делегаций от региона (конкурсантов и одного руководителя) не должен превышать 10 человек.
Для Московского, Петербургского, Центрального и Юго-Западного регионов общий состав делегаций от региона (конкурсантов и одного руководителя) не должен превышать 15 человек.
Оргкомитет вправе пригласить персонально для участия в конкурсе до 15 конкурсантов.
При нарушении условий настоящего Положения количественный состав делегаций, допустивших нарушения, может быть сокращен на очередной Фестиваль по решению Оргкомитета, принятому не позднее, чем за год до этого [ т.е. следующего ] Фестиваля.

2. 5. Информация о победителях региональных конкурсов и полном составе делегаций принимается Оргкомитетом не позднее, чем за 40 дней до начала очередного Фестиваля.
Если региональный конкурс не был проведен или сведения о его результатах и составе делегации не были представлены в Оргкомитет в установленный срок, то Оргкомитет может принять решение о допуске к участию в конкурсе Фестиваля представителей такого региона на основании поданных в Оргкомитет индивидуальных заявок [ из данного региона ].

2. 6. Работу в регионах по подготовке и проведению региональных конкурсов, формированию делегаций на Фестиваль координируют руководители регионов, утверждаемые Оргкомитетом.
(список см. ниже по этому тексту - ДПС)

2. 7. Для взаимодействия руководителей регионов, обсуждения вопросов, связанных с проведением Фестиваля, образуется Совет регионов, в состав которого входят руководители регионов, председатель и заместители председателя Оргкомитета.

[....]

3. 1. Конкурс проводится по двум номинациям:
авторы (полные авторы или авторы музыки исполняемых песен), исполнители.
В номинации "Авторы" оцениваются представляемые песни, как целостные поэтико-музыкальные произведения.
В номинации "Исполнители" оценивается уровень исполнения представляемых песен.
По решению Оргкомитета, принятому не позднее, чем за год до открытия очередного Фестиваля, количество и перечень номинаций могут быть изменены.

3. 2. Каждый участник может выступить в конкурсе только в одной номинации.
Лауреат Фестиваля в номинации исполнитель, исполнитель-солист, дуэт, ансамбль не может повторно принимать участие в конкурсе в номинации исполнитель.
Лауреат Фестиваля в номинации автор или композитор не может повторно принимать участие в конкурсе в номинации автор.

3. 3. Конкурсанты могут привлекать для своих выступлений аккомпаниаторов.

3. 6. Каждый участник конкурса представляет в первом туре два или три произведения на русском языке, при этом выступление одного участника в первом туре не должно превышать 10 минут.

3. 7. Исполнители в обоих турах должны представить не менее одного произведения петербургского (ленинградского) автора.
Оргкомитет не позднее, чем за 6 месяцев до открытия очередного Фестиваля, может ограничить круг петербургских (ленинградских) авторов, чьи песни должны быть исполнены конкурсантами, путем опубликования соответствующего списка на сайте Фестиваля.

[....]

3. 11. Во втором туре конкурсанты представляют по два произведения, исполнявшихся ими в первом туре.

3. 12. По результатам второго тура определяются 4 лауреата и 6 дипломантов конкурса.
Жюри по результатам второго тура имеет право уменьшить установленное количество званий лауреатов конкурса, соответственно увеличив при этом число дипломантов.

3. 13. Для участников второго тура помимо премий лауреатам и дипломантам конкурса устанавливаются следующие призы:

"Приз зрительских симпатий", который присуждается по результатам опроса зрителей второго тура конкурса;

"Гран-При", который присуждается лауреату конкурса, получившему также Приз зрительский симпатий;

"Приз за лучшее исполнение песни петербургского (ленинградского) автора".

Оргкомитетом, спонсорами, отдельными предприятиями, учреждениями, организациями могут по согласованию с Оргкомитетом устанавливаться другие специальные призы конкурса.
====================================

В разделе "Вести из регионов" http://www.akkord.spb.ru/regions/ объявлены руководители-организаторы 18 регионов; (территориальный состав регинов см. в п.2.2 Положения).

Центральный регион - Борис Рафаилович Полевода (Тверь) polevoda (at) list.ru

Северо-Западный регион - Хабаров Юрий Игнатьевич (Мурманск - С-Петербург) yuri_habarov (at) mail.ru

Уральский регион - Просеков Константин Петрович (Челябинск) kppbus (at) newmail.ru

Приволжский регион - Герасимчук Ирина Вадимовна (Пермь) irinagerasimchuk (at) yandex.ru

Южный регион - Каменский Виктор Владимирович (г.Волгоград) kamvik (at) mail.ru, тел.: 8-8442-37-7271, +7-902-313-4311

Северо-Кавказский регион - Грушин Юрий Владимирович (Ставропольский край, г.Зеленокумск) www.odnoklassniki.ru/profile/139325326614 http://vkontakte.ru/id50748881

Сибирский регион - Аникеев Владимир Викторович (Новосибирск) bardags (at) mail.ru

Дальневосточный регион - Рыбалка Сергей Викторович (Владивосток) rybalka (at) pochta.ru
Региональный конкурс пройдет 25-28 августа 2011 года во Владивостоке на фестивале "Дальфест". Подробности и Положение на официальном сайте фестиваля http://дальфест.рф/, а также http://vkontakte.ru/topic-10740926_23577805?offset=l... конт.тел. 8-914-791-6748

Петербургский регион - Гудкова-Сарпова Наталия Юрьевна (Санкт-Петербург) sarpova (at) advecs.spb.ru

Московский регион - Костромин Александр Николаевич (Москва) akostromin1 (at) yandex.ru / ankostromin (at) mtu-net.ru

Белорусский регион - Якутович Наталья Геннадьевна (Беларусь, Минск) yng-gan (at) mail.ru

Юго-Западный регион - Долгов Дмитрий Станиславович (Украина, Киев) dim272 (at) yandex.ru

Кавказский регион - Джавид Имамвердиев (Азербайджан, Баку) ratio_tv (at) mail.ru

Среднеазиатский регион - Зинин Евгений Борисович г.Усть-Каменогорск, д.т. (7232) 47-93-04, р.т. (7232) 298-399 с. 8-777-239-21-69 tanka577 (at) mail.ru

Прибалтийский регион - Макеев Виктор (Латвия, Рига) makeev (at) parks.lv

Западноевропейский регион - Гагин Виктор (Германия, Штутгард) vhagin (at) hotmail.de дом. 49711-88-21-981 сот. 490152-0986-1599

Американский регион - Духовный Леонид Самойлович (США, Пало Альто) ldukhovny (at) hotmail.com

Азиатский регион - Поляк Евгений (Израиль) poleugen (at) mail.ru
===============================================================

--
Успехов! Димитрий П.Соколов
dimpal70@yandex.ru

http://www.akkord.spb.ru/news/index.php?nid=3

07.06.2011 Оргкомитет принял решение:

1. Провести IX Международный Фестиваль авторской песни "Петербургский аккорд" в Санкт-Петербурге с 06 по 11 июня 2012 года.

2. Утвердить примерную Программу Фестиваля.

3. Образовать Северо-Кавказский регион, путем выделения из Южного региона представителей следующих субъектов Российской Федерации: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край.

4. Утвердить руководителем Северо-Кавказского региона Грушина Юрия Владимировича [Ставропольский край, г.Зеленокумск].

5. Провести Конкурс Фестиваля по двум номинациям: авторы и исполнители.

6. Внести изменения в Положение о Фестивале.
==========================================

--
Успехов! Димитрий П.Соколов
dimpal70@yandex.ru

Интересно, правильно ли я понимаю, что солистов-исполнителей объединили в одну номинацию с дуэтами и ансамблями?

Алексей, я только читатель. Привёл текст из Положения.
Полагаю, что это сделано для простого разделения проблем работы жюри. Определяется 2 концепции: оценивается "произведение" или "исполнительское мастерство".

Как это отразится на технологии / организации работы жюри?
Естественно, я этого, как и ты, не знаю.

---
Успехов! Димитрий П.Соколов

Кое-кто из оргов к нам сюда раньше заглядывал. Собственно, вопрос к ним

этот "кое-кто", наверное, в Барзовке

Поскольку опять повторяется прошлая история и все идет по накатанному сценарию - готовится обычный конкурс в 3 тура, победители которого едут в Питер, то это не очень и интресно.
Мы предлагали сделать Московский фестиваль хорошего уровня, чтобы было интресно и зрителям и выступающим. Судя по постам в этой теме, будет повтор прошлого конкурса.
Кстати, вряд ли организаторы фестиваля "БардАкадемия" будут провидить 3 тур или участвовать в этом процессе. Впрочем, это им решать, они-то как-раз и делают тот Московский фестиваль с хорошими концертами и интересными гостями из регионов. Весной мы там делали площадку и концерт "Парад дуэтов и ансамблей", которая прошла с большим успехом и аншлагом.
Поэтому участие в процессе подготовки московского конкурса от нас (если организаторам это надо) может заключаться в следующих действиях:
1. На базе конкурса (студенческого фестиваля) КСП МИФИ осенью можно в рамках конкурса прослушать "свободных" авторов и исполнителей. Итоги данного конкурса засчитать как 1 тур московского конкурса. Фестиваль проводится в МИФИ в начале ноября.
2. Клуб "Парад дуэтов" готов принять участие в работе конкурсных мастерских, например, второго тура, по дуэтам и ансамблям.
Примерно так я все это представляю.

_________________
Не можешь помочь - не мешай!

как прошла встреча 18-го? кто был, что видел, что слышал?

18 августа 2011, ЦАП. Совещание по проведению 26 Мос.конкурса.

Присутствовали:

И.Каримов
Н.Порохова
А.Леонтьев
А.Ушаровский
Д.Соколов
А.Лисицын
Б.Ашкинадзе
Е.Барболина
Н.Игнатова
Ю.Федоровский
Г.Бургучёва
Т.Сас
А.Костромин

Совещание было задумано как предварительное: после лета многие ещё не "включились" в работу. Таким в основном и получилось.

1. Длинная дискуссия о номинациях в свете изменений в Положении Петаккорда

Костромин: Две номинации -- плохо, от бедности, т.е. у Петаккорда денег нет, вот они и сокращают количество и участников, и победителей. Количество номинаций надо, имхо, увеличивать.
Леонтьев: Система номинаций может быть основана на других принципах. Имхо важнее исполнение в зал – что человек хочет сделать. Песни для: сцены—костра—домашнего использования и т.п.

2. О площадках.
Информационное обеспечение площадок: обзвонка, личные контакты, рассылка.

3. Каримов: застолбить дату 3 тура. Обозначить список инициативной группы по организации 26 Мос.конкурса.

Дальша началась последовательная дискуссия:

Задачи инициативной группы:

1. создать концепцию проведения конкурса
2. сделать приглашение к участию
3. сформировать оргкомитет.

А.Леонтьев: Выработка концепции зависит от мнения площадок.
Д.Соколов: Назначить имеющееся положение 25 конкурса как основу. Изменениями в него внести концепции.

Зачитано предложение М.Никитина: засчитать фестиваль КСП МИФИ в качестве 1 тура Мос. конкурса.

Б.Ашкинадзе: Площадки делегируют в 3 тур. Площадка – это те, кто проходит все три тура. 2-й тур самостоятельно, в 1 и 3 – участие, в т.ч. рулеткой.
От ранжированного списка рулетка отличается тем, что к номинанту итогового списка кто-то присоединяется. Если человек возглавляет все пять списков? на результат это не влияет, но показывает предпочтения площадок. Результаты публикуются по окончании конкурса.
Различия концепций Каримова и Ашкинадзе на 3 туре радикальны. Единого жюри нет, есть жюри площадок, результаты по рулетке.
Если все площадки за = Гран при. Если только одна за = лауреат.

Вопрос: как определить лимит на лауреатство и дипломантство?

А. Леонтьев: Две рулетки (последовательное определение методом рулетки списка награждаемых и списка лауреатов) неприемлемы. Общая рулетка. Нормально, когда дипломант проходит от одной площадки, но лауреат должен быть согласованным. Общий список призёров.
И.Каримов. Рулетка на 3 туре меня не устраивает. Предлагаю ранжирование по Кэнделлу.
А. Леонтьев: Матстатистика не даёт возможности площадке иметь гарантированного дипломанта. Наибольшие претензии как раз к усредняющим свойствам статистики.
Е. Барболина: Методом рулетки определяем список призёров. Если все за=Гран при, если 2-3=лауреат, если 1=дипломант.
Т. Сас: Против возможности площадки гарантированно иметь лауреата. Дипломант—пожалуйста.
А. Леонтьев: Все интересные должны попасть в дипломанты, лауреаты не должны вызывать резких противоречий. Предлагаю ввести квоту на призёров, каждый человек сверх списка обсуждается: по требованию площадки рулетка увеличивается на один круг.

Следующее совещание провести в четверг 25 августа.

PS: Конспект краткий, в т.ч. из-за общей сумбурности и невнятности обсуждения.
PPS: Тем не менее участники совещания расходились задумавшись, настроенные в основном конструктивно.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Вроде бы не совсем так.

Если одна за - дипломант,
Если половина и более - лауреат,
Если все - гран-при.

Недостаток - может получиться слишком много дипломантов. Хотя, недостаток ли это?

Алексей писал(а):

Лёша, это -- зафиксированное конспектом высказывание Ашкинадзе.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Вот описание системы ранжирования по Кендэллу (или как бишь его?), которое на совещании раздавал Каримов:
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/176 ... l06_11.doc

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

приветствую всех!

несколько мыслей, которые, как мне кажется, должны повысить конструктивность беседы.

1. Одной из наиболее обсуждаемых тем является тема следующая:
как определять призёров Московского конкурса, в частности лауреатов конкурса? К сожалению я не могу предложить никакого метода, но попытаюсь предложить подход к решению этого вопроса.
Я мыслю вот таким образом:
- сперва надо разобраться кому и чем плох метод прошлого конкурса. В чём его недостатки? В чём конкретно заложена проблема?
- решают ли эту проблему другие предложенные методы? Если не решают, то они, смею предположить, не нужны вовсе.
- другая сторона вопроса такова: какие конкретно задачи поставлены перед механизмом выявления призёров, лауреатов? Что такое лауреат Московского конкурса? Например, "приз зрительских симпатий" какого-либо конкурса присуждается тому, кто вызвал наибольшее количество симпатий зрителей конкурсного концерта, измеренное простым опросом зрителей. Т.е. эта творческая единица понравилась большинству зрителей. Чемпион мира по футболу - это та команда, которая не потерпела ни одного поражения в этапе плейофф чемпионата, т.е. обыграла соперников. А что такое лауреат Московского конкурса? Каким кто хочет видеть определение этого термина. Всё-таки лауреат МК - это статус, который должен что-то выражать, как мне кажется. Что именно?

2. Относительно предложенного метода ранговой корреляции по Кендаллу (или как башь его? ):
я считаю, что есть как минимум два момента, относительно которых этот метод работает неудовлетворительно. Попытаюсь сформулировать на примерах.

пример №1.
представим себе:
3 члена экспертного совета, некоторое количество участников конкурса, названных для простоты буквами латинского алфавита: A, B, C..., и ситуация, складывающаяся при ранжировании следующим образом:

1 ЧЭС:
A - 1 место - 1 балл
B - 2 место - 2,5 балла
C - 2 место - 2,5 балла
D - 3 место - существенно больше
E - 3 место - ...
F - 3 место - ...
... ... ...

2 ЧЭС:
A - 3 место - 3 балла
B - 1 место - 1 балл
C - 2 место - 2 балла
D - 4 место - существенно больше
E - 4 место - ...
F - 4 место - ...
... ... ...

3 ЧЭС:
A - 2 место - 2,5 балла
B - 2 место - 2,5 балла
C - 1 место - 1 балл
D - 3 место - существенно больше
E - 3 место - ...
F - 3 место - ...
... ... ...

в этом случае методы выдаст такой результат:
С - 1 место - ~1,83 балла
B - 2 место - 2 балла
А - 3 место - ~2,17 балла
если я нигде не ошибся.

внимание вопрос: Кого из ЧЭС устроит такой результат?
можно долго спорить, но очевидно, что меньшую часть.
Я, если честно, вообще не вижу логики в таком итоговом распределении мест. Мне просто непонятно, чем участник С лучше участника В исходя из частных решений ЧЭС.
Кроме того, если увеличить число ЧЭС, то результаты могут расходиться не на 0,17 баллов, а ещё на более меньшее значение. Что делать тогда? доверяться этому методу и получать лауреатов конкурса Кендалла?

пример №2
представим себе:
4 члена экспертного совета, некоторое количество участников конкурса, названных для простоты буквами латинского алфавита: A, B, C..., и ситуация, складывающаяся при ранжировании следующим образом:

1 ЧЭС:
A - 1 место - 1,5 балла
B - 1 место - 1,5 балла
C - 5 место - 5,5 балла
D - 5 место - 5,5 балла
E - 2 место - 3 балла
F - 3 место - 4 балла
... ... ...

2 ЧЭС:
A - 1 место - 1,5 балла
B - 5 место - 5,5 балла
C - 1 место - 1,5 балла
D - 5 место - 5,5 балла
E - 2 место - 3 балла
F - 3 место - 4 балла
... ... ...

3 ЧЭС:
A - 5 место - 5,5 балла
B - 1 место - 1,5 балла
C - 5 место - 5,5 балла
D - 1 место - 1,5 балла
E - 3 место - 4 балла
F - 2 место - 3 балла
... ... ...

4 ЧЭС:
A - 5 место - 5,5 балла
B - 1 место - 1,5 балла
C - 1 место - 1,5 балла
D - 5 место - 5,5 балла
E - 2 место - 3 балла
F - 3 место - 4 балла
... ... ...

и результат будет такой:
E - 1 место - 3,25 балла
A, B, C, D - 2 место - 3,5 балла
F - 3 место - 3,75 балла

т.е. участник Е, ни у кого из ЧЭС не заслуживший в частном списке первого места, получает его. А все из предложенных ЧЭС кандидаты на первое место получают второе.
А кого устроит такой результат?

эти ситуации вполне реальны! представленные абстракции всего лишь качественно иллюстрируют слабые стороны метода Кендалла.
НА МОЙ ВЗГЛЯД. Вероятно кто-то с этим не согласится...

Я, к сожалению, не смогу придти сегодня. Думаю, мои мысли наиболее схожи с Лешей Лисициным. Ему и доверяю их "защищать".
ЧТо касается прошлого обсуждения - Александр Николаевич, Мне кажется, гораздо больше было предложений по результатам 3 тура, и это все неплохо обсуждалось.. У Вас это совсем не отражено, что мне жалко.
Мне кажется, что надо все-таки остановиться на выбирании списка призеров рулеткой (против чего мало кто возражает), а вот с лауреатами подумать. И сделать принцип - кто из результирующего списка не лауреат - тот дипломант.
М.б. по лауреатам все-таки договариваться более-менее, а "недоговорившихся" кандидатов отмечать от колнкретной площадки, присваивая им звание "Дипломант" плюс - "отмечен xxx".
Как-то так.
И главная просьба - не приходить к математике. Она тут не работает, и претензии к ней - главные претензии к результатам прошлого конкурса. Не говоря уже о том, что она подвела один раз сильно (не в прошлом году).
Всем успеха на совещании сегодня!

25 августа 2011 г. остоялось очередное совещание по вопрсам проведения 26 Московского конкурса АП. Присутствовали:

Н.Игнатова
Н.Порохова
А.Лисицын
Е.Барболина
Б.Ашкинадзе
Ю.Федоровский
Г.Бургучёва
А.Костромин
Л.Труханова
А.Ушаровский

И.Каримов, А.Леонтьев и Д.Соколов по разным причинам присутствовать не смогли, что наложило некоторый отпечаток на ход и результаты дискуссии.
1. Обсуждение схем поведения 3 тура, предложенных Б.Ашкинадзе.
Наибольшие предпочтения были высказаны в отношении схем 3, 5 и В.
По предложению А.Костромина принятие решений по выбору единой схемы отложили на некоторое время.
2. Обсуждение письма А.Лисицына.

Были сформулированы основные недостатки ранее действовавшей схемы проведения конкурса, отмечена основная проблема. Сформулировано, каким образом новая схема устраняет недостатки и смягчает проблему.

Сформулирован ответ на вопрос, что такое «лауреат Московского конкурса».
Приняты к сведению недостатки методав ранговой корелляции по Кендаллу.
3. Предложено разработать некоторый текст, на основании которого «площадка» могла бы сформулировать свою творческую концепцию. В текст предложено включить «требования» к лауреату (см. выше) и требования к ЧЖ, в формулировке Ю.Лореса.

Следующее совещание провести 29.08, в понедельник.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Схемы проведения 3 тура Московского конкурса с использованием метода "рулетки". Предложены Б.Ашкинадзе на совещании 25.08.2011 в ЦАПе.

Схема 1. (Первоначальная Ашкинадзе)
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса). Лауреаты - это те, кто был назван в 2-х (3-х) первых кругах. Гран-при - если все «за».
Достоинства: Независимость работы площадок, отсутствие усреднения.
Недостатки: Не согласован уровень лауреатов, чем больше кол-во площадок - тем хуже точность. Не разделяются мнения по лауреаству и дипломантству.

Схема 2.
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса).
Этап 2. Лауреаты определяются по результатам рулетки при наборе конкурсантом не менее 2-х (3-х) голосов, гран-при - единогласно.
Достоинства: Согласованный уровень лауреатов.
Недостатки: Усреднение, заметное при кол-ве площадок больше 5. Невозможность лауреатства по особому мнению площадки. Не разделяются мнения по лауреатству и дипломантству.

Схема 3.
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего
паса).
Этап 2. Выборы лауреатов из призеров - голосование представителей площадок, лауреат должен набрать не менее 2-х (3-х) голосов, гран-при - единогласно.
Достоинства: Согласованный уровень лауреатов. Разделение мнений по лауреатству и дипломанству.
Недостатки: Усреднение, заметное при кол-ве площадок больше 5. Невозможность лауреатства по особому мнению площадки.

Схема 4 (Леонтьева)
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего паса).
Этап 2. Каждая площадка предлагает кандидатов в лауреаты и должна убедить в них
представителей других площадок. Следовательно, лауреаты - выбираются одним «за» при остальных «не против».
Достоинства: Согласованный уровень лауреатов. Разделение мнений по лауреатству и дипломанству. Возможность убеждения оппонентов.
Недостатки: Усреднение, заметное при кол-ве площадок больше 5. Невозможность лауреатства по особому мнению площадки. Однако все эти пункты не абсолютны, так как есть теоретическая возможность убедить оппонентов. Самая долгая и сложная процедура выбора.

Схема 5 (Вето)
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - рулетка до достижения лимита концерта лауреатов (или общего
паса).
Этап 2. Представители площадок без ограничения количества называют тех конкурсантов,
которых они не хотят видеть в рядах лауреатов. Они становятся дипломантами. Оставшиеся - лауреаты.
Достоинства: Ни за одного из лауреатов никому не стыдно.
Недостатки: Выпадение лауреатов, пользующихся большой поддержкой.

Схема А.
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) -модифицированная рулетка . Количество призеров заранее не ограничено лимитом. Выбор ведется до первого паса и один (или два) полных круга после него.
Этап 2. В соответствии с одним из Этапов 2 схем 1-5.
Достоинства: В наибольшей степени согласовывается уровень призеров в соответствии с самой сильной площадкой.
Недостатки: Если на разных площадках разных средний уровень и количество конкурсантов, то среди прочих отсеиваются конкурсанты высокого уровня.

Схема В.
Этап 1. Выборы призеров (Л+Д) - модифицированная рулетка . Лимит количества призеров указан в положении и носит рекомендательный характер. Перед началом рулетки, представители площадок голосуют за его увеличение или уменьшение в зависимости от сложившейся ситуации.
Этап 2. В соответствии с одним из Этапов 2 схем 1-5.
Достоинства: Количество призеров зависит от того, слабый или сильный год.
Недостатки: Опасность неправильно рассчитать лимит.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Ответ на вопрос 1, заданный А.Лисицыным, был сформулирован следующим образом:

Метод 25 конкурса плох случайным подбором ЧЖ 2 и 3 тура: кто есть в Москве, кто может. Список потенциальных ЧЖ формируется так же.
Председатель жюри – фигура преимущественно номинальная, представительская. А должна бы быть активная, формирующая команду жюри по своей творческой концепции.
Плох метод математического принятия решений по рейтинговому баллу, т.к. приводит к усреднению результата. Имеющееся противоядие в виде антивето применяется с трудом.
Проблема в результатах, не совпадающих с мнением значительного количества квалифицированных слушателей (легитимность).

Новый метод – ЧЖ определяют площадки в соответствии с заранее написанной концепцией площадки. Председатель жюри как таковой не нужен, его представительская функция становится достаточной.
Метод «рулетки» -- это «другая математика», с меньшей тенденцией к усреднению.
Новый метод расширяет представительство населения в конечном результате.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

В ответ на вопрос А.Лисицына:
-- удалось предварительно сформулировать следующие пункты:

Лауреат Московского конкурса – это человек (коллектив), который:

-- эстетическая (творческая) и нравственная и еще какая-то позиция которого наиболее полно выражает пристрастия довольно большой группы любителей АП из числа москвичей;
(здесь коряво сформулировано насчёт "довольно большой группы").

-- должен быть верен традициям АП – должен быть в курсе оных, если и выходя за рамки, то исключительно с целью их расширить;
(не впоне понятен метод, коим жюри это свойство конурсанта определяет).

-- творческий результат лауреата должен быть ярок и заметен на фоне остальных участников конкурса; на фоне текущей АП-обстановки в Москве;
(наиболее спорный тезис: например, "ярок и заметен" ЛЮБОЙ гусляр на фоне множества гитаристов, "ярка и заметна" дама в алом платье с ярко-синей гитарой и т.п.)

-- жюри готово слушать лауреата в объеме как минимум получасового концерта;
(некогда существовавшая норма, которой руководствовалось жюри Второго канала -- в какой-то мере реально действующая).

-- быть цельной личностью.
(тоже непонятен метод, как это определить).

Надо формулировать ещё.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?