ЦАП

Многабукф, неасилил... Модераторы, да уберите же это флейм наконец. Ну пожалуйста. В этом посте (я только два с чем-то первых абзаца прочёл) это ещё и оффтоп.

А тексты-то в сети встречаются Вот, например:


http://saving-music.ru/track/4056675_228256841

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Спасибо, Александр Николаевич!
Картина уже проясняется, но для уверенности хорошо бы найти "арии" ещё хоть нескольких персонажей, раз уж полный текст является секретным!

По ссылкам можно найти еще некоторые арии, а если поискать в ютубе и вконтакте, то найдется почти все.

Текстов пока не нашёл, есть аудио и видео. Потихонечку соберём, что ли.

Что мне делать теперь
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3322_1420402266/Chto%20mne%20delat%20teper%20M%20Kapustin.mp3

В Швейцарию!
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3319_1420400392/To%20Swiss%20by%20M%20Kapustin.mp3

Воздушные асы
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3321_1420400432/Vozdushnye%20asy%20M%20Kapustin.mp3

Нет связи с моим агентом
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3316_1420400278/Net%20svjazi%20M%20Kapustin.mp3

Профессор Плейшнер светлеет лицом
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3320_1420400412/Professor%20Plejshner%20M%20Kapustin.mp3

Перевербовал
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3317_1420400300/Pereverboval%20M%20Kapustin.mp3

Подайте бедной радистке
http://www.ksp-msk.ru/uploads/files/3318_1420400331/Podajte%20bednoj%20radistke%20M%20Kapustin.mp3

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Спасибо, Александр Николаевич! Этого уже достаточно. В принципе интересно, всё в духе времени. Только ужасно стыдно, что этот примитив теперь навсегда будет связан жанром АП.

Анатолий, обоснуйте своё утверждение, что мюзикл в целом или приведённые выше песни - "примитив".
Вы можете сказать, что это "оценочное суждение". Однако, несколькими страницами раньше я, например, высказывал суждение на счёт Стара и приводил доказательства, по крайней мере объяснял, почему я так считаю (причём не отвлекаясь от обсуждаемой темы). Будьте добры, последуйте примеру, обоснуйте.

Павел, а на кой мне Ваши суждения на счёт Стара? Я практически не знаю лично Вас, и совершенно не знаю лично Стара - зачем мне тогда эти Ваши суждения?
Мне были бы интересны Ваши суждения по поводу СУЖДЕНИЙ Стара, но извините, чего не было, того уж и не было!
А по поводу "обоснуйте"- боюсь это невозможно. Есть люди, которые с огромным интересом смотрят "Дом-2". Есть смысл убеждать их, что это примитив? Вы правы, суждение моё в данном случае оценочное. Если Ваша оценка не совпадает - скорее всего это безнадёжный случай.

Правильно ли я вас понял, Анатолий:

Меня, автора спектакля и актёров, Бориса Жукова, Лидию Чебоксарову, Алексея Иващенко и многих других зрителей и тех, кто высказался о спектакле вы приравниваете к участникам и любителям "Дом-2"?

Ну вот, сразу и обижаться!
Я привёл аналогию, некую параллель. Параллели не пересекаются, если Вы помните.
Но сказать по правде, я всегда уважал сужения Б.Жукова, мне нравятся песни Иващенко, поэтому я в сильном недоумении по их позиции в данном отношении.
Ну ситуации всякие бывают. Наверное у них есть какие-то причины.
А многих других зрителей я просто не знаю, и сказать мне тут что-то затруднительно.

Никакой обиды. Исключительно уточнение.

Хорошо, спрошу иначе.

Как вы, Анатолий, объясняете то, что перечисленные мною выше люди и многие другие видят произведение глубоким, обладающим подтекстом, о котором стоит говорить, произведением, состоявшимся, выражающим смысл на нескольких пластах: эмоциональном, затекстовом (то, что принято называть "читай между строк") - на уровне зонгов, а также разнообразно на уровне постановки и актёрской игры, а вы, Анатолий, этой глубины не видите, называя произведение примитивным?

Поясните, пожалуйста, эту фразу: какие ситуации, как вы считаете, повлияли на А. Иващенко, Б. Жукова и Л. Чебоксарову, чтобы эти люди высказывались о спектакле так а не иначе?

Доброго времени суток!

у меня по этому поводу есть два серьёзных вопроса, и вполне по теме.

1. "Этот примитив" - это что? и по какой причине он так назван?
но это-то ладно... Разберёмся, я надеюсь, о чём речь, и спишем на право каждого иметь личное мнение. Ничего против не могу иметь, просто хотелось бы немного конкретизировать ситуацию, чтобы понимать, так сказать, против чего именно ничего не иметь
а вот тут любопытнее:
2. кому, за что и перед кем стыдно?

Если не затруднит,
заранее спасибо.

Уважаемый Makean! Жаль, что Вы не пользуетесь моими определениями АП и рока из темы «2 критерия — 4 жанра». Они резко упрощают анализ песен, становится ясно, на что обращать внимание. (Как я понял из Ваших замечаний, Вы не видите никаких противоречий в моих определениях, однако пользоваться ими Вам пока непривычно.)
Для примера я проведу анализ зонга, которого не видел — «Нет связи с моим агентом». Текст см. на этой странице несколько выше.
Нам надо выяснить, АП это или рок, используя 2 критерия — содержательность и возвышенность текста.
Зонг состоит из двух самостоятельных (сюжетно не связанных) частей, соединённых механически и ассоциативно. Обе части примерно одинаковы по длине. Без части 2 зонг был бы слишком коротким.
Часть 1 — это внутренний монолог «Юстаса» — московского начальника Штирлица. Он руководитель довольно высокого уровня, если к нему лично может заглянуть Берия.
Судя по этому монологу, Юстас точно такой человек, каким принято изображать представителей «кровавой гэбни» в наиболее массовых СМИ последних 25 лет.
Т.е. это человек глупый, непрофессиональный, безынициативный, эгоистичный, трусливый и хвастливый, от вечного страха ненавидящий всех окружающих. К этой характеристике надо бы добавить — подлый и жестокий, клеветник и подхалим — но заимствованный сюжет в данном случае не даёт автору развернуться «во всю ширь его шаблонных представлений». Какую же дополнительную информацию о Юстасе и других персонажах и событиях мы получили из части 1? Да никакой. Даже вполне конкретный исторический факт «Рузвельт прислал депешу» невозможно понять без обращения к прототипу этого «капустника».
Вывод — текст части 1 малосодержателен.
Возвышенным его тоже не назовёшь, т.к. стандартное описание стандартной низменной натуры трудно считать художественной сатирой. Более того, оно (описание) резко противоречит делам этого, казалось бы, горе-начальника. Ведь он до сих пор как-то обеспечивал блистательную деятельность своего подчинённого. Т.е. он, как минимум, толковый профи, а не идиот, каким ему тут приходиться изображать себя. Закрадывается подозрение, что часть 1 не только не пламенная сатира, а скучная клевета, рассчитанная на глупых людей, верящих всему, что пишут в газетах.
Часть 2 — это монолог автора, обращённый к зрителям мюзикла. В нём автор на шаблонных, а то и дурацких примерах утверждает, что все зрители — низменные натуры, не выполняющие своего «божественного» предназначения только потому, что нет им на это прямого приказа от «божества». Т.е., согласно этой метафоре, они такие же, как Штирлиц в отсутствие связи.
Где же логика, при чём тут Юстас? Может, часть 2 надо перенести в зонг Штирлица?
Впрочем, нет — ведь Штирлиц показан, как человек очень совестливый, переживающий за подставленных им «друзей», даже за таких, которые могут дать Гитлеру атомную бомбу. Это не низменность, а бредовая сверхвозвышенность — значит и туда нельзя.
Т.е. надо часть 2 сделать самостоятельной. Тогда она будет низменностью ассоциироваться с Юстасом, а отсутствием связи — со Штирлицем. Хорошо, но какой же в ней смысл?
Может быть это сатирическое обличение «низменных» людей? Но тогда при чём тут отсутствие связи с богом? Если человека делает человеком только прямое указание всесильного бога, то это не человек, а дрессированное животное.
Для верующих эта часть 2 — жуткое кощунство и нелепость.
Для неверующих невозможно подобрать прототип для метафоры бога. Если это природа или человество — то «связь»очевидна и метафора не подходит. И ни о какой «заброшенности» человека в мир, который его породил, или в общество, которое его защищает от дикой природы, говорить нельзя.
Раздражает бессмысленный протест против всеобщей бездуховности. Примеры духовности шаблонны и случайны, назидательны и нелепы, в целом — неубедительны:
«В полном вагоне устрой представленье,
Выйди в сердцах из состава правленья,
Бейся всю жизнь над открытием века,
Сделай счастливым хоть одного человека!»

Нельзя приказать быть духовным, а у автора только на это и надежда:
«Но нет шифровки и нет приказа,
Твой мозг разъедает мозговая проказа.»

Смехотворен безопасный протест против всеобщей "трусости":
«Ты мог бы к чертям растоптать свой гонор,
Ты мог бы сорвать сепаратный сговор
Денег с добром, безразличия с пользой,
И хрен бы с тем, что с тобой будет после!»

Кстати, чтобы «сорвать сепаратный сговор Денег с добром», надо построить коммунизм с оптимальной плановой экономикой и распределением «по потребностям». Трудно поверить, что автор хотел именно этого. Ничем это не подкреплено ни в этом зонге, ни в известной мне части мюзикла.
Наконец, связь бредовой части 2 с логичным (заимствованным) сюжетом мюзикла отсутствует. Возникает впечатление, что часть 2 введена только для увеличения длины монолога Юстаса. В том же убеждает 12-кратное (!) повторение в зонге фразы «Нет связи с моим агентом».
Итак, содержательность зонга в целом очень низкая, ничего нового мы не узнаём.
Возвышенности в части 1 нет, в части 2 — она убита бредовостью изложения и пошлым представлением о всеобщей низменности.
Вывод: весь зонг малосодержателен и невозвышен, т.е. это рок-зонг.
Это о тексте. Но и музыка типична для рока, вся из цитат традиционного рок-н-ролла и автоцитат Капустина.
В заключение — об эстетике. В эстетике рока это вполне художественное произведение, бредовость не очень зашкаливает, негативное, насмешливое отношение к любым проявлениям сознания не мешает глубокой вере в «нутро», которая делает нервное возбуждение от рок-музыки приятным, не столько угрожающим, сколько мобилизующим, возникает приподнятое настроение. Соблюдено чувство меры, зрителю как бы предлагается расстегнуть рубашку, отдохнуть от излишне строгой морали труда и боя, но до штанов дело пока не дошло.
Однако по сравнению с содержательной и возвышенной АП (даже среднего уровня) — вызывающий примитив, шаблонно имитирующий полубредом мнимую сложность.
«Ночами в душе так черно, что вокруг не видать не зги,
Мне кажется, будто я — Алекс, и всюду одни враги.»
Чисто развлекательное искусство, поиски смысла без находок оного.
Вспоминается аналогичное, но гораздо более изобретательное и остроумное из Андрея Вознесенского:
«Я — семья,
во мне, как в споре, живут семь я.
Неукротимых, как семь зверей,
а самый синий свистит в свирель.
А весной,
мне кажется что я — восьмой.»

Ну хорошо, попробую. Правда не надеюсь, что меня поймут.
1.Жанр Мюзикла ведь предполагает приоритет музыки в данном произведении? Но в том, что я смог прослушать нет ни одной свежей, оригинальной запоминающейся мелодии. Некая усреднённая компилятивная музыкальная "рыба".
Если я не прав - приведите хотя бы один зонг с яркой оригинальной мелодией. Буду рад.
2. Поскольку произведение претендует ещё и на жанр АП, можно было бы ожидать каких-либо ярких поэтических образов, игры слов, красивой рифмовки и т.п..... Ну не знаю. Может быть, конечно, я совсем ничего не понимаю в поэзии - помогите мне, приведите пример оригинальной поэтической находки. Тоже скажу спасибо.
3.Жанр АП предполагает ещё и глубокое умное содержание - ну тут, после Стара сказать мне нечего. По моему он сделал достаточно глубокий и аргументированный анализ текста. Притом ещё никто мало-мальски аргументированно ему ведь так и не возразил? Все возражения строятся лишь на попытках дискредитации его личных качеств, и это, по моему, балл в его пользу!
Кто-то первый назвал это "ГЛУМ" - похоже, так и есть. Причём не в устаревшем значении по словарю Даля, а в его современном понимании. (Глумиться над святым.)
4.Иногда слабые произведения выигрывают из-за яркой художественной игры артистов. По принципу: неважно что, важно как. Но и в этом отношении - ну что сказать... Ну где-то на среднем уровне какого-нибудь регионального фестиваля АП. Более - менее прилично петь сейчас умеют везде.

Разумеется всё это только мои личные впечатления.
Было бы интересно (если это возможно ) увидеть так же и позитивный анализ этого произведения. Не просто: ах как здорово, ах как глубоко, ах как свежо и прочие "ах" - настоящий аргументированный разбор, а не комплиментарные славословия.
Ну правда, интересно.

Чтобы объяснить, почему тот или иной человек что-то воспринимает так, а не иначе, надо же его ЗНАТЬ, хоть в некоторой степени. Поэтому - что мне сказать? Если незнакомый мне человек видит в пустышке что-то значительное - для меня это факт не в его пользу, и только. Впрочем, я никогда не делаю обобщений по единичному факту.
Из всех Вами перечисленных я имею некоторое представление только о двух: Алексей Иващенко - по моим понятиям большой поэт и прекрасный композитор, и Борис Жуков - его статьи по АП я всегда считал очень глубокими и компетентными. Почему они высоко оценили этот "глум" - для меня загадка. Я в полном недоумении, даже никакие версии не приходят на ум. Что называется: выше моего разумения!
В одной из давних статей по АП Жуков как-то обосновал три степени восприятия любого художественного произведения. В общих чертах, по памяти: 1. Зачем я на это трачу и так короткие мгновения своей жизни.
2. Да, это хорошо сделано. И автор и исполнитель большие мастера. 3.Когда сжимается сердце, слёзы непроизвольно наворачиваются, уже не понимаешь, как это сделано а полностью в нём растворяешься.
Ну как-то так примерно было. "Штирлица", надо полагать, Жуков отнёс всё-таки ко 2й категории, а не к 3й? В отчаянии что ли?

Makean, Star.
Просто приходите в воскресенье в 19 часов в "Гиперион".

Иначе смысла в дискуссии нет.

С уважением,
Аркадий,
команда "Штирлица"

Makean вряд ли придет, т.к. живет в Уфе)
Но если все будет идти по плану мы туда обязательно как-нибудь приедем!