ЦАП

Тему, под таким же названием, с полгода назад открывал на Трамвае. Там она желаемого мною интереса и, потому, результата, увы, не принесла. Но, к счастью, тот Форум в несравненно меньшей степени, чем этот, нарушает очевидные нормы этики критики (в моем понимании, естественно).
искусство – ничто по сравнению со страданиями человека, даже одного человека!!! - это цитата из моей полемики в разделе "Пожелания по работе сайта и форума"
А это реплика на нее Елены Лещинской:
Очевидно, когда кто-то будет отстаивать свое право наложить кучу посреди Эрмитажа, ленясь спуститься вниз в соответствующее заведение рядом с гардеробом, ты будешь его защищать: а вдруг он бы испытал страдания, терпя позывы...

В этой реплике образованный, любящий и разбирающийся в искусстве (как минимум, в поэзии) человек эмоционально (надеюсь, не намеренно!) искажает простейшую (опять-таки, для меня) истину!
Так вот, суть такой реакции – диаметрально отличные от моего, а потому для меня не отличные, а уродливые, приоритеты!!!
Человек, наложивший кучу гавна в Эрмитаже, Лена, - быдло!!! Такое же быдло, как и критик, позволющий себе унизительные и оскорбительные пассажи по отношению к автору! И, если первого непременно будут “учить” элементарным нормам человеческого общежития, то второго “учат” далеко не всегда.
Особо подчеркиваю: имею в виду критика из нашего сообщества, т. е. собрания людей, занимающихся творчеством по потребности души, т. е. вне основной професии! Так что, и я тот же критик.
В чем водораздел между нами?
Для тебя, Лена, автор разместивший примитивные стихи в “Мастерских”, - человек, наложивший ту же кучу в Эрмитаже. Т. е., ты готова его угробить ради искусства!!!
Для меня этот автор – человек, не искушенный в данном жанре творчества, вполне возможно, в той или иной степени, бездарный и т. п. НО!!!
То, что он выставил свое творчество, сам факт, что он им занимается – замечательнейшая вещь!!!
С другой стороны может ли критик быть абсолютно беспристрастным? – Уверен, нет. Только лишь поэтому любой из нас на одну и ту же вещь отреагирует по-разному – в соответстии с нашим отношением к автору, как к человеку. Поэтому профессиональные критики нередко громят или превозносят профессиональных авторов: в зависимости от личных симпатий или неприятия. Далеко ходить не надо: последнийй фильм Н. Михалкова – ярчайший пример.
Обязан ли критик говорить правду? – Конечно.
Должен он говорить всю правду? – Безусловно, нет!!!
Никто из нас, авторов, руский язык намеренно не коверкает! А если и пишет осознанно несуразицы, то это его полное право! Русский язык от этого уродливей не станет. В такой же степени мог бы указать некоторым из вас на отталкивающее косноязычее вне стихотворной сферы.
Когда пишу "в скорость света", я, Виталий, знаю, что это не совсем по-русски. Но... дискомфорта, в отличие от Вас, не испытываю.
Когда пишу "к рекорду", то, как и Рита, вижу эту накладку. Точно так же, как она, отлично слышу рифмы! Вот только слышим мы по-разному! И это нормально и, потому, хорошо!
Поэтому, будучи благодарным за подобную критику, за общение, ... последнее слово оставляю за собой, автором!
Только лишь поэтому, Лена, если тебя раздражает чье-то несовершенное творчество и, если автор не хочет или не может понять и принять твоей критики, - оставь его в покое!!! Simple as that!
Вот это и есть одни из сумбурно выложенных тезисов, которые я отстаиваю с первого дня появления на подобных Форумах. Отстаиваю, как слабый и бездарный автор.
Но я не мальчик для бития и, потому, прошу критиков разговаривать со мной, как с человеком, - на равных! Или не разговаривать со мной, что тоже вполне по-человечески.
Справедливости ради замечу: критики лично ко мне, как автору, уже не один год на всех Форумах относятся в рамках принимаемых мной норм этики. Очень хотелось бы, чтоб это стало непреложнейшим правилом и по отношению ко всем авторам.

Ничего замечательного в этом нет. Если бы хлеб пек какой-нибудь остолоп, вы бы тоже стали говорить «ничего, мол, не умеет — и ладно, потерпим. Последнее слово за хлебопеком»? Пока пишет в стол/печет для себя — каждый волен делать то, что хочет и так, как хочет. Но вышел на люди — так думай о людях. В этом смысле, поэзия ничем от любого другого рода деятельности не отличается.

Почему-то, Геннадий, вы все время пытаетесь возвести творчество в какие-то недосягаемые выси. На самом же деле, творчество — одна из форм проявления челjвеческого желания создавать новое. Но оно по сути, ничем не отличается от желания техника улучшить, например, свойства машины. Внутри творца может происходить что угодно — а наружу, для окружающих, выходит только продукт. Поэтому любой творец перед лицом людей отвечает в итоге, за свой продукт.


И что? Поэтому можно делать любимой дело плохо? Почему окружающие должны относиться к такому «творцу» с большим пониманием, чем к «профессиональному» поэту?

Чем бы человек не занимался, он либо вкладывается в свое дело и совершенствуется (тогда становится «профессионалом» просто по ходу занятия этим самым любимым делом), либо не кладывается, а занимается исключительно «творчеством» — остается неумехой, не производит ничего достойного. Но это не дает ему права быть защищенным от критики. Ибо само по себе «творчество» цены не имеет.


Безусловно да.


Нет. Автор все сказал своим произведением. Последнее слово всегда за читателем.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

ИМХО главное - умение слышать. Почему-то считается общеупотребительным, что творить - это труд. И мало кто понимает, что слушать и услышать - трудд не в меньшей мере. Насколько я понимаю, Геннадий, Вас обвиняют не в неумении писАть, а в неумении услышать ответ. А Вы на это умение как бы рассчитываете.
Ну а по поводу - то это уже ни в какие ворота. Если знаете, что не по русски - исправьте! Это НАДО, если Вы пользуетесь русским языком. Если видите накладку - тоже исправьте. Ведь можно сказать одно и то же по-разному.
Отвечать же культурно - тоже обязанность критика. Тем более, что он мог не написать за всю жизнь ни одной строчки. Его культурный ответ при этом надо услышать, а не наплевать на него...
Вопрос грамотной дискуссии - безусловно вопрос воспитания и вкуса. Я вот считаю необходимым любую важную мысль, ссылающуюся на что-то, подтверждать цитатами. Но не все так думают...

Если бы хлеб пек какой-нибудь остолоп, вы бы тоже стали говорить «ничего, мол, не умеет — и ладно, потерпим.
Виталий, неужели для Вас же самих не очиведен этот ляп?!!!
Хлеб я ем!!! На хлеб есть code или, как было в СССР, ГОСТ!!!
В поэзии (в музыке в меньшей степени) таких нормативов нет!
До сих пор нет даже норматива на продукт, называемый АП!!!
Пока пишет в стол/печет для себя — каждый волен делать то, что хочет и так, как хочет. Но вышел на люди — так думай о людях.
С этим я спорил еще лет петь назад с поэтом Ириний Поляковой (Севастьяновой): если автор будет думать о людях: читателях, слушателях или зрителях, он - КОНЬЮКТУРЩИК!!!
Пока пишет в стол, вопросов об этики критики мы не рассматриваем!!!
В этом смысле, поэзия ничем от любого другого рода деятельности не отличается.
В этом смысле поэзия, как и любое искусство (читай - творчество) отличается от любого продукта!!!!!!!!!!!!!!!!
Прошу прощения: убегаю. Приду домой, постараюсь ответит всем и на все.
А, пока, спасибо большое за реакцию!

Думать о людях - что это для меня значит. Приведу пример.
Вот переводчик с иностранного языка, перевел непонятно. Я просто такой перевод бросаю читать после первых строк. Переводчик поступил непрофессионально, + не думает о людях. Следствие, перевод не будут читать, будут искать другие переводы.
Критик проработал произведение и перечислил все задевшие его нюансы, но, допустим, тон его унижает автора. Критика читать не буду, автора буду, интересно же, раз он зацепил критика. Критик не думает о людях, хотя разбор профессиональный, результат, некоторые его не будут читать.
Автор - не знаю!!! Тут поступаю по интуиции. Прочту первые несколько строк, или из середины, понравится - продолжу, не понравится - нет.
Просто лично я голосую чтением/нечтением, никому до этого дела нет, кроме моих друзей, да читателей в библиотеке, которым я могу порекомендовать/не порекомендовать читать/не читать то/это!!!

Очень интересное сравнение с хлебом. И вот, что тут интересно. Мой муж, например, любит и покупает всегда только в одном магазине хлеб одного хлебокомбината. Мне же этот хлеб совершенно не нравится. Я себе покупаю совсем другой хлеб другого комбината в другом магазине. И буду есть хлеб мужа только в крайнем случае, когда не успела купить свой хлеб для себя. Он же совсем не ест тот хлеб, который покупаю я. Но это совсем не значит, что тот и другой хлеб - плохие. Просто мы находим в каждом из них какой-то свой, неповторимый и понравившийся только нам вкус.
И это с хлебом! У каждого свой вкус. Вот в этом собака зарыта! А с поэзией еще проще. Каждому - своё! Так что ваш пример с хлебом , Akeon, не совсем удачен. Конечно, бывают и хлеб, и стихи совсем низкого качества, которые никому не нравятся. Брак то есть. Это другое дело. В остальном же вы не совсем правы.

Последнее слово всегда за читателем(покупателем!)

Продолжаю, по порядку.
Почему-то, Геннадий, вы все время пытаетесь возвести творчество в какие-то недосягаемые выси.
Это, Виталий, естественное желание, неосуществимая мечта любого автора!
На самом же деле, творчество — одна из форм проявления челjвеческого желания создавать новое.
Абсолютно!
Мои песенки, такие песенки (даже во всем их уродстве), никто до меня не написал!
Но оно по сути, ничем не отличается от желания техника улучшить, например, свойства машины.
В принципе, это так.
Внутри творца может происходить что угодно — а наружу, для окружающих, выходит только продукт. Поэтому любой творец перед лицом людей отвечает в итоге, за свой продукт.
Конечно!
В этом плане конструктор и механик отвечают за технические данные машины (чтоб в погоне за скоростью и маневренностью не угробить людей), а поэт, к примеру, чтоб не обидеть (или, наоборот, - обидеть!), чтоб вызвать чувство любви или ненависти и т. п.
Поэтому можно делать любимой дело плохо?
Ни один автор к этому не стремится!!! Даже когда Посадник намеренно пишет свои загогулины-фразы в комментариях, он искренне полагает, что это красиво!
Почему окружающие должны относиться к такому «творцу» с большим пониманием, чем к «профессиональному» поэту?
Лично я (как человек и как критик) отношусь к новичкам, детям, людям слабым (а автор – Человек!!!) по-другому. Т. е. надеюсь, что с пониманием!
Чем бы человек не занимался, он либо вкладывается в свое дело и совершенствуется (тогда становится «профессионалом» просто по ходу занятия этим самым любимым делом), либо не кладывается, а занимается исключительно «творчеством» — остается неумехой, не производит ничего достойного.
И с этим согласен.
Другое дело, что любой автор, показывая другим свою вещь, искренне считает ее достойной! В той или иной мере, конечно.
Но это не дает ему права быть защищенным от критики. Ибо само по себе «творчество» цены не имеет.
М-да. В смысле – да.
В обоих смыслах: имели ли Вы в виду творчество вообще (без кавычек) и творчество бездарного (в Вашем восприятии!) автора. Разница в наших подходах: для меня в обоих случаях это творчество без кавычек!
Должен он говорить всю правду? – Безусловно, нет!!! - мое утверждение.
Безусловно да.
Безусловно, нет!!!
И, быть по-другому не может! Нормальный человек, разговаривая с инвалидом, у которого непроизвольно течет слюна изо рта, не укажет ему на это!!! Нормальный человек, разговаривая с красавицей, от которой идет неприятный запах изо рта, отметит это только про себя!
Нет. Автор все сказал своим произведением. Последнее слово всегда за читателем.
Ну, на это я отвечу так: жизнь каждому представляет последнее слово. Маяковский в своем последнем слове назвал Есенина подмастерьем! А последнее слово Есенина - в его стихах. И это тот случай, когда оба правы!!!

ИМХО главное - умение слышать. Почему-то считается общеупотребительным, что творить - это труд. И мало ктопонимает, что слушать и услышать - трудд не в меньшей мере.
Ну, с этим не поспоришь. Разве что: главного здесь нет!
Насколько я понимаю, Геннадий, Вас обвиняют не в неумении писАть, а в неумении услышать ответ.
Обвинять в неумении – глупо!
А Вы на это умение как бы рассчитываете.
Здесь Ваша мысль мне не понятна, потому отвечу чисто интуитивно.
Своих критиков слушаю с интересом, с уважением и с чувством благодарности!!! Благо, поворю, лично по отношению ко мне откровенного хамства за последние годы не было.
Если знаете, что не по русски - исправьте! Это НАДО, если Вы пользуетесь русским языком. Если видите накладку - тоже исправьте. Ведь можно сказать одно и то же по-разному.
Вот я и говорю по-своему! Т. е., по-разному.
Для вас это наклдка, для меня - нет.
Что касается по-русски или не по-русски.
Русский язык, как и любой живой язык, такими "накладками" и питается!!! Надеюсь, Вы понимаете, что не имею конкретно в виду лично свои неуклюжие обороты. Неуклюжие, в первую очередь, для читателей моих перлов.
Поэтому:
то это уже ни в какие ворота.
Согласен. Но это в Ваши, конкретно, и ваши, в общем, ворота.
В мои, как видите, спокойно проходит. А вот там, где я с Вами, как с критиком, согласен, пилю, ломаю и строгаю, чтоб протащить к себе в дом. Через свои ворота.
Ибо, все, что я делаю, делаю для себя! Не для вас.
Потому мысли о том, будут ли слушать мои песенки через 10 лет, меня не посещают. Кстати, в отличие от некоторых других авторов. На что они, безусловно, имеют полнейшее право!
Отвечать же культурно - тоже обязанность критика.
Увы, эту истину каждый понимает по-своему. Поэтому, я бы поправил на "доброжелательно и уважительно по отношению к автору".
Его культурный ответ при этом надо услышать, а не наплевать на него...
Если укажете на конкретный случай, прилюдно вытру слюну чистой салфеткой и искренне раскаюсь!!!
Я вот считаю необходимым любую важную мысль, ссылающуюся на что-то, подтверждать цитатами. Но не все так думают...
И я один из них.
Конечно же, если Вы имели в виду, что важную мысль может высказать только авторитет (общепризнанный или Ваш). Да, бывает, когда сподручнее привести лаконичную цитату, чем долго обьяснять своими словами. Лично я предпочитаю обьясняться своими словами. Не скрою, что вполне возможно одной из причин- не обладаю хорошей памятью. Только лишь поэтому, прошу прощения, что не обращаюсь к Вам по имени!

Вот переводчик с иностранного языка, перевел непонятно. Я просто такой перевод бросаю читать после первых строк. Переводчик поступил непрофессионально, + не думает о людях. Следствие, перевод не будут читать, будут искать другие переводы.
Привет, Козырева!
Если ты имела в виду поэзию, - это одно, прозу - несколько другое.
Шекспира переводило столько классиков русской поэзии! Одни переводы для тебя шедевр, другие... так себе.
Даже известный относительно точный перевод Маршака с "There was a young lady of Niger..." спорен.
Так что, хотя задача переводчика передать чувства и мысли автора, но... способен он это сделать только через свое ego. Думает ли он при этом о читателе? - Сомневаюсь.
Критик не думает о людях, хотя разбор профессиональный, результат, некоторые его не будут читать.

Алла, заостряю: я веду разговор не о профессиональных критиках и не о профессиональных поэтах.

Спасибо, ребята, большое за общение и за мнения!

Конечно, бывают и хлеб, и стихи совсем низкого качества, которые никому не нравятся.
Такого хлеба нет!
Стихи? - Мой двоюродный брат пишет стихи. Его жене и, естественно, ему они нравятся.
Простите, что не знаю Вашего имени.
Спасибо за участие в, практически, бесплодном разговоре!

Есть, хотя они менее заметны игораздо менее унифицированы. Голосует читатель. Критик — тот же читатель. Наш форум — одно из миллонов мест, формирующих такие нормативы.


Коньюктурщик — тот, кто пишет как повыгоднее. Настоящий творец делает не повыгоднее, а получше — в этом разница. Тот, кто не стремится сделать получше — двоешник и получает заслуженную критику изо дня в день.


Вот вы и потокаете неумехам, нежелающим совершенствоваться. Ваше право.


Я имел ввиду как раз примерно то, то вы написали. Перемешать муку и сунуть это в печь еще не знчит научиться печь хлеб.


Ничего подобного. Сужу по себе и многим моим друзьям-знакомым. Зачастую, люди хотят просто создать что-то, не думая о каких-то там
высоких мотивах.


Вы придаете слишком много мистического значения простому желанию выразить себя (скажем, в стихах. Или музыке).


Большинство об этом даже не задумывается, к сожалению. Мастерская — место, чтобы задуматься об этом.


Это лично ваше право. Мне больше импонирует говорить и слышать правду. Как и большинству на нашем форуме (к моей, персонально, вящей радости).


Это проблемы автора. Читателей они не касаются, и не должны касаться.


Нет никакой разницы. Творческий процесс происходит исключительнго внутри автора. Когда он высавляет произведение на публику, свое творчество он оставляет при себе. Показывает же только продукт. Сделал плохой продукт — получи заслуженное и сделай в следующий раз лучше.


Простите, вы что, считаете себя инвалидом? Я пишу музыку, но я не инвалид. А здоровый человек здоровому человеку говорит все как есть. Наш форум, вообще-то, для здоровых людей.



Прав ни тот, ни другой. Прав читаель, который выбирает кого ему читать.

Геннадий, вы опять за старое.
Я уже не раз вам объяснял: автор творит у себя за столом. Вышел в люди — получай правду о себе .И точка. Вы, лично, можете жалеть кого угодно, сравнивать поэтом с инвалидами и пр. Здесь порядки другие. Сказал — получил искренний ответ. А вот прислушиваться к нему или нет — дело автора.

Лично мне неприятно есть хлеб, кое-как испеченный механиком на досуге ради эксперимента. Будет возможность — я скажу такому "хлебопеку" все, что думаю о его хлебе. Я не буду молчать, услышав некрасивые стихи, написанные на досуге ради того, чтобы помарать бумагу и уродливо выразить свои корявые мысли. Этот человек — не инвалид, а злостный неумеха, не пожелавший разобраться в том, чем занимается. И точка на этом. У нас — учат тех неумех, которые желают учиться и говорят всю правду тем, кто полагает, что "непрофессионалу все можно", "и так сойдет".


Любопыто, это где это есть "профессиоальные" поэты? Или у вас по принципу "летчик — это форма"?

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Критик проработал произведение и перечислил все задевшие его нюансы, но, допустим, тон его унижает автора. Критика читать не буду
Прости, упустил этот важный пассаж.
Нечто похожее, слышал, есть и в Израиле: там не играют кумира нацистов и антисемитов Вагнера!
В обоих случаях не согласен: не смешивай дарование (а хороший тонкий критик - несомненно, дарование) с чертой характера или мировоззрением!
Такому критику, призная и соглашаясь с содержанием, за форму нужно и должно, по возможности, отвечать так, чтоб в нем заговорила совесть или, если она охрипла или нема от рождения, - страх!!!

Akeon. Внимательно прочитала все ваши отклики. Вас не затруднит привести примеры красивых для вас лично стихов или хотя бы ссылку на такие стихи. Очень хочется узнать ваши критерии хорошей поэзии.

Практически, те песни, которые я выбираю в репертуар, как раз написны на стихи, котоыре мне близки. Бродский, Анненский, Пастернак, Новиков, Шульпяков, Нечаева, Сухарев, Кукин, Чухонцев... Накидал просто наобум кто вспоминался, продолжать могу долго и нудно. Надо? Или что, перечислить конкретно те стихи, котоыре мне нравятся? Но это уже точн в личном порядке и если будет много свободного времени. Ибо моего репертуара хватит часов на шесть без повтора, а уж описывать его...

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Когда там много имен, можно заплутаться Размыто очень. Лучше одно конкретное стихотворение, будет более наглядно.

Строфы II Бродского: http://akeon.livejournal.com/70288.html Тут выложил самый полный вариант. Последее время цитирую и цитирую.

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Спасибо.

Спасибо, Виталий. Мы пошли уже по второму кругу (в этой тене) и сто второму, вообще. Поэтому вкратце.
Зачастую, люди хотят просто создать что-то, не думая о каких-то там высоких мотивах.
Это вы говорите о работе. И то, даже ремонтируя свой забор, каждый из нас постарается сделать как можно лучше: в зависимости от усидчивости, умения и т. п.
Мне больше импонирует говорить и слышать правду. Как и большинству на нашем форуме (к моей, персонально, вящей радости).
Не путайте правду со всей правдой!!!
И, если я осознанно воспринимаю какой-то свой текст, как гавно, и говорю это вслух (и себе и окружающим), то услышь такую точную характеристику от Вас, Виталия Басенка, реакция моя будет...
Поэтому, дифференцировано подхожу с критикой к тем же Семизаровой, Шаповалову, Bakenу или, к примеру, новичку на этом Форуме Сапсану.
Наш форум, вообще-то, для здоровых людей.
Ха-ха-ха!
Любой творческое сообщество - психиатрическое заведение! В нашем случае, слава Б-гу, только клиника: все-таки у нас есть работа, семьи, друзья и т. п.
Прав чатель, который выбирает кого ему читать.
Вот именно, по Вашей же логике, Маяковский (как читатель Есенина) абсолютно прав, назвав его подмастерье!
Геннадий, вы опять за старое.
Наоборот! Это Вы, Виталий, связались со стариком, меня-то тянет к вам - молодым!
Любопыто, это где это есть "профессиоальные" поэты? Или у вас по прниципу "летчик— это форма"?
Профессиональные поэты, хоть частично, но зарабатывают своим творчеством. Они, как правило, не издают свои стихи за свой счет. И т. д.
Но!
Это ни в коей мере не говорит о степени дарования!
И у нас тут есть (перечислять не буду) очень даровитые ребята...

Только это не работа, а желание достигнуть лучшего результата. Так всегда случается, если человек любит свое дело, не важно, зарабатывает он этим деньги или нет.


А все правды и не бывает, так что путать тут не с чем . Правда — штука исключительно субъективная.


Если бы кто-то влез ко мне когда я не просил — да, реакция была бы точно такой же. А вот если сам выставился — все, получай сполна что заслужил.


Да, так говорят, имея ввиду улыбнуться над своей увлеченностью. А если серьезно — нет, не так. Просто собрались люди, которые находят удовольствие в создании вещей определенного рода, и в этом деле кое-чего достигших. Это не более и не мне нормально, как мой аэроклуб. Или дизайнеркие тусовки.


Ну да. Читатель-Маяковский выразил свое мнение. Что такого? Разумеется, все люди равны, все вправе высказываться. Каждый может ошибаться, или просто не любить творчество другого.





Ого, деньги как критерий профессионализма? Вах! Вот я ни дя не работал психологом. Но корочка у меня есть. Сейчас я сяду в кабинет людей лечить. Я как, профессионал?

Геннадий, деньги — вообще не критерий. Деньги — всего лишь обмен своего труда на труд дргих людей. Универсальное мерило. И только. Они нисколько не определяют профессионализм человека в какой-либо области.


И то хлеб, хотя бы дарование деньгами не меряете...

_________________
Раз словечко, два словечко... Будет песенка?

Так всегда случается, если человек любит свое дело, не важно, зарабатывает он этим деньги или нет.
Виталий, я не люблю чинить заборы!!! В том числе и свой. Но, когда приходится, стараюсь сделать получше. И это не гарантия, что сделаю хорошо.
А все правды и не бывает, так что путать тут не с чем . Правда — штука исключительно субъективная.
Истина.
Но я имел в виду личностную правду, мою правду. Так вот, ее (во всем обьеме) говорить другим (тем более, неблизким людям) права не имею!!!
Если бы кто-то влез ко мне когда я не просил — да, реакция была бы точно такой же. А вот если сам выставился — все, получай сполна что заслужил.
Помнится мне, читал тут воспоминания некоторых авторов, которые оправдывают свою жесткость тем, что, в свое время, они сами прошли такое: мол страдали, ночи не спали и т. п. Это, ребята, - дедовщина!!!
Та же самая критика, честная но избирательная (по отношению к личности автора), то есть щадящая - доброжелательная!!! - принесет пользы несравненно больше, чем Ваше "сполна"! Поэтому, тому, кто кичится подобным процессом закалки, замечу: ты вырос не благодаря критике, а вопреки ей!!!
Ну да. Читатель-Маяковский выразил свое мнение. Что такого? Разумеется, все люди равны, все вправе высказываться. Каждый может ошибаться, или просто не любить творчество другого.
Виталий, Вы или не поняли меня или лукавите: повторяю, по Вашей же логике Маяковский вынес вердикт, то есть это и есть - Ваше "последнее слово за читателем". Я же акцентирую, что последнего слова в искусстве быть не может! И мое последнее слово, как автора, всего лишь мое. Но песня моя будет такой, какой хочу я, вернее могу, но не Вы - Виталий Басенок! Каким бы авторитетом Вы для меня не являлись!
О профессионалах и деньгах распространяться не буду: эта тема меня волнует в гораздо меньшей степени...

Господи, как всё длинно!
Если это Мастерская, то критик здесь - Педагог.
Вот вам и вся этика.

Я тоже не люблю, когда длинно я запутываюсь, кто кому за что и сколько должен.
Краткость - сестра таланта! Не правда ли?