|
Вещица и впрямь грубословна и многохульна противу святости очага семейного и пастырей сущемудрых церквы православной. Тако ж и скоромность женовую, аще девиц живота нерастленного, мнится мне, сочиняшка безмысленная, постёбно язвит! И того язвления без счёту бысти, а словами зломрачныя, да меж делом говоренныя, кубыть не с промежного ли складу вынутыми? Чернилами ль то пысано, алибо стцой передержаной напрыскано – то диавол один ведает, сиречь Сатана Люциферная, по чьему наущению зловонному токмо и попущению неисповедимому Спасителя нашего сии пысания в богомерзкую сеть паучую изблеваны. Иди в вечный огонь, анафема.
А если серьёзно, то повесть действительно написана хамским языком. На первый взгляд, как бы специально для хамов, считающих себя солью земли и рассчитывающих, что отнесение действия на 330 лет назад достаточно, чтобы замаскировать любую непристойность ссылкой на старинные обычаи. Так хамы понимают "припадание к корням". Кстати, в наше время существует мода сильно идеализировать досоветское прошлое. Т.е. вот этакое бескультурье – как бы идеал и, тем самым – оправдание нынешнего бескультурья. Думаю, авторесса действительно постаралась, чтобы повесть хорошо продавалась. Но это только верхний пласт. Отчётливо виден и второй – разоблачение любых традиционных взглядов и ценностей, воспринимаемых без осмысления. Как ни комично это "осмысление" у героини – но оно есть, хотя бы как попытка с негодными средствами.
То, что для хама – развлечение непотребством и святотатством, для интеллигента – повод задуматься.
Упрёк в том, что стиль повести – пресловутое "инда взопрели озимые" – несостоятелен.
Очевидно, что цели воссоздать прошлое, язык – у автора не было.
Как ни странно, "девятого вала" ошибок я не заметил. Наверное, они видны только специалистам. А главное – нет цели изучать прошлое. Это явная ироническая стилизация, а не историческая повесть.
Я тут вижу и третий пласт. Хотя он – всего лишь две конкретизации второго пласта, но очень важные.
Речь идет о явной параллели между возрождением религиозно-мистического мракобесия и резким снижением культурного уровня большинства населения в современной России, с одной стороны, и описанием мышления и поведения "добропорядочных" людей (вплоть до священников) – в "дикарском" прошлом. Как раз проникновение непотребства в современную женскую, интеллигентную и даже официальную лексику сделало возможным проведение этой параллели.
Это прямо противоречит первому пласту. Что для хама – оправдание, то для интеллигента – приговор. Естественно, возникает вопрос – а зачем вообще нужен первый пласт именно в хамской лексике? Зачем этот натурализм? Описывали же классики мышление и подлецов и хамов, и глупцов немыслимых обычным литературным языком, неплохо вроде получалось... Ведь и настоящей ненависти к глупости, жестокости и двоемыслию у Елены Колядиной нет – зачем же показывать во всей красе прошлых (считай – нынешних) хамов?
Самый простой ответ – хотелось ей денег и славы, да и посмеяться заодно над теми, кто ей их даст. А тексты уровня Достоевского, Толстого и Чехова в современной литературе, во-первых, не возникают, а во-вторых, если бы и возникли, то мы бы о них не узнали. Кто бы на них обратил внимание из вершителей судеб литературы, без хамства-то?
Остаётся развлекать толпу, смеясь над ней где-то во втором-третьем подтексте . А толпа и рада. Она и текст не весь зрит.
А надо ли интеллигентному человеку продираться сквозь эти пласты к достаточно очевидным вещам, попутно глотая всю эту грязь? Не обязательно, конечно. Я полторы главы прочёл и уже чувствую – перебрал. Хоть и стилизация, а всё ж многовато реверансов хамам. Но это явно искусство, а не откровения проститутки. У меня есть знакомые поэты, иногда пишущие матерные стихи. Не одобряю, но признаю, как способ выжить. (Дело не только в материальной зависимости).
По-настоящему, конечно, надо сначала дочитать, а потом высказываться. Но что-то мне подсказывает, что мнение моё уже не изменится. (Особенно, если так и не соберусь дочитать.)
Искусство не то, чтобы массовое, но с реверансами к массам – вещь обычная. Не удивлюсь, если кто-то уже написал нечто подобное моей микрорецензии.
rtkr – да, это не очень хорошее искусство, низкое, с уступками толпе. Но искусство.
Многовато нижних выделений, зато нет верхних, тоже достаточно противных. Или я до них не добрался.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
