Я реагирую с сильным отставанием от текущих разговоров, но, поскольку обсуждение топчется на месте, это не важно. Сейчас спорят Костромин и Posadnik – невозможность петь "Лётчицу" на концертах проекта СВ – говорит о её недостатке, как АП или нет. Зачем это надо выяснять, если "мозаичность мышления", т.е. попросту полубредовость текста – достаточный критерий, что перед нами – не АП. Так что я не опоздал.
Posadnik >в выкладкахСтара видно что-то старое. Антикварное. То ли коньяк КВВК, то ли "девятнашка" и КСП МИФИ.
Posadnik > На остальное ответа не было - там пришлось бы аргументы искать.
Стар> Очень интересно. Коньяк КВВК не пробовал, что такое "девятнашка" в данном контексте – не знаю (19 век?), при чём тут КСП МИФИ – не догадываюсь, но допускаю, что всё это никуда не годится по сравнению с "Лётчицей". Т.е. по сравнению с богемной попсой. Ну и на что "аргументы искать"? С чем спорить?
Кстати, "антикварное" обычно намного ценнее новодела…
Posadnik >Очень большая пошлость была вдвинута в текст, а никто и не заметил - пропаганда прозаического смысла текста в качестве основного и единственно важного.
Стар> "Основной" – значит не "единственно важный", а самый важный среди других важных. С этой поправкой со мной должны согласиться все любители АП, т.к. больше ничем АП, как таковая (т.е. как жанр, без учёта ситуативности), от эстрады и рока не отличается. (От шансона отличие в повышенной этичности АП.) Называть пошлостью нечто старое, обшепринятое (только за это) – нельзя. Чтобы считаться "пошлостью", обшепринятое д.быть неэтичным, уступкой слабости или обыденности, причём в ситуации, когда есть выбор.
Posadnik >Апеллируя к Ланцбергу, послушай "Этюд в сумерки", румяный критик
Стар> Творчество Ланцберга, как и его личные вкусы – это важные и интересные, но частности, а не такие серьёзные аргументы, как его теоретические взгляды.
А зачем же личные выпады, уважаемый Posadnik? Я же не называю Вас "бледный апологет" и на "ты" не обращаюсь. Мне неинтересно Вас воспитывать, я ведь Вам не друг и не родственник. Мне не хочется и конфликтовать с Вами, я ведь Вам не враг. Как ни странно, в наших взглядах на АП очень много общего, особенно в области социологии АП. Попробуйте соблюдать дистанцию. Уверен, так будет гораздо продуктивнее. Я вполне допускаю, что в каких-то важных вопросах Вы ближе к истине, т.к. гораздо больше меня знаете фактического материала. Более того, не исключено, что концепция АП, которой я придерживаюсь, почти полностью неверна в новых условиях. Хотя трудно в это поверить, т.к. она очень проста, логична и объясняет все известные мне факты и мнения, в т.ч. Ваши мнения.
Я настойчиво призываю Вас к сдержанности, т.к., хотя вряд ли мне удастся Вас переубедить, но обсуждение с Вашим участием гораздо интереснее, чем без него.
Кроме того, я уже давно понял, что сознательно Вы никого не провоцируете на грубость. Признаю свою ошибку и даже вину (получается, я Вас почти оклеветал), но прошу и меня понять. Не всегда получается адекватно оценить бесцеремонность незнакомого человека, особенно если перед этим побывал на сайте, где периодически идёт настоящая грызня. Вот и огрызаешься там, где достаточно напомнить о вежливости.
Но вернемся к Вашему примеру.
"Этюд в сумерки", на мой взгляд, почти полностью логичен, хотя в нём есть несколько мест, где используются логические скачки на основе ассоциаций и приёмов остроумия "намёк" и "буквализация метафоры". Например, булыжное покрытие дороги наводит автора на мысль о том, что дорога вымощена "добрыми делами". Поскольку дорога ночная, а дела были днём, идея понятна – надо каждый день подводить итоги – что доброго ты сделал за день. По правде, мне не кажется эта связка достаточно изящной. Раздражает неявный отсыл к поговорке "дорога в ад вымощена добрыми намерениями". Противопоставление "добрых дел" и "добрых намерений" несколько топорно, т.к. для полной инверсии надо бы еще сказать, что автор движется по дороге в рай, а это уже слишком хвастливо. И уж совсем неточным и упрощённым кажется намёк (на основе "буквализации метафоры") на то, что жизнь (день) – это не только декорация истинной деятельности (движения в рай или ад), но и казнь на гильотине действительности. Конечно, именно от жизни все мы умираем, но казнь это только для тех, кто попадёт в ад, а для попадающих в рай – это заслуженный отдых. (От добрых дел?.
). Однако, здесь я вижу не столько нелогичность автора, сколько нелогичность самой религиозной метафоры, предполагающей всеобщую греховность и болезненную смерть, как наказание (казнь) за эту греховность, даже у тех, кто "спасётся". Но ведь и праведники умирают. Идея же первородного греха всегда казалась мне явной "натяжкой совы на глобус", говоря Вашим языком.
Почему же я считаю это всё логичным, несмотря на логические скачки? Потому, что новые смыслы появляются на основе старых, идёт развитие образа преимущественно в глубину, а не вширь. Как сказал бы Алексей, Ланцберг демонстрирует здесь "одномерное мышление". Т.е. не вынимает он ферзя из кармана, чтобы поставить мат.
(Разумеется, мастера "творческой" интерпретации могут придумать любой бред по поводу любого текста. Но в норме человек при восприятии текста отсеивает все бесчисленные бредовые толкования, оставляя только немногочисленные осмысленные. Например, иначе невозможно было бы читать текст с многочисленными опечатками на форумах.)
Вывод – "Этюд в сумерки" не подтверждает склонность Ланцберга к бредовым текстам в собственном творчестве. Пример неудачен, уважаемый Posadnik.
Тем не менее, этот пример подтверждает склонность Ланцберга в некоторых песнях к неоправданным сложностям, доставанию левого уха правой рукой через спину. Потому он и не входит в число моих любимых авторов, хотя как теоретик дал прекрасное описание реальной ситуации в АП. (Не абсолютно точное, разумеется.)
Для сравнения, ещё бОльшая сложность большинства песен М.Щербакова кажется мне вполне оправданной, хотя и не всегда изящной (с учётом музыки). Дело в теме, которая у Щербакова обычно сразу заявлена, как проблема культуры и общества (даже в песнях о любви), а у Ланцберга почти всегда – только личная.
Posadnik >"постмодернизм и прочие грехи, переходящие в компромат - это всего лишь развитие общего для мировой литературы тренда. С 60-х годов они налицо в мире; с 70-80-х - в СССР."
Стар> Согласен, если не уточнять годы.
И что же это значит? А не тенденцию ли к падению культуры сначала в мире центрального капитализма, затем – в мире социализма (явно в связи с его самоуничтожением), далее – в России, т.е. в мире периферийного (сырьевого) капитализма?
Эта тенденция к падению уже реализована, как минимум, в стагнации культуры центрального капитализма и в реальном падении культуры России, Украины и т.д.. Рост культуры сейчас есть только в странах "догоняющей" экономики, напр. в Китае, Индии, Мексике.
Разумеется, и стагнация и даже падение культуры – сложные процессы, состоящие из борьбы противоречивых тенденций и потоков. Развитие в одних областях при стагнации уравновешивается падением в других. В России сегодня продолжается медленная деградация основных видов образования и культурной инфраструктуры (библиотеки, кинопрокат, самодеятельность, физкультура и спорт и т.д.), частично компенсированная развитием элитарной культуры, информатики, телевидения и ростом числа пенсионеров и инвалидов, т.е. людей, вынужденно пользующихся увеличенным досугом. Эта деградация медленная только потому, что ускоренная уже прошла. Происходит не только количественная, но и качественная деградация – замена интеллектуально сложных видов культуры на более простые. В т.ч. поэзии на рифмованую похабщину, АП на ролевую песню, эстраду, рок и шансон, научной фантастики на фэнтэзи и т.д.. Побеждают те виды культуры, которые требуют меньше логики и истинной эрудиции.
Возражение, что постмодернизм или, скажем, ролевая песня, требуют огромной эрудиции, частично верно. Но это вторичная, поверхностная, часто ложная эрудиция, т.к. это – вторичные жанры, фактически – узаконенная литературщина. Естесвенно, ценность и вторичной эрудиции и литературщины много меньше, чем ценность истинной эрудиции (научно-технических и гуманитарных знаний) и художественной литературы, на которой паразитирует литературщина.
Можно, конечно, говорить о том, что художник должен отражать жизнь и потому деградировать вместе с ней. Собственно, статистически так оно и есть, но что в этом хорошего? Надо сопротивляться. Тем более, впереди не "тёмные века", а "тёмные десятилетия". А потом – очередное Возрождение.
Придётся возрождать не бред объевшихся эстетикой имитаторов, а саму эстетику.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
а чебыкин сидит в ксп-шном аквариуме и отжигает. только что бы рыба не болтала, а через стеклышко не диффундируешь.
