ЦАП

IMHO, именно эта способность дает Александру Николаевичу право работать в жюри. Тот, кто на построение такого аргументированного списка не способен, вряд ли должен при каких-либо обстоятельствах оказываться в жюри. Правда, слово "достоверно" я бы убрал, т.к. аргументированности ранжированного списка вполне достаточно.

снова про смешные фантазии и постмодернизм...

очередная смешная фантазия заключается в том, что







http://px-pict.com/4/6.html


http://px-pict.com/4/6/2/4.html


http://px-pict.com/4/6/2/5.html



А этого, видимо, ещё никто не говорил до меня:
1. Творческая личность, играющая на гитаре (в том числе и левой рукой), выступающая на концертах, уважающая поэзию и понимающая её АНК явно не лишена работоспособности своего правого полушария, и нечего отказывать ему в этом.
2. Если представить себе, что всё же АНК - абсолютный "левополушарник" без каких-либо ярких способностей правого, то извольте задаться вопросом:
Каким образом он будет воспринимать АП на конкурсе, а потом адекватно что-то ранжировать,

основываясь на опыте, а заодно и на хронической неспособности воспринимать должным образом символы, метафоры, прочие художественные приёмы музыки, поэзии и всего остального, чем пользуется АП?

(внимание! никаких наездов - всё исключительно от левого полушария + немного смешной фантазии от правого )


(курсив мой)
- Не согласны.
Не согласны прежде всего с построением аргументации.

Ответ постмодернистский:

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Упс! Не понял...

И собственно, даже не так...

Может, и дурак. Не думаю, если честно, но не исключаю и такой возможности.

Но чем вызвана Ваша, АН, такая реакция?

_________________
С уважением, Сергей.

А сами-то Вы как думаете -- чем вызвана такая реакция?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Никак не думаю. Очень хотел бы услышать пояснения.

_________________
С уважением, Сергей.

а я вообще настолько недоумеваю, что даже не знал, что написать. и сейчас не знаю.

Прежде, чем руки дойдут до ответа о "чем вызвана"(я надеюсь, что Вы таки думаете, чем бы?), попытаюсь смягчить тяжесть ожидания "хорошей новостью"
Как известно, "у дураков мысли сходятся".
Рассмотрите, плз, с этой точки зрения следующую цитату:

viewtopic.php?p=28882#28882

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

кстати, я помню фрагмент какого-то фильма Данелии, где мальчик говорит "Дядя Петя, ты дурак?"
девочка ли, мальчик ли - всё равно...
а вот в контексте дяди Васи и дяди Саши дядя Петя смотрелся бы колоритнее.
(порите, если что - сам виноват)

Обсудить итоги - это, видимо, насколько правильно были розданы призы среди того состава участников, который имел место? Если с этих позиций, я очень даже доволен. После моего неудачного участия на 25-м конкурсе в 2010 (с моими очень даже хорошими песнями, плохо пропетыми) у меня на этот раз была скромная мечта попасть хотя бы в 3-й тур хотя бы в одной номинации. А результат оказался куда лучше - 3-й тур в двух номинациях плюс дипломантство не в той, в которой хотелось больше. Побольше бы таких рулеток! :-)

Меня не столько беспокоит, сколько интересует другая проблема. В Москве есть достаточно сильные непрофессиональные барды-авторы (напр. Максим Волчкевич), которых не видать на Мосгоре и даже в реале в других местах они что-то почти не слышны. Несколько от умеренно приемлемых до хороших москвичей мелькает на интернет-конкурсах других порталов, значит, они с сетью дружат и должны быть в курсе о событиях АП в граде М. При том на московский конкурс не идут. На мой взгляд, лучше остаться без наград при состязании с большим количеством сильных соперников, чем быть с наградой при состязании с условно равными.

И ещё. Я попытался сделать скромный призыв о составлении подборки авторских текстов начиная со 2-го тура для открытого доступа. Администрация никак не отреагировала. Не надо?

XXI конкурс АП
24 февраля 2002 г. (воскресенье)
Третий концерт первого тура
8 Волчкевич Максим авт. 2 2 2 3 2 2 2 3 1 2,11
http://www.ksp-msk.ru/page_74.html

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

К предыдущему соообщению А.Н.К.
Н-да... тут есть о чём подумать. Поскольку Максим Волчкевич очень музыкален, и в поэзии смыслит, и в исполнении хорош, то, вероятно, имел место конфликт вкусов. Жаль как-то...
Я вспомнил, с кем сейчас работает Максим - это Павел Ерохин (флейта, виолончель), музыкант из команды и Григория Данского. Такие музыканты себе цену знают и с кем угодно не станут сотрудничать.

ключевое слово "музыканты" можно использовать в обе стороны - музыканты как определение симпатии Ерохина относительно Волчкевича и наоборот. То есть они могли друг друга именно как музыканты. Впрочем, это просто замечание, не более того, я с творчеством Максима не знаком.

То есть Андрей Васильев оценивает правильность раздачи призов с точки зрения своего участия в третьем туре и отмеченности призами?

Я вот не побывал в третьем туре, чему, конечно не рад, но считаю это справедливым. И результатами конкурса вполне доволен. Особенно по сравнению с предыдущим (ну все помнят - нет Корфа, нет Городецкого, зато Катерисова и т.п.)

Но вот вопрос: результаты адекватны тому общему уровню, который был выявлен среди участников в целом. Может, прав дядя Коля Рязанский, который, кажется, высказался в том смысле, что не стоило никого (ну кроме "от А до Я") награждать лауреатством, ибо это звание должно присуждать какому-то такому человеку, который стал всеобщим открытием и действительно новым словом в АП, явлением и проч. и проч. А в последнее время "явлений" не наблюдается.

Паша, пора привыкнуть, что я иногда шучу и иронизирую. Бывает, и в отношении себя. Могу позволить на старости лет.

Что касается Волчкевича (точнее, муз. составляющей его песен), его послушать и поприглашать куда-либо было бы целесообразно. Это пример высокой музыкальной культуры, бережное обращение с мелодиями и гармониями, нестандартными гармоническими последовательностями, культура аранжировок, виден большой труд, выверенный вкусом и музыкальным образованием. Меня он по-настоящему удивил (ср.: многие признанные виртуозы-авторы из АП восхищают и радуют, но не удивляют).

ну как-то оно неочевидно было на мой вкус.

а Волчкевича куда приглашать? в конкурс (мы же про конкурс разговариваем)?

вообще, из моего предыдущего поста как бы следует то, что сильные авторы конкурсу нужны. вообще сильные - исполнители тоже. мне кажется, что кризисы предыдущих двух конкурсов сказали на представленности московских потенциальных конкурсантов в конкурсе. как их вернуть? или как привлечь кого-то другого? факт в том, что, внешнего оповещения никакого у конкурса нет. удивительно, откуда люди берутся? (правда почти все новые либо отпетые графоманы, либо ошибшиеся конкурсом). однако, если людей благодаря рекламе станет больше, то и работы прибавится. но зато большее число людей будет знать, что есть такая штука - АП.

Итак, почему предложение rubashka вызвало у меня, Александра Костромина, «такую реакцию», а именно: ответом на конкретное предложение был «постмодернистский» вопрос «Дяденька, вы дурак?»
Рассмотрим события последовательно.

Вторник 10 Июль 2012 11:25:55 PM rubashka пишет:
Не очень внятно сказано, но основная мысль «соединяет и примиряет» слышна. Очень хочется, чтобы «соединяющая и примиряющая» мысль была высказана. Rubashka пишет, что для этого необходимо озвучить

Разговор в перерыве был несколько напряжённым, поэтому предложение rubashka

показалось мне несколько провокационным. Для того, чтобы озвучить вышеупомянутые мысли, с одной стороны, и исключить возможные некорректности в их передаче, Александр Костромин в Среда 11 Июль 2012 01:03:55 AM пишет:

В ответ на эту публикацию rubashka в Среда 11 Июль 2012 07:10:10 AM, поблагодарив меня за вышеприведённые «тезисы», излагает долгожданную «объединяющую и примиряющую» мысль:


В контексте проведения ОБЩЕСТВЕННОГО мероприятия, важнейшим свойством которого по мнению целого ряда участников дискуссии должная являться высокая ЛЕГИТИМНОСТЬ процесса и результатов, предложение передать исключительное право ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ воспринимается как очевидная глупость. Очевидная – поскольку противоречит идее ОБЩЕСТВЕННОГО, которая, собственно, и обсуждается:

Общий контекст дискуссии задан следующими высказываниями Бориса Ашкинадзе:

viewtopic.php?t=2689&postdays=0&postorder=asc&start=40

Несколько иронический тон сообщения rubashka позволяет дихотомию: rubashka или шутит, или говорит серьёзно.
Если rubashka шутит, то шутка эта «глупа и неприлична», т.к. выставляет Александра Костромина с его высказанными в ЛИЧНОЙ беседе тезисами в глупом виде – в виде «того, кто скажет, КАК надо» (с), а общественность – в виде стада, которому такой пастырь необходим.
Если rubashka не шутит, то его предложение еще более глупо и неприлично.
1. Общественность опять-таки признаётся неспособной к коллегиальному принятию решений. Как когда-то пел А.Н.Васин: «Ну что болтать зазря, / Нельзя нам без царя…»
2. Для легитимизации любой персоны, которую общество выдвигает из своих рядов с целью принятия персоной тех или иных решений, необходимо произвести некоторое множество действий, а сама персона должна соответствовать требованиям общества. Вместо этого предлагается апелляция к «тезисам» из личной беседы.
3. Заявленные в тезисах левополушарные свойства Александра Костромина (даже если признать, что он не ошибается в самооценке) отнюдь не представляют «соответствия общепринятым нормам и ценностям», а скорее наоборот.
4. Александр Костромин среди прочих «тезисов» упомянул, в частности, «патологическую неработоспособность правого полушария», что в общественном смысле означает как минимум пониженную эмоциональную чувствительность, то есть заведомо пониженный уровень восприятия им музыки и в целом эстетической составляющей при наблюдении, что в явном виде противоречит «общепринятым нормам и ценностям», поскольку разговор идёт об оценке ПЕСНИ.
5. Александр Костромин среди прочих «тезисов» упомянул, в частности, что «лично ему (т.е. мне) по большому счёту безразличны результаты конкурса и конкурс сам по себе, поскольку сфера интересов ВПС лежит совсем в другой плоскости». Уж тем более ему (мне) совершенно ни к чему брать на себя ещё и всю полноту ответственности за принимаемые решения.

И в общем виде предложение rubashka переводится «с русского на русский» вполне по-русски: «Раз ты такой умный, то и делай всё сам». Извините, я и так много чем занят. А уж про легитимность тут вообще ни намёка.
В довершение всего в результате прозвучавшего предложения наметившаяся было конструктивность из диалога исчезла.
Вместо «соединяет и примиряет» -- разъединяет и ссорит. Увы.
Ну и кто после этого rubashka?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Ага, теперь понял.

Ну, что ж, цепочка рассуждений вполне логична, а значит, я действительно дурак. Ну, это ничего. Бывает. Зато у меня, говорят, глаза красивые.

Собственно, у меня цепочка рассуждений была несколько иной.

За «дискуссией», что имела здесь место между Ашкинадзе и Костроминым, я силился расслышать, о чем же — на самом деле — эти два человека спорят?

И показалось мне (ну чего с дурака возьмёшь), что для Ашкинадзе главное — «чтобы как договорились, так всё и было», а для Костромина — «чтобы в итоге те, кто сильнее, те выше и оказались». Понятно, что если найти идеальную систему жюрения, то она и приведёт тому, что тот, кто объективно сильнее, тот выше и окажется. То есть, в пределе оба хотят одного и того же. Но поскольку совершенства в мире нет, то надо чем–то жертвовать: либо предварительными договорённостям — чтобы результат «правильным» оказался; либо допустить отдельные перекосы в итоговом «рейтинге» — лишь бы не нарушать исходных договоренностей. И вот, собственно, на тему «чем допустимо жертвовать» и идёт спор — так мне, дураку, показалось.

Кроме того, за дополнительные отправные точки для горожения глупостей я взял следующие свои «смешные фантазии» (с):

— что на самом деле, идеальный и даже просто «объективный» рейтинг невозможно построить в принципе; а значит, то, кто именно получит диплом или лауреатство — не так уж и важно, если это не вопиющая глупость или несправедливость;

— что самое ценное в прошедшем конкурсе (что хотелось бы передать конкурсу следующему), — это то, что прошедший конкурс стал делом общим, впервые объединившим ЦАП, 2К и РП;

— что для 2К действительно главное — возможность показать свои находки. А конкретные итоги конкурса уже менее важны, лишь бы заранее прописанная процедура не попиралась.

И вот эти–то отправные точки и привели меня к уже озвученному предложению. Только там все части имеют для меня значение: и прерогативы Костромина и прерогативы площадок и их, площадок, неравенство...

Что самое интересное, оказывается, Костромин два года назад добивался права вообще с первого тура, то есть, с самого начала и до самого конца решать всё практически единолично. Ведь право вето и антивето — это и есть, фактически, право на единоличное принятие решений, только ещё и без личной ответственности...

_________________
С уважением, Сергей.

...да, так я закончу...

Я, конечно, дурак, но не настолько, чтобы рассчитывать, что моё предложение — не то что примут, а станут хоть как–то всерьез обсуждать. А очень и очень жаль. И не только потому, что для одного конкурса (но не для постоянного применения) такое решение было бы, как мне кажется, и смелым, и ярким, и продуктивным (ну а я вот — при многих несогласиях с А.Н.Костроминым, — тем не менее, доверяю его вкусу; и не вижу ничего такого уж ужасного в делегировании права принятия окончательного решения, даже и в общественной затее, одному человеку — при условии, что все участники процесса ему в достаточной степени доверяют; да и ничего похожего на «ты такой умный — сам и паши» под таким делегированием не вижу...)

Но ещё потому мне жаль, что принятие такого решения — хотя бы к обсуждению! — заставило бы А.Н. определится: так он всё–таки может составить ранжированный список «наиболее близкий к истине», или ««я знаю, как надо» — очевидная глупость»? А то получается как с Рабиновичем — и без штанов и с крестиком. То есть, теоретически, можно допустить существование точек зрения на АП, отличных от моей (иначе — что за затея с «площадками»?). Но результаты должны быть такие, чтобы я согласился. Иначе — вето и антивето, начиная с 1–го тура конкурса...

_________________
С уважением, Сергей.

Ой-ёй-ёй, Сергей!
Я бы хотел предостеречь от ошибки.
Если я верно помню, то А.Н. не собирался брать на себя все эти права вета и антивета с первого тура и до конца, а высказывал мысль о том, чтобы все эти права предоставить председателю жюри.
А уж подразумевал ли он себя в конечном счёте в качестве этого председателя - на моей памяти вслух не произносилось. Я вообще-то мог что-то и забыть, но рассудок подсказывает, что всё же он тогда не имел в виду себя, и возможно даже не имел в виду какого-либо конкретного человека.

И ещё одна мысль:
Если не опираться на "левополушарную" аргументацию, то сама мысль о том, чтобы А.Н. выбирал лучших по своему вкусу мне кажется хорошей, но недостаточно хорошей. Вот почему:
Дело в том, что мне небезразлично мнение А.Н. об уровне моего творчества в рамках конкурса, и я бы такое чётко персонифицированное мнение узнавал бы, участвуя в конкурсе, с огромным удовольствием - я вообще люблю персонифицированные мнение, а не мнения какого-то "жюри"... но тут-то и оно: мне интересно не только это мнение, но и мнения других уважаемых мною людей. Так в последнем конкурсе я принимал участие, в том числе потому что мне было интересно мнение некоторого количества конкретных людей; большинство из них правда представляет состав жюри площадки 2К, а меньшая часть их - состав жюри площадки ЦАП, но это не важно, конечно же, потому что это моё личное предпочтение и всё такое. Но я тут полагаю, что кому-то интересно мнение другого набора людей, а кому-то может быть даже и не интересно мнение А.Н. - всякое бывает. Так вот при такой модели, когда всё определяет один человек, многие такие люди как я, которые идут на конкурс в том числе за мнением конкретных людей, многое потеряют, и может быть даже и не пойдут в конкурсе участвовать. В моём восприятии конкурса это было бы существенным минусом, что делает "авторитарную" модель конкурса в моих глазах более пройгрышной, чем модель, которая пытается построить легитимность на представительстве в определяющем звене людей различных может и схожих, но разных частных ценностных ориентиров.