ЦАП

28 марта 2012 г. состоялось Заключительное заседание жюри 2 тура творческой площадки ЦАПа, в котором приняли участие члены жюри 2 тура:
1. Городецкий Олег Витальевич
2. Дрыгина Татьяна Владимировна
3. Каримов Игорь Михайлович
4. Костромин Александр Николаевич
5. Левинзон Ирина Александровна
6. Матвеенко Сергей Леонидович
7. Сас Татьяна Владимировна
8. Хомчик Галина Викторовна

В работе заседания приняли участие также:
Бургучёва Галина Ивановна – Ответственный секретарь 26 конкурса и одновременно секретарь площадки ЦАП
Федоровский Юрий Александрович – заместитель секретаря площадки ЦАП
Хорин Иван – оператор видеозаписи.

В качестве исходных материалов были использованы протоколы жюри пяти концертов второго тура и видеозаписи выступлений на них.

Работа велась по следующей методике.
1. На основании рейтинговых баллов, полученных конкурсантами на 2 туре, составлялись рейтинговые списки по номинациям.
2. Верхняя часть списка, относительно которой у жюри был консенсус, оставлялась в исходном виде.
3. Начиная с того конкурсанта, относительно положения которого в рейтинге мнения жюри начинали делиться, осуществлялся просмотр видеозаписи конкурсного выступления, после чего консенсусом жюри определялось место каждого из конкурсантов в рейтинге предпочтений жюри в пределах номинации.
4. Полученные рейтинговые списки ограничивались снизу консенсусом жюри при ориентировке на рейтинговые баллы 2 тура.
5. Рейтинговые списки по номинациям объединялись, после чего процедуру ранжирования жюри проводило вторично, уже без учёта номинаций, вплоть до консенсуса. Голосование пришлось провести не более чем по трём кандидатурам.

В результате рейтинговый список предпочтений жюри площадки ЦАП составлен способом, принесшим чувство удовлетворения всем, принимавшим участие в его составлении. Правда, времени на всё ушло около пяти часов.
В завершение работы жюри попыталось рассмотреть полученный список с позиций возможных пересечений со списками других площадок. Не придумав ничего путного в этой связи, жюри приняло решение свой список не публиковать вплоть до общего собрания представителей площадок по подведению итогов второго тура, с тем, чтобы не искушать другие площадки.
Поступило предложение провести общее собрание представителей площадок по подведению итогов второго тура в субботу 7 апреля 2012 года, в 16:00, в ЦАПе.
Ивану Хорину вынесена благодарность за оперативное и качественное обеспечение работы жюри видеоматериалами.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Можно технический вопрос постороннего? В чем смысл разделения уже существовавшего единого списка, не отранжированного только внутри одинаковых баллов, на номинации, отдельного ранжирования внутри номинаций, последующего объединения списков и вновь ранжирования объединенного списка? Если вопрос по каким-то причинам неуместный, его следует удалить

не искушать в чем? список 2канала практически известен (пока без ранжирования) - это список 2,5тура, список Республики тоже, ЦАП предварительный список уже публиковал (с примерным ранжированием). один Межвуз молчит.

мудрое решение, имхо.

Боря, предложи, если не затруднит, другую методику. Нам для корректного решения пришлось придумать то, до чего мы смогли додуматься.
1. Одинаковые баллы, проставленные на разных концертах, при ближайшем рассмотрении (т.е. при сравнительном видеопросмотре) оказываются на удивление разными.
2. При большой выборке всегда разумно не решать всю задачу целиком, а поделить её на этапы. Этап с ранжированием внутри номинаций был для этого состава жюри привычной операцией, с которй было справиться легче, чем с изначальной неструктурированной кучей.
3. При объединении списков отранжированных номинаций в единый ранжированный список совершенно не учитывались никакие баллы или же порядковые номера в рейтиге номинации. Так, №1 в номинации автор так и остался в общем ретинге на первом месте, а вот дуэты и ансамбли сместились существенно ниже, ибо, как известно, всё относительно.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Я не догадался до п.2. Он мне всё объясняет.

Правильно ли я понял, что если даже в предварительном списке баллы А были больше баллов Б, выступавших в одной и той же номинации, в результирующем рейтинговом списке по этой номинации Б мог окааться раньше А? Или ранжирование внутри номинации проходило с учетом баллов предварительного списка?

Мы совершенно сознательно не публиковали баллы, чтобы исключить все подобные вопросы. Но страшную тайну открою: внутри номинации некто А, получивший на одном из концертов балл, скажем, 1,2 , оказался в итоговом рейтинге ниже некоего Б, получившего на другом концерте чудовищно низкие 1,57.
Даже внутри уже составленного 28.03 рейтинга номинации при сопоставлении этой номинации с другими как минимум один раз жюри единодушно произвело подвижку. А что делать? Всё относительно. К тому же см. Регламент.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Могу только порадоваться тому, что жюри теперь активно использует видеозаписи выступлений. Помнится, были даже активные голоса против этого.

Мне совершенно не интересны конкретные фамилии. Я именно про технологию спрашиваю.

Правильно ли я понял, что после составления строго упорядоченных рейтингов по номинациям, про объединении их некто А, бывший в рейтинге своей номинации выше Б оказался в итоговом рейтинге ниже Б?

Надо понимать, что сказанное подразумевает:

Или это другое мероприятие? Потому как не сказано, что эти представители уполномоченные.

Да, Боря. И в "строго упорядоченном" тоже дыра оказалась, увы. Не говоря уже про нестрого упорядоченные рейтинги по концертам. Консенсус любую цифру задавит. Да и люди -- не цифры. И не компьютеры.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Ну про рейтинги по концертам понять можно, разные люди, разные ситуации, следовательно и разные критерии, это, очевидно, нормально и неизбежно. Но фактическое изменение порядка в только что строго упорядоченных теми же людьми списках кажется мне странным и, видимо, говорит об изменении критериев в процессе составления рейтинга.

на разных концертах второго тура разное соотношение творчекости творческих единиц, отсюда - необходимость перепроверить. плюс - не всегда состав ЧЖ совпадал

Именно об этом говорит моя первая фраза

Борь, суть именно в ситуациях на концертах второго тура: на одних на фоне среднего хорошие казались лучшими (отсюда средняя оценка по данному дню, а никак иначе - жюри сидит здесь и сейчас), на других - на фоне хороших лучшимие лучшими, на третьих хоть какие-то на фоне ужасных, а в каждый раз рейтинг конкретного дня в силу психологических причин выстраивается на основе данного дня. выстроить общий рейтинг можно только собравшись вместе и обсудив, пересмотрев все заново. что-то не так?:)

Извини, Боря, я этот разговор прекращаю. И так много фактов обнародовал, о подобных которым умные люди просто умалчивают.
Но: Борис, ты не прав (с).

См. Регламент. http://www.ksp-msk.ru/page_643.html
Мало ли чего МНЕ кажется странным.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Не так то, что жюри собралось на специальное заседание по выстраиванию рейтинга. Установило внитри каждой номинации строгий порядок, затем начало объединять рейтинги номинаций и в результате в некоторых случаях оказалось, что в рейтинге номинации А раньше Б, а в общем рейтинге Б раньше А, если я правильно понял то, что нам рассказывал Александр Николаевич.

Александр Николаевич! Так что же будет в субботу 7 апреля в ЦАПе начиная с 16:00?
Формироваться список участников III тура МКАП или что-то другое?

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

А было ли предложение принято другими площадками, я не в курсе.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?