ЦАП

Мы с тобою опять в разлуке,
Но больнее, когда ты рядом.
Интересно, в каком мы круге?
Интересно, какого ада?
Снова станешь моей утратой,
Снова буду твоей тоскою,
И не стоит об этом плакать -
Вместе нам не найти покоя.
Но тебе протяну я руку
Сквозь решетку стальной ограды
Неизвестно какого круга
Неизвестно какого ада.

Хорошо, Ленчик!
В том смысле, что понравилось, как выражены чувства. Хотя сами чувства желательнее, чтоб были посветлее ...
И не стоит об этом плакать -
А не лучше ли было б:
"Мне не стоит об этом плакать"? А то мужчине это не совсем к лицу.
И еще бы я постарался заменить "стальной" на что-нибудь пообразней ...

Мужчины тоже плачут. Мне казалось, что "и не стоит об этом плакать" относится и к нему, и к ней. К обоим в равной степени.
Ограда стальная в том смысле, что прочная.

стальная ограда в любом случае создает образ, в том числе и визуальный. не нащо слушать бренд-менеджеров.

Мужчины тоже плачут. Мне казалось, что "и не стоит об этом плакать" относится и к нему, и к ней. К обоим в равной степени.
Да, можно понимать двояко: к обоим и к нему.
Еще. "не стоит" привносит ощущение "стоит - не стоит", т. е. выгодно или нет. Я бы поменял на "не нужно".
Ну, и старайся не перечить людям в ливрее!

"Не нужно" - слишком категорично, как мне кажется. "Не стоит" здесь употреблено как синоним "не имеет смысла". Это трактовка точнее, чем "выгодно-не выгодно". "Не стоит прогибаться под изменчивый мир" - здесь тож подразумевалась выгода? Не думаю.



Твои тонкие намеки слишком тонки для моего восприятия. В дальнейшем, если тебя не затруднит, старайся выражаться понятнее, учитывая конкретность моего мышления. Или вовсе не говорить того, о чем можешь пожалеть впоследствии.

Твои тонкие намеки слишком тонки для моего восприятия.
Все естественно, Елена Евгеньевна: намеки предыдущего оратора для тебя в самый раз!

Намек предыдущего оратора на вот это:
viewtopic.php?t=2233
несравненно менее оскорбителен, чем твой. Если оскорбителен вообще.
Я предпочла мягко намекнуть тебе на нежелательность подобных выпадов - именно намекнуть, ибо администрация форума (особенно в лице Михаила Гантмана) крайне не одобряет, когда один юзер делает замечание другому за нарушение правил: на то существуют админы. И тем не менее, Гена, по такому случаю я, пожалуй, рискну навлечь на сея гнев монарший и скажу тебе прямо: если ты думаешь, что можешь позволить себе оскорблять предыдущего оратора в теме моего стиха и я в ответ промолчу, ты глубоко ошибаешься.
Гена, ты сейчас очень неправ.

Намек предыдущего оратора на вот это:
viewtopic.php?t=2233
несравненно менее оскорбителен, чем твой.
Совсем не этого оратора я имел в виду.
если ты думаешь, что можешь позволить себе оскорблять предыдущего оратора в теме моего стиха и я в ответ промолчу, ты глубоко ошибаешься.
Логично.
Только логично ли с твоей стороны было промолчать, когда предыдущий оратор первым цеплял и оскорблял меня?

В твоей теме оскорблял!!!

Гена, сходил бы ты... в личку.

Ты, разумеется, никого не оскорблял, ты просто выразил абстрактную мысль, не имеющую отношения ни к кому из присутствующих. Тем более что их тут много, немудрено перепутать, что кому сказано.

Вспоминается анекдот (он хрестоматийный, но расскажу, вдруг за океаном его не знают). Штирлиц зашел с подносом апельсинов в секретный бункер Гитлера на тусняк верхов третьего рейха. Раздал апельсины, взял папку с секретными документами и вышел.
Гитлер (удивленно). Кто это был?
Мюллер и Шелленберг (хором). Советский разведчик Максим Максимович Исаев.
Гитлер (офигев). Так что ж вы ему документы отдали?!
Шелленберг (печально). Да знаем мы этого Штирлица, опять отмажется, скажет: апельсины приносил...

Амейн!
Sorry за эмоциональный уход от темы.