ЦАП

Ты не поэт - тобою будет сложен
За рядом ряд из грубых рифм поток.
Взлетят на свет слова-клинки из ножен,
Нас покалечит строф жесткий рок.

Дотла закат не для тебя пылает -
Хлебнешь сполна и запасешься впрок,
Чтобы отдать тем, кто ещё желает
Под пересуды сучьи соки строк.

Не Аполлон, и пусть нескладно скроен
Твой бледный лик и каждый в песне слог,
Но это жизнь – здесь всякий обескровлен,
Кто что-то внял и что-то превозмог.

Недели в счёт, где каждый день в угаре.
Безумный бег, где каждый шаг – рывок.
Здесь блок на вдох, а выдох при ударе.
И всё равно, живешь как будто в долг.

Буду несколько жестОк. Но немногословен.

Фонетика (Чуковский вертится во гробе):

поэТТобою
риФМПоток.
строфжесткий рок. Ударение на выделенной букве.
Дотлаза кат.
оДДаТЬТем
не Аполлоны пусть
жиЗНЬЗДесь. Ударение на выделенной букве.
вЩёТГДе
беГГде

Рифма (палка-селедка-винтовка-комсомолка (с) ):

рывок-долг НЕ рифма. Под влиянием соседних гласных/согласных, согласные мутируют. И /-ок/ не равно /-олк/. Тем более при демонстративно строгих остальных рифмах.

Смысл образов (казнить нельзя помиловать):

складывать поток рифм - ЗА РЯДОМ РЯД?! Вы видели поток, состоящий из рядов? Автопоток не предлагать - его не складывают.

Кто такие "мы", которых покалечит ятжелый рок строф - слушатели "тебя", или слушатели и "ты", который эти самые клинки слов вудерет из ножен? Во втором случае так и тянет на "первую и последнюю ошибку минера".

Пылать дотла - это как?! Гореть дотла - да, бывает. Пылать - извините, не верю без уточняющих дополнений образа.

Уточните, плз, как соотносится, что закат пылает не для тебя - а ты хлебнешь сполна и запасешься впрок. Что несет строка про закат кроме красявого образа без развития?

Сучьи соки - это я вас правильно понял? То, что собачьи воры добывают из-под хвоста течной суки на тряпку или тампон, чтобы на этот запах выманить к себе кобеля, которого они хотят украсть?

И разберитесь, кто и что - "отдать тем, кто еще желает под пересуды сучьи соки строк" - у вас кто-то желает сучьи соки, кто-то еще желает вообще хоть чего-то, а вы им сучьи соки отдаете, или акцент на том, что кто-то чего-то желает исключительно под пересуды? Или у вас сучьи пересуды, под которые кто-то чего-то желает? Казнить нельзя помиловать, а уж если это не альтернатива, а пять равнозначных вариантов...

Мила доброжелательность к адресату. "Не Аполлон... И пусть неладно скроен..." - пауза на конце строки, и так и видишь урода, но тут вы поспешно дополняете "...твой бледный лик", и на сердце читателя отлегло.

Но это жизнь – здесь всякий обескровлен,
Кто что-то внял и что-то превозмог

Скажите, с чем связывает обескровленность противительный союз "но"?

Здесь блок на вдох, а выдох при ударе

Меня, кажется, описывая мир, где все не как у людей, - каждый день в угаре, и каждый шаг - рывок, - просвещают насчет наложения дыхательного ритма на ритм боя? А что, нужно наоборот, вести удар на вдохе? Какая новизна мысли. Либо уберите этот образ из череды противоестественных образов строчкой выше, или дайте лопатку сгребать лапшу с ушей.

И всё равно, живешь как будто в долг.

Как этот образ связан с остальным стихотворением, кроме абслюютно неочевидного оборота "и все равно", в принципе равносильного союзу "но"?


Эрго: стилистика рок-кричалки, нарубленной на построчные выкрики-образы, идеально подхъодит для орания со сцены под ритм-секцию. чтоб слов не было разобрать. Ибо это НЕ проговаривается, а если проговаривается, то за красивыми образами постепенно прорисовывается собюственная отвисшая челюсть в немом крике "че-го?!"

"[quote="posadnik"]Буду несколько жестОк. Но немногословен."
Спасибо за т.н. лаконичность.

"Фонетика (Чуковский вертится во гробе):

поэТТобою
риФМПоток.
строфжесткий рок. Ударение на выделенной букве.
Дотлаза кат.
оДДаТЬТем
не Аполлоны пусть
жиЗНЬЗДесь. Ударение на выделенной букве.
вЩёТГДе
беГГде"

Делал как можно жестче именно как "рок-кричалку".


"Рифма (палка-селедка-винтовка-комсомолка (с) ):

рывок-долг НЕ рифма."

- фантазия закончилась.



"Смысл образов (казнить нельзя помиловать):

складывать поток рифм - ЗА РЯДОМ РЯД?! Вы видели поток, состоящий из рядов? Автопоток не предлагать - его не складывают."

Например, марш-бросок на 30 км по-взводно.


"Кто такие "мы", которых покалечит ятжелый рок строф - слушатели "тебя", или слушатели и "ты", который эти самые клинки слов вудерет из ножен? Во втором случае так и тянет на "первую и последнюю ошибку минера".

Вас это точно не касается.


"Пылать дотла - это как?! Гореть дотла - да, бывает. Пылать - извините, не верю без уточняющих дополнений образа."

Гореть - физический смысл процесса.
Пылать - эмоционально окрашенный.
Почитайте толковые словари.

"Уточните, плз, как соотносится, что закат пылает не для тебя - а ты хлебнешь сполна и запасешься впрок. Что несет строка про закат кроме красявого образа без развития?"

Пылающий Закат - завершение некоего отрезка времени, после коего
обычно люди ложаться спать. А моему герою не до сна.


"Сучьи соки - это я вас правильно понял? То, что собачьи воры добывают из-под хвоста течной суки на тряпку или тампон, чтобы на этот запах выманить к себе кобеля, которого они хотят украсть?"

"Вы" - пишется с большой буквы - я не страдаю шизофренией.
Читать нужно внимательней. Где Вы у суки видели соки строк.

"И разберитесь, кто и что - "отдать тем, кто еще желает под пересуды сучьи соки строк"

- соки строк и отдать, под сучьи перессуды.


"Мила доброжелательность к адресату. "Не Аполлон... И пусть неладно скроен..." - пауза на конце строки, и так и видишь урода, но тут вы поспешно дополняете "...твой бледный лик", и на сердце читателя отлегло."

"Вы" - пишется с большой буквы - я не страдаю шизофренией (повторюсь).
Не Апполон - это тело.
Лик - это лицо.
Тело, лицо - можно было еще что-нибудь добавить, но это то, на что
обращают внимание в первую очередь.


"Но это жизнь – здесь всякий обескровлен,
Кто что-то внял и что-то превозмог

Скажите, с чем связывает обескровленность противительный союз "но"?"

Жизнь калечит того, кто пытается что-то делать, творить. Вас это, наверно, тоже не касается.

"Здесь блок на вдох, а выдох при ударе

Меня, кажется, описывая мир, где все не как у людей, - каждый день в угаре, и каждый шаг - рывок, - просвещают насчет наложения дыхательного ритма на ритм боя? А что, нужно наоборот, вести удар на вдохе? Какая новизна мысли. Либо уберите этот образ из череды противоестественных образов строчкой выше, или дайте лопатку сгребать лапшу с ушей."

Кто Вы такой, что бы советовать мне что поставить в текст, а что из него убрать. Для меня жизнь - борьба. Для кого это так же - меня уже понял.

"И всё равно, живешь как будто в долг.

Как этот образ связан с остальным стихотворением, кроме абслюютно неочевидного оборота "и все равно", в принципе равносильного союзу "но"?"

За все нужно платить. К этому привыкаешь. Вдыхаешь воздух и спрашиваешь себя - не должен ли я и за это кому-нибудь.

В принципе, мне нужен был разбор только этого текста.
Спасибо.

P.S.
Если уж пишете - пишите грамотно.
Не хотелось бы Вам сопли утирать - с такой орфографией и пунктуацией.

Тогда Вы не по адресу. Здесь люди работают несколько в другом жанре. И дело вовсе не в "формате". Вы же не будете, например, обращаться к специалисту по гражданскому праву, если Вас обвинят в незаконном ношении оружия? Хотя базовое юридическое образование у спецов по гражданскому и уголовному одинаковое.

Мои соболезнования...

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

С широкой и доброй улыбколй крокодила.

Ну что ж, вы сами напросились.

Перво-наперво, "Вы" я использовать не намерен. По целому ряду причин. Обращайтесь в Совет Безопасности.

1) повторяю для тех, кто не умеет и не знает где посмотреть. Есть такая книга Чуковского - "От двух до пяти". В поздних изданиях, от конца 60-х примерно, Чуковский туда дописал несколько приложений. Одно из них - каким быть детскому поэту. Понимаете, у Чуковкссго, прекрасного переводчика и поэта взрослого, после того как он стал детским писателем и поэтом, появился пунктик, очень здравый: что детский поэт должен уметь делать все то же самое, что и взрослый, но лучше. Вы - не умеете. Ибо такие скопления согласных, такие чудные кентавры (посмотрите, что ли, в яндексе, что означает термин "кентавр" применительно к стихам, или отсюда зайдите на сайт поэтического словаря Квятковского) - ха такое в цеху стихотворцев бьют канделябрами как за брак, который было лень вычищать. Помедитируйте над Чуковским, он очень понятно объясняет, почему фразы типа "ах, поЧаЩеБСШоколадом" есть поэтический брак с точки зрения фонетики.

2) марш-ПОТОК?! Вы, типа, так пошутили? Где у вас из текста следует, что "поток" нужно понимать мало того, что людской, так еще и марш-бросок?

3))"Кто такие "мы", которых покалечит ятжелый рок строф - слушатели "тебя", или слушатели и "ты", который эти самые клинки слов вудерет из ножен? Во втором случае так и тянет на "первую и последнюю ошибку минера".

Вас это точно не касается.

Как говорят в ФИДО, слив засчитан. Не найдя что сказать по существу, перешли к грубостям. Вопрос, "нас" - это "нас с тобой" или нас вокруг тебя" - остался без ответа.

4) гореть - это находитсья в процессе горения. Пылать - это извергать пламя. Извергать пламя дотла - это сильно, это пять. Почему-то никого не устраивает поговорка "терпение и труд все превратят в порошок", хотя в каком-нибудь контексте "перетрут" и "превратят в порошок" -это одно и то же.

5) Вопрос про пылание заката остался в силе. Из текста никак не следует, что слово "закат" означает не зрелище, а время суток.Тем более малоубедительное название времени суток - "пылает закат".

6)- соки строк и отдать, под сучьи перессуды.

Господи, у вас там еще и инверсия! ну надо же так нагородить! Этот еще один вариант прочтения, к тем что я показал - и все они равновариантны, а значит, им там не место. Чисто грамматический смысл должен быть один, это подтекстов может быть много. Кстати, возвращаю вам ваш наезд на мою гармотность. надеюсь, переССуды - это тоже опечатка, как и у меня.

Читать нужно внимательней. Где Вы у суки видели соки строк.
(мило улыбаясь) у вас, мой любезный. Под пересуды - сучьи соки строк. Сучьи соки - кого - строк. Разбивка фразы у вас просто удивительно поливариантна. "Казнить нельзя помиловать" с жалкими двумя вариантами прочтения, как я уже говорил, тут и близко не стояло.

Кто Вы такой, что бы советовать мне что поставить в текст, а что из него убрать. Для меня жизнь - борьба. Для кого это так же - меня уже понял.

Милок, теперь уже по гамбургскому счету. Какая, нафиг, борьба. Ты вылез в игры больших мальчиков с амбициозным беспомощным текстом, получил по носу из-за банального неумения играть в эти игры, и полез в амбиции - ах, меня не так называют, ах, моя гордая душа выше этих наездов. Ты даже не сотый любитель прятать свое неумение за наездами на, типо, идеологические расхождения. И далеко не сотый рокер, который полез мериться крутостью стихосложения, забыв о том, что оно для начало должно присутствовать хотя бы как-то.
И попробуй утереть мне сопельки с моей беспомощной орфографией и грамматикой. Например, найди хотя бы две-три одинаковые опечатки, кроме перестановки букв и захвата соседних клавиш, которые у меня проскакивают, потому что долбить клавиши приходится с работы, на максимальной скорости, чтобы еще и работать успеть - а мелкая моторика кисти уже не та.

Кстати, к строчке об ударе на вдохе у меня были претензии именно как рукопашника. И ты это даже не заметил.

[quote="posadnik"]С широкой и доброй улыбколй крокодила.

"Ну что ж, вы сами напросились."
И я отвечу по наиболее важным (для меня) замечаниям.


"марш-ПОТОК?! Вы, типа, так пошутили? Где у вас из текста следует, что "поток" нужно понимать мало того, что людской, так еще и марш-бросок?"
- это пример, раз не понятно, значит не совсем удачный.
Поток - это движущаяся масса чего-либо. Почему поток не может состоять из отдельных единиц, составляющих ряды? Может.


"Вопрос, "нас" - это "нас с тобой" или нас вокруг тебя" - остался без ответа."
- Подумаю (расмматривал разные варианты данной строки), в таком контексте замечание справедливо.


"Пылать - это извергать пламя. Извергать пламя дотла - это сильно, это пять."

-и тем не менее, считаю, что данная строка имеет полное право на существование и придирки не обоснованы.


"Казнить нельзя помиловать" с жалкими двумя вариантами прочтения, как я уже говорил, тут и близко не стояло."

Н-да, "под пересуды сучьи соки строк" надо переделать.


"Кто Вы такой, что бы советовать мне что поставить в текст, а что из него убрать. Для меня жизнь - борьба. Для кого это так же - меня уже понял. "

Одни и те же вещи разным людям даются по-разному. Ничего плохого в том, что одним для достижения цели необходимо бороться (в т.ч. и с собой) не вижу.
Можете критиковать по форме и содержанию, но никак не советовать что убрать и что добавить.


"Ты вылез в игры больших мальчиков с амбициозным беспомощным текстом, получил по носу из-за банального неумения играть в эти игры, и полез в амбиции - ах, меня не так называют, ах, моя гордая душа выше этих наездов. Ты даже не сотый любитель прятать свое неумение за наездами на, типо, идеологические расхождения. "

-не в гордости дело, большие мальчики. Я привык отвечать.
Если меня не до конца поняли, то это вина и моя, и внимающего человека. Точки над ё (в т.ч. и для себя) расставляю используя различные методы (какие считаю нужными).


"И попробуй утереть мне сопельки с моей беспомощной орфографией и грамматикой. Например, найди хотя бы две-три одинаковые опечатки, кроме перестановки букв и захвата соседних клавиш"

- здесь согласен. Даже больше - впервые вижу достойный аргумент, для оправдания опечаток.


"Кстати, к строчке об ударе на вдохе у меня были претензии именно как рукопашника. И ты это даже не заметил."

Вообще-то, я не имел ввиду прямое прочтение данной строки и не собирался вкладывать теорию ведения рукопашного боя в одну строку, тем более, что словами мало что можно объяснить.


P.S.
Резюмируя: "Стих плох не потому, что он плох, а потому, что не доработан."

О. Вот теперь пошла работа. Начнем.

1) главная недоработка этого стиха - он слишком отчетливо раздерган ан строчки. Там, где образ выходит на соседнюю, он рвется именно по сшивке строк, как с этим "не Аполлоном". С этим надо что-то делать - рок-кричалка заведомо подчиняет текст музыке, но тогда нельзя вообще называть это стихотворением. В АП - можно, там иное соотношение слов и музыки. Так что придется выбирать, чем жертвовать - формой или стихотворностью.

2) поток все же - нечто льющееся. Нужно хоть как-то развить образ от одного слова "поток", чтобы он мог восприниматься как поток движущихся отдельных частиц. Этого сделано не было, образ начал конфликтовать сам с собой.

3) насчет "дотла" - это, к сожалению, не придирки. Помимо толковых словарей, есть еще словари словупотребления. И буде в таком словаре найдется слово "дотла", окажется, что наиболее грамотное употребление - с совершенным видом глагола, "сгореть дотла" или хотя бы "сгорать дотла". Просто гореть - уже натяжка, навязанная автором неправильность, которую можно удачно обыграть. А вот "пылать" не предусматривает результата горения, это как фотография текущего состояния, и из этой моментальной фотки не следует, что мы учитываем результат - сгореть дотла. Длинно пишу, но кажется понятно выразился, после переводов коммерческого толка голова долго перестраивается обратно. Кстати, даже если поменять "пылает" на "сгорает", то смысл образа проступит яснее, и даже рифма сильно не перекорежится, хотя станет более примитивной, да. Не факт что тут имеет смысл на что-то менять, но это место удачным не назовешь.

4) насчет описания боя - там просто напоказ выставлена классическая неправильность, типа "горячий снег", "заклятые друзья" и т.п. Удар-то все приличные школы ставят на выдохе, не на вдохе. И это не развернуто, оставлено в пределах своей строки опять же.

Резюмирую: первая проблема: раздерганность по строкам, в том числе там, где между строками должно быть взаимодействие. В пределах строки все увязано, а некоторые строки между собой по смыслу конфликтуют или претендуют на связь, которой на самом деле нет/недостаточно четко прописана.

Вторая проблема: это типичная "вещь в себе": общие фразы, которые имеют смысл для автора, но непонятны читателю. И это плохо - можно набить комментариями книгу, но текст, тем более звучащий, не откомментируешь, он должен восприниматься со скоростью звучания, иначе некогда будет слушать и понимать следующий каждый кусок.

Ну, и третья проблема - звучание - такое слипание слов и скопления согласных мешают его выговаривать и воспринимать. Тут действительно нужно учиться замечать и вычищать такие вещи. И я серьезно говорю: приложения к "От двух до пяти", при всей детскости темы самой книги - вещь совершенно неоценимая для обучения стихосложению. У меня таких книг в жизни было всего три - "Как делать стихи" Маяковского, "от двух до пяти" Чуковского, и "Поэтический словарь" Квятковского. Остальное либо малодоступно, или узко-специально, как размышления Гумилева о стихотворчестве и акмеизме.

Не факт, что все это подлежит доделке. Лучше оставить это как есть и работать дапьше, учась быть редактором самому себе. Как гласит один из руководящих принципов (кто из ЦАПа будет спорить - таки принципов) открытой творческой мастерской ЦАПа - "Орудие поэта - напильник". Написал - редактируй.

"поток все же - нечто льющееся. Нужно хоть как-то развить образ от одного слова "поток", чтобы он мог восприниматься как поток движущихся отдельных частиц"

- спорить не буду.


"насчет "дотла" - это, к сожалению, не придирки. Помимо толковых словарей, есть еще словари словупотребления." ... "Не факт что тут имеет смысл на что-то менять, но это место удачным не назовешь."

- есть варианты (заменю "дотла" на прилагательное)


"насчет описания боя - там просто напоказ выставлена классическая неправильность, типа "горячий снег", "заклятые друзья" и т.п. Удар-то все приличные школы ставят на выдохе, не на вдохе. И это не развернуто, оставлено в пределах своей строки опять же."

- двенадцатую строку, думаю, изменить и уточнить в ней смысл предыдущей.


Резюмирую: первая проблема: раздерганность по строкам, в том числе там, где между строками должно быть взаимодействие.

-


"Вторая проблема: это типичная "вещь в себе": общие фразы, которые имеют смысл для автора, но непонятны читателю."

-Вот это действительно проблема (не всегда удается сделать понятным для всех, только там, где слова просты и смысл понятен с полу-слова).


"Ну, и третья проблема - звучание - такое слипание слов и скопления согласных мешают его выговаривать и воспринимать."

- намеренно делал грубо и труднопроговариваемо на жесткий звук в качестве эксперимента и альтернативного звучания.


"У меня таких книг в жизни было всего три - "Как делать стихи" Маяковского, "от двух до пяти" Чуковского, и "Поэтический словарь" Квятковского."

- это интересно. Поищу, почитаю.


"Не факт, что все это подлежит доделке. Лучше оставить это как есть и работать дапьше, учась быть редактором самому себе."

- оставить то оставлю. Но четвертую, восьмую и двенадцатую строки доработаю или в корне изменю.


А то, что это - рок-кричалка - пусть. Всегда стремился к выражению смысла в большей степени через текст. А, значит, будем повышать свой уровень.

P.S.
Благодарю за детальный разбор полетов.
Иногда полезно с небес на землю опускаться (или падать).