rtkr писал(а):
Цитата:
Можно, мы вернёмся к теме?
Мне кажется рассказ (стихотворение) - это как географическая карта. <…>
Поэзия (как мне кажется) - нужна для того, чтобы из "двумерной" карты слов возникали многомерные замки образов. <…>
Здесь важно не только как написано, но и умение читать. <…>
Даже и тот, кто умеет читать вдумчиво, может не заметить каких-то граней. Просто потому, что ему это "перпендикулярно". Например, есть люди, которым вообще не важны запахи, и что толку для них в слове "прель" - никаких особых ощущений!
По-моему, "Лётчица" это песня, которая для некоторых обрастает измерениями и становится чудным видением. А для других распадается на мозаику отдельных проекций. Вторые спрашивают "А что вы видите?" Первые пытаются связать кусочки, восстановить свою многомерную картину и передать вторым. Получается (судя по теме) плохо. Просто песня вторым "не попала" и, скорее всего, не сможет попасть. В результате, диалог сводится к: "я не понимаю этой песни, не люблю и петь не буду", а в ответ: "а я эту песню чувствую, люблю и буду петь" - вот и поговорили.
Рита весьма точно определила суть различных отношений к «Лётчице». Речь идёт о разных типах восприятия, существующих у разных людей. Типы восприятия есть как бы функция психологических типов, о которых многое можно почитать в пределах психологии «классической», даже если не влезать в дебри столь не любимой мною психологической методики, именуемой «Соционика».
Соционика оперирует (наряду с дихотомиями «экстраверсия—интроверсия» и «рациональность—иррациональность») дихотомиями «логика—этика» и «сенсорика—интуиция». У Юнга вроде бы те же самые типы а) названы несколько по другому и б) не разбиты на оппозиционные пары, а существуют как четыре типа ПРЕДПОЧТЕНИЙ. Типы такие:
1. мыслительный
2. чувствующий
3. ощущающий
4. интуитивный
Юнг писал: «Опираясь на опыт, я назвал основными психологическими функциями - а именно такими, которые существенно отличаются от всех прочих, - мышление, чувство, ощущение и интуицию. Если одна из этих функций привычно господствует над другими, то формируется соответствующий тип. Поэтому я различаю мыслительный, чувствующий, ощущающий и интуитивный типы. Каждый из этих типов, кроме того, может быть интровертным или экстравертным, смотря по своему отношению к объекту<…> »
http://lib.ru/PSIHO/JUNG/psytypes.txtИдеи Юнга были развиты последователями, и на сегодняшний день юнгианская типология (легшая, кстати, в основание соционики) чаще всего рассматривается в варианте типологии Майерс—Бриггс (Myers-Briggs Type Indicator), в которой рассматриваются четыре дихотомии:
Extraversion (E) -(I) Introversion
Sensing (S) -(N) Intuition
Thinking (T) -(F) Feeling
Judgment (J) -(P) Perception
Что переводится на русский как «экстраверсия—интроверсия», «ощущение—интуиция», «мышление—чувство», «суждение—восприятие».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%E9% ... 0%E8%E3%F1Соционику я не люблю за излишнюю категоричность принятой в этой методике типизации, доходящей до навешивания несмываемых ярлыков: «Дон Кихот» никогда, дескать, не найдёт общего языка с «Гексли» (к примеру). Однако выделенные К.Г.Юнгом типы, НЯМС, в природе встречаются именно так, как описаны: ЧИСТЫХ ТИПОВ НЕ БЫВАЕТ. Бывают некоторые индивидуальные приоритеты конкретного человека, которые в той или иной ситуации могут проявляться, а могут и не проявляться.
Было бы странно отказать реальному человеку в наличии у него способности «чувствовать» на основании приоритетного для него «мыслительного» способа поведения. Столь же нелепо отказывать представителю вида Homo sapiens в способности мыслить на том лишь основании, что дядя психолог типизировал его как «чувствующий» тип. К тому же у конкретного человека сама способность «мыслить» может оказаться в абсолютном измерении развитой больше, чем у другого, несмотря на то, что первый относится к «чувствующему» типу, а второй в «мыслительному». Верно и обратное: способность «чувствовать» может быть весьма высоко развитой у «мыслительного» типа и быть весьма хилой у «чувствующего»: общий уровень развития личности варьирует в широких пределах.
Мне представляется лукавством со стороны «чувствующих» ссылаться на «чувства» в качестве аргумента и не принимать при этом в рассмотрение аргументы «мыслительные»: все четыре типа психической деятельности присущи абсолютно всем, разница лишь в «привычном (для данного индивидуума) господстве» одной из функций над другими. Обратите внимание: из четырех ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ психологических функций собственно человеческой, т.е. присущей исключительно человеку, является только одна – «мыслительная». Нет никаких оснований отказывать животному (собаке, скажем) ни в функции ощущений (а в области ощущения запахов собака нас явно превосходит), ни в богатом чувственно-эмоциональном мире, ни даже в интуиции, понимаемой как мгновенное принятие правильных решений при видимом недостатке информации, потребной для принятия решений «осмысленных», то бишь «мыслительных».
Человек (скажем, К.Г.Юнг) отличается от собаки как раз тем, что способен применить присущую ему МЫСЛИТЕЛЬНУЮ ФУНКЦИЮ для того, чтобы как-нибудь разобраться с остальными своими функциями. Для этого человек (К.Г.Юнг) пытается некие явления проанализировать и перевести их на уровень ОСОЗНАВАНИЯ. СОЗНАНИЕ, «со-знание» как термин переводится с русского языка на русский таким образом: человек что-либо осознаёт ровно в той мере, в какой он способен своё знание о чём-либо ПЕРЕДАТЬ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ. Для передачи со-знательных сведений человек пользуется системой знаков, в которой сосуществуют знаки вербальные (слова) и невербальные (интонация, в т.ч. музыкальная, жесты и т.п.) В большинстве случаев в диалоге та или иная степень взаимопонимания достигается: удалось же К.Г.Юнгу донести до меня (со всеми моими психологическими функциями) свои идеи насчёт оных психологических функций. Слова по основному своему назначению обслуживают «мыслительную» функцию. «Чувства», «ощущения» и «интуиция» здесь вторичны, и словами описываются плоховато.
В условиях Интернет-форума у нас нет другого способа договориться о чём-либо, кроме написания слов.
То есть наш разговор по способу его ведения ориентирован как бы на «мыслительный» тип психики, а точнее – на присущую человеку вообще, то есть каждому из людей, то есть каждому из участников обсуждения способность ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ, что выражается в написании связных текстов, ясно выражающих аргументы каждого.
Тем самым точки зрения отличаются друг от друга бОльшим или меньшим уровнем аргументации. «Правильной» будет та, аргументы в пользу которой более строги и логичны.
Если «чувствующий» тип воспринимает соответствующий заряд в конкретном произведении (вот в «Лётчице», в данном случае) – нет никаких оснований убеждать его в обратном. «Мыслительный» тип может «привычно» не обратить на чувственную составляющую произведения должного внимания. Однако «чувствующий» способен через механизм осознавания разобраться в гениальности чувственного ряда и написать соответствующий текст СЛОВАМИ, т.е. перевести данные об одной из функций на ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ «мыслительный» язык слов.
Цитата:
песня, которая для некоторых обрастает измерениями и становится чудным видением. А для других распадается на мозаику отдельных проекций. Вторые спрашивают "А что вы видите?" Первые пытаются связать кусочки, восстановить свою многомерную картину и передать вторым. Получается (судя по теме) плохо.
Если «получается плохо», то вариантов два:
1. «Чувствующие» «привычно» считают свои «чувственные» аргументы исчерпывающе достаточными и не утруждают присущую им мыслительную функцию.
2. «Чудное видение» в реале отсутствует и потому не может быть осознано («объективная реальность» отсутствует).
Среди прочих свойств песен, традиционно относящихся к АП, существуют свойства, позволившие Б.Окуджаве отнести АП к песням, которые «писали думающие люди для думающих людей». Беру на себя смелость утверждать, что сие высказывание классика есть прямое утверждение о НЕОБХОДИМОМ в АП задействовании «мыслительной» функции автора и, соответственно, слушателя. («Чувствующая», «ощущающая» и «интуитивная» функции при этом не отрицаются.) А «мыслительная» функция, увы, оперирует логикой. И поэтому через текст любой сложности «мыслительная» функция пытается провести ниточку логичного смысла. И если не находит… Можно ли песню, не выдерживающую проверки на логическую связность, относить к АП в понимании Окуджавы? Я полагаю, что нельзя.
Другое дело, что бывают тексты, через которые можно провести не одну логическую ниточку, а несколько. По мне – это даже хорошо, придаёт тексту объёмности. А вот если ни одной…
PS: "Чувствующие" "Лётчицу"! Вы, конечно, правы. Но понять вас я, "мыслительный", не смогу, пока не появится связный текст о логике чувствований в этой песне.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Хотя казалось бы - ну что может быть лучше чистоты любимого жанра? 
Ну скажем, для примера: футбольным фанатам стало скучно, что их любимые игроки уже много лет всё бегают по траве и пинают мяч ногами. А чё бы не на льду, и не на коньках, и не с клюшками? Ведь насколько бы стало динамичнее, и голов больше? 
