ЦАП

Мне песни Чикиной не очень интересны.

Она говорит, что пишет от нескольких персонажей- разного пола и возраста. Но в целом, все они снедаемы подростковой беспомощной тоской. И страданья "мужика", по сути, не отличаются от "не замечают молодки, вот бы мне сделаться старше". Обо всём говорится как о благах, которые можно получить готовыми на блюдечке (или не получить). Бывает в этих песнях и оптимизм, скажем так,- но тоже довольно ленивый: мол, ничего, как-нибудь и так доползём.
НЕ называю ДЕТЬМИ, т.к. дети- деятельны, живучи и предприимчивы.
Но, да, есть и подростковая ступень беспомощности: проблемы видим- но способны разве только заявить о них.

Словом, если б писал подросток- возможно, это было б даже здорово. Точнее, интересен был бы потенциал.
Но само по себе- малоинтересно. Хотя... беспомощность сейчас в моде.

ВОТ ПОЭТОМУ могу понять тех, кто не желал бы видеть в жюри. Хотя... и не уверена, что... сейчас просто набрать команду жюри, которая заведомо могла бы задать иной уровень...

НО!!!
Не в любой же ерунде обвинять?
?- если это на основе личного общения, то... кто уж знает,- но если по песне "Балерина"- то чушь. Если даже автор спел (в чём-нибудь) неумело- почему не верить тому, что для него основной смысл в том, что общество лишилось образованных людей?
В иных песнях того же автора лир.герой с кем только ни якшается.

Этот вопрос- всерьёз?? Да, мне тоже эта песня слегка неприятна. Но... всё же не считаю, что "не хочу я каши манной; мама, я хочу домой" стОит прочитывать как призыв Визбора к отказу от манной каши. Бывают песни о таких состояниях. Да и лир.герои-то эти- довольно комические фигуры. Как ни странно, само "Господи, прости"- разве не комично вплетено (отчасти)? Само присутствие этого небезупречного "я" делает песню не безапеляционным обвинением- а возможно, просто фантазией: как бы эдакая девчонка могла пожаловаться. ...

БЛАГОДАРНА Чикиной за напоминание о дронте, за какие-нибудь отдельные словосочетания или обрывки образов...
но- да- скорее, лишь на таком уровне.

"Так ли широка твоя страна?"- да, забавно. Но много ль силы? Если всерьёз любим- то не только ж "за глазки"- так неужели есть желание торговаться с любимым: "так ли широка твоя страна?(как моя)"?? Широка, конечно!

АП? Пожалуй, можно причислить. Но, как и Медведев, не новая ступень, конечно. Своеобразность, элементы новизны- да. Но значимого шага- нет.
.

Попалась цитатка как бы в тему. Это к вопросу о том, чего себе думает "современная психология".
"/163/ <...> Несовпадение эмоций и смысла выпукло проявляется при психологическом анализе искусства (подробнее см. Леонтьев Д.А., 1998 а). Традиционно искусство связывали с эмоциональной сферой человека, противопоставляя его по этому параметру, в частности, науке. Однако неадекватность описания искусства только на языке эмоций подтверждается тем фактом, что наиболее прямое, интенсивное и очевидное воздействие на эмоции в чистом виде оказывает как раз не «высокое» искусство, а квазихудожественные коммерческие суррогаты. Что же касается подлинного искусства, то оно соотносится не с эмоциями, а с личностью, которая несводима ни к интеллектуальной, ни к эмоциональной сфере. Надо сказать, что в прокрустово ложе дихотомии аффект—интеллект, все еще характерной для современной психологии, особенно на Западе, не укладывается не только искусство, но и многое другое.
Различение квазиискусства и истинного искусства по критерию «для эмоций—для личности» хорошо согласуется с выделением двух классов эмоциональных процессов в восприятии искусства — рефлексии и реакции (Cupchik, Winston, 1992). Реактивная модель предполагает, что «интерпретативная активность сознания редуцируется, а акцент делается на простом эмоциональном отклике» (там же, р. 70). Авторы этого различения Дж.Купчик и Э.Уинстон приводят в качестве иллюстрации реактивно ориентированного искусства сентиментальные романы, строящиеся по жестко стереотипным схемам. «Когда интерпретация направляется стереотипами или прототипами, требуется меньше интерпретативной переработки и легко может быть вызван простой аффективный отклик» (там же, р.75). Реакция осуществляется в основном на уровне простых телесных (физиологических) проявлений, связанных с рассмотренными нами выше настройками. Напротив, рефлексивный тип восприятия связан со сложными процессами когнитивной переработки, интерпретации и оценивания, присущими эстетически развитым реципиентам. Проведенные Дж.Купчиком и Э.Уинстоном эксперименты показывают, что два различных типа восприятия, которые демонстрируют эстетически развитые и неразвитые реципиенты, выпукло проявляются даже в языке, которым те и другие описывают художественные произведения.
<…>"
Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. — 3-е изд., доп. — М.: Смысл, 2007. — С.163.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

? Спасибо. Пытаться разделить мысль и чувство в человеке впраду ведь довольно нелепо. (как и делить людей на 2 сорта)

Но 2й абзац (противопост-е "эмоции-личность") плохо "согласуется" с реальностью.
Точно так же "плохое" искусство может вызывать и только размышления- не удовлетворяя эстетически. Да? Злободневные картинки, в которых много "литературщины", но мало художественности; статейка или стишок, которые могут возбудить мысль и эмоции (темой)- но быть написаны скверно, даже отвратительно. В обоих случаях размышления могут оказаться и безэмоциональны. (условно; т.к. и совсем уж "бездумные" эмоции тоже нечасты)
Скорее, это просто 2 составляющих. Только на сюжет сейчас реагируют довольно часто- в т.ч. потому, возможно, что этому часто учим, не уча иному. Но... и только эстетическую сторону может, думаю, даже ребёнок воспринять (не понимая смысла изображения или песни). Хотя нередко непонимающему ребёнку будет всё равно нравиться сюжет: не настоящий, а им же вдуманный.
Чистой эстетикой может быть разбалтывание ребёнком краски в воде (вместо рисования). А взрослый м.б. недостаточно "эстетически развит", чтобы это понять.

Поэтому, думаю, лучшие произведения и лучшее восприятие, скажем так, цельны, гармоничны (БЕЗ вот этого деления на низкое и высокое). Можно ещё отдельно выделить самостоятельную творческую идею (и тогда именно по этому пункту отстанет качественный сент.роман- либо же поднимется над всеми такими романами).
Личность- это целое. (а не противовес одной из частей)

Если вернуться к теме... то уж идея в произведениях Чикиной достаточно самостоятельна.
Даже если лично для меня этого часто будет мало, т.к. стремления к выходу за круг обыденности- обычно нет. Созидания- скорее, нет. (Самостоятельно- но больше о вчерашнем дне.)
.

Т.н. "высокое" искусство от "низкого" отличает обращение к большему опыту - как интеллектуальному, так и эмоциональному. Но этот больший опыт задействуется только в процессе восприятия. Результат же всегда один - чистая эмоция. Что для "высокого", что для "низкого" искусства. Без эмоции искусства нет.

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

lepetuha писал(а):


НЯМС, Д.А.Леонтьев именно про ЦЕЛЬНОСТЬ пишет, считая чисто эмоциональный подход к искусству однобоким. В цитате оппозиция не ratio--emotio, а "личность--эмоция":

А в книжке есть еще главы "Культура как поле коллективных смыслов" и "Искусство как механизм трансляции смыслов".
lepetuha писал(а):

АП изначально не считала своей задачей "чистую эстетику". А "личность" приветствовалась всегда
см., напр. http://www.ksp-msk.ru/page_238.html

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Pipopolam писал(а):

Четыре раза "Войну и мир" читал. Одни эмоции
А уж "Бесы" ваще втыкают

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

А зачем вы ее читали 4 раза? Что вас заставило?
Извините, я понимаю, что это нескромный вопрос. Но принципиальный.

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Первый раз -- потому что по школьной программе полагалось.
Второй раз -- потому что возникли разногласия с предлагавшейся школой трактовкой произведения.
Третий раз -- потому что понравлся второй: и сюжет занимательный, и герои интересно прописаны, и мыслей чёртова куча...
Четвёртый раз -- потому что скоро надо будет в пятый раз перечитывать. Чего и Вам желаю.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Алексей> "Приведенные вами примеры вообще ничем не подобны Лётчице. С вашей стороны - штампы и примитив, а у Чикиной - неординарность образов, многоплановость и великолепное владение языком. Кстати, вы уже не в первый раз грешите подобным сравнением "тёплого с мягким"."
Стар> Скучно всё разжёвывать, но приходится. Итак, ещё раз - приведённые мною примеры ясно показывают близость уровня проблем любви и их решения в трёх эстрадных текстах и в тексте "Лётчицы". Сравните.

Бездумная категоричность лир.героини ("Ландыши"):
"Я не верю, что года
Гасят чувства иногда."

Ещё более бездумная категоричность лир.героини ("Лётчица"):
"А она видит белые в небе цветы,
А такие цветы можно видеть любя,
А под ними всегда только ты, только ты,"

Примитивная попытка убеждения в силе любви лир.героя (голословная готовность к преодолению препятствий):
"А ты не знаешь, а ты не слышишь мою печаль, мою печаль,
А я такой, что за тобою могу пойти в любую даль!"

Ещё более примитивная попытка убеждения в силе любви лир.героини (голословные повторы) ("Лётчица"):
"Как тревожно на свете и как горячо
Она любит тебя, она любит тебя."

Примитивное изображение силы любви лир.героя (преодоление невероятно трудных препятствий):
"Вьюга смешала землю с небом. Чёрное небо с белым снегом.
Шёл я сквозь вьюгу, шел сквозь небо – но я тебя отыщу всё равно!"

Ещё более примитивное изображение силы любви лир.героини (преодоление невероятно длительных препятствий) ("Лётчица"):
"И в дождь – тебя болтает, и играет детвора – в разбой –
И всё ж – она летает и летает над тобой – тобой."

Очень хотелось бы увидеть, где же тут в "Лётчице" (в приведённых примерах) пресловутая "неординарность образов, многоплановость и великолепное владение языком".
Я вижу только те самые "штампы и примитив", в которых вы почему-то обвиняете меня. Единственный образ на все три примера – "белые в небе цветы" – я разбирал уже очень подробно и показал его крайнюю неудачность, ходульность. Многоплановости просто нет, а владение языком сводится к повторам текста. Не густо. Единственное "достижение" автора состоит в полубессвязности текста, но это не ново уже несколько сот лет. Сколько же можно имитировать сложность наглой бессмыслицей?
Или примитивная рифма "ты - цветы" не говорит сама за себя? Тут можно восхищаться простотой и непосредственностью в прохождении тысячекратно изъезженной темы, но уж больно много таких простаков на эстраде.
И что конкретно в моих примерах является сравнением "тёплого с мягким"? Вроде простое с простым, декларативное с декларативным, эстрадное с эстрадным сравниваю.
Уверен, что Вам нечего ответить, кроме детского "а вот и нет, а вот и неправильно". Не пора ли повзрослеть?

И не пора ли, наконец, отказаться от привычки высказываться исключительно голословно?
Берите пример с таких участников обсуждения, как Posadnik и Lepetuha. Они, пусть не всегда удачно, но всё же иногда аргументируют свои высказывания.
Если Вы чувствуете, что я не прав, но не можете это обосновать – поделитесь хотя бы своими сомнениями. Может быть тогда я задумаюсь и сам себе придумаю возражение. (Я не шучу. Не злобствуйте. Убедите меня, что это для Вас действительно важно – я готов помочь.) А может задуматься пора Вам? Вы ведь не глупее меня и не меньше знаете – почему же мне так легко с Вами спорить?

alural> "Эстрада ==рок. Смешно."
Стар> Да, разумеется я выразился неточно. Надо было написать не просто " эстрада(рок)", а "эстрада, точнее – акустический рок", т.е. жанр, промежуточный между традиционной эстрадой и собственно роком, но ближе к эстраде. Думал, и так всё ясно из контекста. Приведённые выше примеры сравнения "Лётчицы" с текстами традиционной эстрады показывают её близость традиции. Хотя есть и такое в "Лётчице", что в традиционной эстраде отсутствует.
Надеюсь, никто не напишет тождество "Эстрада == акустический рок". Хотя жанры близкие.

я прошу г-на словоблудствующего Стара воздержаться от упоминания моей персоны. Я не участвую в этом обсуждении. И не потому, что мне нечего сказать.
Прошу прочих также подумать, стоит ли кормить тролля, если этот тролль носит тройку.

Да, сравнения никудышные.

1. Если лир.герой говорит "не верю, что меня можно разлюбить"- это одно,
а если просто свой выбор делает и живёт тем, чем живёт,- в чём здесь "категоричность"?? Ну, "из женщин вёрст на 50- лишь ты на карточке в кармане". И что? В этой песне ( http://web.ru/bards/Poloskin/part6.htm ) повторов больше. Или "мне б хотя бы раз прожить с тобой всю жизнь" Вас бесит (категоричностью)? Мне нравится.
Опять же: НЕ уравниваю "Лётчицу" со всем названным. Но обвинение какое-то бессмысленное.

2. "Убеждения" могли бы быть "голословны", если б не было остального текста. Если б она не делала то, что делает.
И дело, конечно, не в "подвигах". А в том, что, какая ни есть горячая, она готова принять его так же кротко, как "девушка из харчевни", как мать, как дочь: даже если б пришёл поздно, если вёл себя не так.
Одно с другим не случайно рядом в песне оказались. Это не так просто, как Вам кажется. Многие джинны в лампах не выдерживают- и готовы уже лишь смертью наградить.
Может... если б те же слова пелись на легкомысленный мотивчик- можно было б говорить, что этой надёжности в песне нет, что болтовня "голословна". Но сейчас- есть. Музыкальное решение великолепно работает.
(даже если нельзя сказать, что из слов- каждое слово работает)

3. Когда надо пройти лишь романтические вьюги, чтобы получить приз и "жить счастливо"- это вправду гораздо проще, чем когда "разделены собою, не судьбой, не далью и не стенами".
И она его НЕ сквозь "розовые очки" видит, верно? Зато, возможно, видит в нём то, чем он может быть,- даже если в нём сегодняшнем это малозаметно. Она его знает.

Всё это не такой уж примитив.
.

Смешно.
Вы же это сами написали, между 6 (прописью: шестью) строками словоблудия.

Не знаю, почему-то вспомнилось. У Виктора Драгунского мальчик спрашивает "Дядя, Вы дурак?"
Э-э-э... О чём это я?

_________________
http://alural.narod.ru Клуб Самостоятельных Слушателей

Ну вот теперь-то уже все (или таки не все, несмотря на 18 страниц? ) поняли, что те, кто видит в творениях Чикиной "неординарные образы и великолепное (!) владение языком" и те кто находит там только "штампы и примитив" НИКОГДА не найдут общего языка? Только современные технологии позволяют людям, которые с некоторых пор разошлись во взаимно перпендикулярных направлениях сохранять иллюзию некой общности, принадлежности к якобы общей, правда плодотворно "развивающейся" АП. Хотя самые горячие аргументы каждой из сторон без малейшей задержки отскакивают, как шарики пинг-понга! Эти 18 страниц вполне убедительный (хотя тоже не для всех, наверное ) аргумент, что чистое недоразумение считать будто Ольга Чикина и Ада Якушева ( ну или Булат Окуджава и Олег Медведев) представляют один и тот же жанр. Либо мы таки отделим овнов от козлищ, либо дискуссия перейдёт в циклически бесконечную стадию.

Утверждаю, что "нравится" - это эмоция. Т.е. вы прочли третий раз, чтобы получить заново некие положительные эмоции, которые доставил второй раз. Не так?

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Pipopolam писал(а):

Хороши "положительные" эмоции, когда князь Андрей умер и в четвёртый раз :-/
Утверждаю, что эмоции -- не более как СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ восприятия художественного произведения. Лично мне одних эмоций -- мало. Об чём и речь.
(с) Д.А.Леонтьев, профессор психологии в третьем поколении.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Alural> "Дядя, Вы дурак?"
Стар> Трудно назвать умным человека, который мечет бисер перед такими, как вы. Но я исправлюсь, дружок.

Только я похвалил Posadnikа и Lepetuha, как они тут же доказали, что хвалить-то их не за что.

Posadnik> "я прошу г-на словоблудствующего Стара воздержаться от упоминания моей персоны"
Стар> С-га, просить надо уметь. Хамить не надо бы. Впрочем, чего ждать от штатного исполнителя роли анфан террибль? А скажешь ему чуть порезче – сразу обижается наш нежный малыш.

Lepetuha> "Да, сравнения никудышные."
Стар> Сейчас посмотрим…
Lepetuha> "1. Если лир.герой говорит "не верю, что меня можно разлюбить"- это одно,
а если просто свой выбор делает и живёт тем, чем живёт,- в чём здесь "категоричность"??
Стар> В том-то и штука, что о наличии "выбора" и "жизни" в песне мы можем судить только по музыке и тексту. Но приоритет музыки – характеристика эстрады, пора бы запомнить. А в тексте "Летчицы" Вы не приводите никаких примет "выбора" и "жизни". Более того, Вы зачем-то иллюстрируете свои утверждения строками из классических АП (в основном). Они, правда, нисколько не подтверждают Ваши слова, но если бы и подтверждали – при чём здесь "Летчица"?
Далее, похоже, что Вы не понимаете смысл термина "бездумная категоричность".
Это не просто глупость, а вполне конкретный вид глупости, а именно – безальтернативность, отсутствие выбора, причём не в поступках, не в жизни, а в утверждениях.
Обратите внимание – я не говорю, что утверждение "она любит тебя" – пример бездумной категоричности, т.к. в контексте песни это подаётся, как факт. Всякий факт категоричен, т.к. это результат уже совершённого выбора, наблюдения. Сообщение о факте – не признак категоричности суждений, тем более – не признак бездумности.
Но "а под ними всегда только ты, только ты" – бездумно-категоричное утверждение, т.к. "всегда только ты" – значит "никогда никто другой", т.е. полное отсутствие выбора там, где он не просто возможен, но и обязателен. Иначе придётся предположить, что кроме "любимого" на всей Земле под летающей девушкой не осталось людей. Ведь "только ты" здесь не в качестве объекта любви, как в известной эстрадной песне, а в качестве представителя наземного человечества, Ясно, что автор так не думает, значит это фигура речи, используемая для усиления эмоциональности. И это вполне допустимо в поэзии, не рассчитанной на глубокие переживания и размышления. Т.е. в эстрадных песенных текстах и сравнимой по уровню поэзии.
(Сравните: "Просто ты умела ждать, как никто другой". Согласитесь, что большая сила чувства здесь сочетается с примитивностью мысли и поэтической формы. Симонов – не виртуоз и не мыслитель, у него другие достоинства. И "Ландыши" – тоже совсем не плохая песня. Но поэтически – примитив. Глубокую мысль или интересное наблюдение в ней тоже искать не стоит.)
Далее, Ваша цитата "из женщин вёрст на 50- лишь ты на карточке в кармане" из песни "Дымный чай" не имеет никакого отношения к проблеме категоричности суждений. Это всего лишь описание суровой реальности работников многих таёжных экспедиций. Возвращаю Ваш вопрос – и что?
Аналогично, "Я люблю, я люблю, я люблю, я люблю Иных слов я сказать не могу." – не суждение, а описание факта. – И что?
Повторы и категоричность – разные приёмы усиления эмоциональности. Кстати, я вообще не против этих приёмов. Речь идёт о степени их примитивности или, напротив, изящества и сложности. В данном случае (в песне Полоскина) повторы применены виртуозно и оригинально. Количество перешло в качество.
И "мне б хотя бы раз прожить с тобой всю жизнь" меня вовсе не бесит категоричностью. Поскольку её тут и нет. Вот, "мне бы только знать, что где-то ты живешь" – явная фигура речи, так же, как и "мне бы только мельком повидать тебя" (хотя влюблённому может казаться, что он говорит правду – но это только пока свидание не состоится). Ваша цитата – не фигура речи, а описание вполне реального желания сильно влюблённого человека. А "фигуры" здесь потому и уместны, что подводят к основной мысли. Да и виртуозность Визбора несравнима с Чикиной.
Вывод: все 3 Ваши примера " бездумной категоричности" в текстах значительных бардов крайне неудачны, к делу не относятся, т.к. именно категоричности не представляют, тем более – бездумной.
Соответственно, совершенно необоснован Ваш вывод: "обвинение какое-то бессмысленное". Да и обвинение ли это – моё утверждение, что, как приём усиления эмоциональности, "категоричность" суждений использована Чикиной достаточно примитивно, бездумно? Ведь для хорошей эстрадной песни бОльшего и не надо! Классификация – не обвинение. Эстрада – не обязательно примитив, даже если использует примитивные тексты, поскольку в ней приоритет музыки.

Lepetuha> "2. "Убеждения" могли бы быть "голословны", если б не было остального текста. Если б она не делала то, что делает. "
Стар> Ну и?.. Где же примеры того, что делает "Летчица"?
Мало того, что Вы аргументируете сопоставление двух текстов привлечением третьего, но Вы же его не приводите! И понятно почему – потому что других осмысленных "убеждений" в силе любви лир.героини в тексте "Летчицы" просто нет. Единственное, что как-то относится к этой теме – "Кто-то рвет это прочное небо, любя" – не может служить таким "убеждением", т.к. непонятно, доказательство ли это именно силы любви, Всё-таки небо в прямом смысле вовсе не "прочное". А в переносном смысле это либо просто "полёт", что сводится к моему третьему примеру (т.е. убеждение "длительностью преодоления"), либо готовность пожертвовать "высотой" (например, морали). Но готовность пожертвовать "высотой" ради любви говорит не столько о силе любви, сколько о низости натуры, так что второй вариант не убеждает. (Сколько угодно подлецов готовы пожертвовать "высотой" не ради любви, а ради прибавки к зарплате или просто из лени!)
Естественно, при полном отсутствии доказательств, Вам остаётся только фантазировать:
Lepetuha> "И дело, конечно, не в "подвигах". А в том, что, какая ни есть горячая, она готова принять его так же кротко, как "девушка из харчевни", как мать, как дочь: даже если б пришёл поздно, если вёл себя не так".
Стар> Где это всё в тексте? В тексте девушка летает, "видит цветы", "рвёт небо" и "любит его". Всё!
Никакого "приятия", тем более кроткого, тем более "как мать, как дочь" и т.д..
Что за чепуха?
И тут мы подходим к главному:
Lepetuha> "Музыкальное решение великолепно работает.
(даже если нельзя сказать, что из слов- каждое слово работает) "
Стар> Для меня не так, но это не важно. Вы сказали самое главное – для Вас впечатление от этой песни настолько определяется музыкой, что Вы готовы фантазировать помимо текста. Т.е. для Вас в "Летчице" – приоритет музыки, как и положено в эстрадной песне.
О чём же мы спорим? И я говорю, что "Летчица" – эстрадная песня.
Посмотрим , что осталось.
Lepetuha> "3. Когда надо пройти лишь романтические вьюги, чтобы получить приз и "жить счастливо"- это вправду гораздо проще, чем когда "разделены собою, не судьбой, не далью и не стенами".
И она его НЕ сквозь "розовые очки" видит, верно? Зато, возможно, видит в нём то, чем он может быть,- даже если в нём сегодняшнем это малозаметно. Она его знает."
Стар> Ну весь… чуть не сказал "джентельменский набор". Увы, "набор" всё тот же – "дамский". Тут и аргументация цитатой из песни Кукина, когда надо – из текста "Летчицы".
И фантазии на тему, каким реальным видит любимого лир.героиня. (Хотя в тексте этого нет! Или чтобы узнать человека достаточно знать, что он смотрит телевизор и не смотрит на небо?)
И даже фантазии на тему глубокого проникновения лир.героини в душу любимого. Н-да.
Вполне естественно, что человек, так вдохновенно фантазирующий по поводу "Летчицы", считает, что:
Lepetuha> "Всё это не такой уж примитив."
Стар> Да никто, кроме меня, и не говорит, что "такой уж примитив". И хотя я эту песню всерьёз не воспринимаю, но готов допустить, что для любителей эстрады в ней есть какая-то прелесть.
Но сильно сомневаюсь. Всё же обаяние этой песни для Вас – в имитации АП. В наличии иллюзорной сложности. Ведь не случайно сравниваете Вы её с песнями Жданова, Полоскина, Визбора, Кукина – которым она в подмётки не годится!

Давайте назовём хотя бы некоторые вещи своими именами. Нет в "Летчице" ни сложного, интересного мотива, ни сложного, интересного содержания. Она плоха и как эстрадная и как авторская песня. А берёт она постАПшную публику тем, что заполняет пустоту.
Пустоту в головах людей, которые "переросли" классику АП.
Надеюсь, к Вам это не относится, хотя преднамеренная (ханжеская) глупость– заразительная штука.
На этом пока остановлюсь.

А... Так Вы бисер метали... А я-то подумал...
Фраза у Драгунского прозвучала, когда мальчик получил под видом конфетки красиво завернутый фантик.
А Вы просто берете строку у не понятного - ладно, ладно - не нравящегося - Вам автора, добавляете определения "бездумное" и "эстрадное", считая последнее, по-видимому, ругательным и ... - всё. Тут действительно, стало скучно, ибо повторяемся и начинаем ругаться, что нехорошо. И сейчас "дискуссия перейдёт в циклически бесконечную стадию" (С) makean. Ваша позиция ясна - Чикина это эстрадная певица. Но осталась заноза, почему же 18 страниц про ее песню говорили на форуме про авторскую песню? Давайте поправим что-нибудь в консерватории, и - не давая дефиниций - приведем примеры ИСТИННОЙ АВТОРСКОЙ ПЕСНИ. Кто же творит ее в наше трудной время? Welcome в соседний тред

_________________
http://alural.narod.ru Клуб Самостоятельных Слушателей

Алурал, разве Драгунский сценарист фильма "Серёжа", где звучит фраза (при указанных вами обстоятельствах) "Дядя Петя, вы дурак?"?
Завидую вашему свободному самоощущению перед людьми поумнее вас.

Спасибо за доверие, конечно, однако на "циклически бесконечное" я не готов. Вообще-то я уже почти готов сойти с дистанции и уступить ВАМ последнее слово;

2baken
Вы правы. Про конфетку и дурака это, действительно, Вера Панова. Был не прав, не сверился с первоисточниками.
Что же до свободного самоощущения, то тут Вы правы вдвойне. Самоощущал. Но, просто не знал, что это форум исключительно для умных. Теперь, спасибо, знаю. Перестаю самоощущать себя свободно.
2makean
Да я давно уже (посмотрел - страниц десять) как сошел с дистанции. Лучше попробую и в этом году Ольгу к нам пригласить. Хором попеть Лётчицу.

_________________
http://alural.narod.ru Клуб Самостоятельных Слушателей