ЦАП

В продолжение предыдущего поста хочу сказать несколько слов, следуя принципу "Критикуешь - предлагай"

Мне кажется, что единственным адекватным способом провести МосГор была бы организация нескольких площадок прослушивания на основе существующих объединений при условии, что этой работой руководит кто-то один. Мое мнение - руководить должен ЦАП. Единолично. Поскольку ЦАП все-таки воспринимается как структура с собственной эстетической концепцией (хотя, как мне кажется, это и далеко не всегда так).

ЦАП должен вводить в состав жюри существующих площадок людей, способных обеспечить неангажированность решения площадок. Поскольку, уж простите, трудно будет избежать ситуации, когда рекомендация во второй или третий тур будет дана с формулировкой "Конечно, это не высший класс, но это же наш мальчик/наша девочка! Надо поддержать!". И совершенно очевидно для меня, что жюри последнего тура _НЕ_ДОЛЖНО_ включать в себя представителей площадок прослушивания - по той же причине.

Я понимаю, что по сути схема, которую я набросал, очень похожа на схему прежних МосГоров. Да, потому что она кажется мне наиболее работоспособной. Мы о чем горюем? О слабом уровне конкурсантов или о том, что не можем найти новых имен? Если первое - тогда давайте не расширять границы конкурса, а сужать их, втаскивая дипломантов прежних лет и дотягивая их до лауреатов. Если второе - давайте расширять границы _ПЕРВОГО_ тура конкурса, но суживать их на втором и третьем - совсем слабый финальный концерт похоронит МосГор на корню.

Сила лауреатов обеспечивается, как мне кажется, исключительно и только с помощью внятной и публично сформулированной эстетической концепции. Под которую и надо набирать жюри. Если же оно собирается по принципу "кто из известных согласится - тот и сядет", невзирая на то, что одному нравятся голосистые ансамбли с "нетрадиционным" прочтением классики, а другому - трехаккордовые философские баллады, никакой силы не будет.

И напоследок. Если мы хотим устроить смотр молодых сил в жанре - конкурс не нужен вовсе. Как я и говорил выше: максимальное количество площадок прослушивания, и потом - гала-концерт без раздачи слонов. Большой. С публичным объявлением, что мы представляем не самых лучших - мы представляем интересных новых.

Мы чего хотим-то, в конечном счете?

_________________
С уважением, Антон Трофимов

Не дождавшись, публикую текст Бориса Ашкинадзе, озвученный им на совещании 2 июня 2011 г. Прошу пардону, ежели чего не так.

МГКАП (Проект)

Предпосылки
Разнородность взглядов на предмет АП с художественной и нравственной точек зрения, выразившаяся в недовольстве любителей АП результатами прошлых конкурсов.

Учитываемые ограничения и условия
1. Количество участников ЗК не может превышать установленного числа номеров.
2. Количество лауреатов и дипломантов конкурса не может превышать установленного числа человек (творческих единиц)
3. Средства, которые тратит на проведение конкурса Московский центр АП, с том числе спонсорские пожертвования не должны превышать (а в идеале должны иметь меньший объем) по сравнению с ранее проводимыми гор.конкурсами

Особенность
Данная методика проведения конкурса не учитывает деление конкурсантов на номинации. Т.е. выбор идет не отдельно из авторов, отдельно из исполнителей и т.д., а из наиболее понравившихся конкурсантов всех номинаций. Поэтому деление лауреатов по номинациям заранее не предсказуемо.

Организаторы конкурса и их функции
Организаторами МГКАП являются площадки МГКАП и координатор МГКАП. В роли координатора выступает Центр авторской песни (МГЦАП). В роли площадок МГКАП могут выступать различные организации и группы лиц, отвечающие определенным критериям. Проверку на соответствие критериям и формировие списка площадок МГКАП выполняет координатор МГКАП.

Критерии площадок МГКАП
1. Известность в мире АП.
2. Желание участвовать в проведении МГКАП.
3. Наличие внятной творческой концепции площадки.
4. Наличие постоянного секретаря (координатора) площадки.
5. Способность сформировать жюри площадки (жюри площадок не должно пересекаться).
6. Способность своими силами и за свои средства, на собственных или арендованных помещениях проводить прослушивания второго тура МГКАП, открытые и бесплатные как для участников так и для зрителей.
7. Соблюдение положения и правил МГКАП.
8. Заявка поданная координатору МГКАП не позднее чем за месяц до начала конкурса.

Структура конкурса
МГКАП проходит в [течение] года с сентября по май в три тура

Участники конкурса
Для участия с конкурсе требуется не позднее ноября года проведения конкурса направить координатору МГКАП заявку.
В МГКАП могут участвовать люди, исполняющие песни в жанре авторской песни, считающие себя жителями Москвы и Подмосковья, при этом иная прописка, регистрация, гражданство не является причиной для отказа в участии в МГКАП. То же относится и к участию в других конкурсах и фестивалях, а также к участию и победе в МГКАП прошлых лет.
Участник МГКАП может исполнять песни как на свои стихи, так и на стихи других авторов, использовать музыку как авторскую, так и других композиторов.
Традиционным инструментом выступающих на МГКАП является аккустическая гитара. Использование других инструментов необходимо согласовать при подаче заявки.
Также в заявке указывается основание для участия сразу во втором туре, если таковое имеется.

Первый тур
Предварительное прослушивание. Проводится силами координатора МГКАП с привлечением мастеров, направляемых площадками.
(Другой вариант: Проводится силами координатора МГКАП и площадок, которые командируют не менее чем по одному представителю на каждое прослушивание первого тура)
Первый тур проводится в форме прослушиваний с октября по декабрь по мере накопления заявок от желающих участвовать в конкурсе.
Цель первого тура - отсеять очень слабые и графоманские выступления. Поэтому критерием выхода во второй тур - оценка "интересно", высказанная любым из членов группы прослушивания.
От участия в первом туре освобождаются лауреаты и дипломанты МГКАП прошлых лет и, при наличии подтверждающих документов, лауреаты и дипломанты крупных международных, общероссийских и региональных фестивалей (на усмотрение координатора МГКАП), конкурсанты, рекомендуемые к участию во втором туре любой из площадок (направление заверяется секретарем площадки).
Конкурсант успешно прошедший первый тур (или освобожденный от него) сообщает секретарю конкурса на каких площадках второготураон собирается прослушиваться.

Второй тур
Основной тур конкурса. Проводят его площадки своими силами, независимо друг от друга. Принципы работы устанавливает каждая площадка самостоятельно. Это может быть творческая мастерская, прослушивание или любой другой механизм, который в результате позволит выбрать конкурсантов, наиболее понравившихся жюри площадки, для участия в третьем туре.
Сроки проведения - с декабря по март, не реже чем 2 раза в месяц. Площадка сообщает график своей работы секретарю конкурса, секретарь сообщает желающим прослушиваться на площадке об их очереди, регулируя нагрузку площадок.
Площадки берут на себя обязательство обеспечить свободный бесплатный доступ зрителей на второй тур конкурса. Информацию о графике работы каждый желающий может получить в организации-координаторе МГКАП, она публикуется на сайте координатора
МГКАП, площадки также могут самостоятельно рекламировать прослушивания и мастерские второго тура МГКАП.
По окончанию второго тура проходит собрание представителей площадок, на котором по направлению площадок выбираются участники третьего тура конкурса. Каждая площадка имеет на этом собрании один голос (выражаемый секретарем площадки), однако, допускается присутствие нескольких представителей площадок. Выбор конкурсантов для участия в третьем туре осуществляется до заполнения квоты концерта третьего тура или до исчерпания направлений площадок на третий тур. Выбор конкурсантов ведется методом «КСПшной рулетки».
Суть этого метода в следующем. Представители всех площадок садятся в круг и не перемещаются в процессе выбора. Размещений в кругу - спонтанное (вариант: по жребию).
Представитель первой площадки называет первую рекомендацию площадки (песню (номер) конкурсанта, получившую наибольшее одобрение жюри площадки). Названная номер и конкурсант включается в список третьего тура конкурса. Представители остальных площадок могут либо присоединиться к выбору (если песня также звучала у них и получила рекомендацию в третий тур), либо промолчать.
Далее представитель очередной по кругу площадки может либо сказать «пас» (если у площадки кончился список рекомендованных), либо называет свою рекомендацию - песню конкурсанта, имеющую наибольший рейтинг у жюри площадки из числа тех номеров, которые не были названы ранее. Названный номер включается в список третьего тура конкурса. Представители остальных площадок могут либо присоединиться к выбору (если конкурсант также прослушивался у них и получил рекомендацию в третий тур), либо промолчать.
По завершению круга - начинается новый круг выбора и так до тех пор пока квота по количеству песен не будет заполнена, либо пока все представители площадок не скажут «пас». В первом случае, выбор продолжается еще на несколько песен, авторы которых будут «запасными» среди участников третьего тура.
После завершения выбора список номеров упорядочивается по конкурсантам. Если в одной номинации у конкурсанта названо более трех номеров, то лишние номера исключаются из списка. При этом секретарь конкурса уточняет у конкурсанта, какие три из выбранных песен он будет представлять на третьем туре и включает их в список третьего тура. Освободившиеся места заполняются номерами из списка запасных.
Секретарь конкурса оповещает конкурсантов о приглашении в третий тур, также эта информация вывешивается на сайте координатора конкурса (с указанием площадок, рекомендовавших конкурсанта)

Третий тур
Третий тур проходит в режиме конкурсного концерта. На нем присутствуют жюри всех площадок. При объявлении конкурсантов указывается название площадок, рекомендовавших конкурсанта.
После концерта, жюри всех площадок независимо друг от друга проводят совещание и формируют список рекомендаций на звание лауреата и присвоение дипломов конкурса.
После этого проходит общее совещание представителей всех площадок, на котором методом «КСП-шной рулетки» выбирают лауреатов и дипломантов конкурса, аналогично выбору во втором туре конкурса.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Публикую очень краткий конспект совещалки 2 июня.

2 июня 2011 ЦАП. Совещание по 26 Мос. Конкурсу.
Присутствовали:
И.Каримов.
Ю.Лорес
Б.Ашкинадзе
А.Костромин
А.Леонтьев
П.Ардабьевский
И.Хорин
Г.Бургучева
А.Шолош
(кого забыл, напомните, плз, и примите извинения)
Каримов зачитывает текст «А если провести конкурс-2012 так?» (см. текст выше)
Леонтьев – против.
Костромин – против. Главный плюс действующей модели – обеспечение сквозного состава жюри 1 тура.
Каримов: трудности будут, зато будут задействованы другие клубы. При всех издержках.
Леонтьев: половина претензий к конкурсу – эклектичность результатов. Разные критерии приведут к еще худшему результату.
Ашкинадзе: Проблема будет на втором туре: Оргкомитет из разнонаправленных команд формирует разнонаправленный состав жюри.
Каримов: Мы никогда не выберем единое жюри.
Леонтьев: Опыт Топоса и Эха: при разрастании количественного состава жюри результаты не устраивают никого, т.е. усреднение.
Каримов зачитывает текст: P/S. (см. текст выше) После конкурса содружеств – выездной фестиваль на 100 конкурсантов по схеме «Бардакадемии». Оплата за счет участников. Единое жюри (по номинациям) работает три дня. По итогам работы – выборы жюри третьего тура.
Ашкинадзе зачитывает текст: МГКАП (Проект) (см.текст выше)
Каримов: Пусть площадки работают с 1 тура.
Ашкинадзе: На 1 туре человека должны слушать представители разных площадок. Во 2 тур выпускается неограниченное количество участников.
Каримов: Мне нравится алгоритм «Триумфа»: никто не знает кто кого представил. Открывается конверт, 19 членов говорят «да» или «нет».
Костромин: Максимально расширить права и обязанности Председателя жюри: право вето и антивето на всех этапах, сквозной надзор за результатами с использованием аудио- видеозаписи.
Леонтьев: Пересмотреть список номинаций. Театральная, музыкальная, текстовая, и т.д. Какую задачу ставит исполнитель.
Лорес: Я бы вернулся к «лучшей песне – лучшему исполнению».
Леонтьев: На Топосе и Эхе нет деления на детей и не детей. ИМХО, это правильно.
Следующую совещалку назначить на четверг, 16 июня.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

а так же:
Т. Сас
Е. Барболина

Антон, спасибо за разъяснение и уточнение. Я не могу спорить с тобой по поводу 2 канала или Фестиваль ансамблей в Пущино, потому что достаточно далек от них и сужу по той информации, которая доходит до меня из различных источников.

Зато я уверен (надеюсь), что в Москве уже не будет сильного лидера или лидирующей группы в области АП. Существует несколько конкурирующих групп с противоречащими финансовыми интересами. Появление лидера будет означать монополию. А что в этом хорошего? Если оставить в стороне финансы, то в Москве много групп, причисляющих себя к АП, но понимающих ее (песню) по-разному. Пример простой: ЦАП и военная площадка фестиваля в Коломенском (и 62-го павильона - Республики песни).

Петаккорд вообще оставляю за рамками своих рассуждений, поскольку отношусь к нему, как к побочному явлению. Москонкурс, на мой взгляд, должен быть самодостаточным и самоценным.

Так что получается? Либо москонкурс демонстрирует множественность концепций АП в Москве, что предлагает Борис Ашкинадзе. Да и И.М. Каримов недалеко отошел от этого. Либо ЦАП более четко формулирует свою концепцию и старается ее придерживаться с тем, чтобы результаты не вызывали такого непонимания со стороны многих любителей АП. При этом "непонимание" не равно "неприятие".

Про влияние команд я понял так, что те, кто выполняет больше работы (или более качественно выполняет работу - критерии пока не ясны), в следующем конкурсе имеет возможность больше конкурсантов пропустить во 2-ой тур. Ничего иного!

Антон, с твоим предложением о нескольких площадках 1-го тура, жюри на которые определяет ЦАП, я полностью согласен. Именно пропускная способность 1-го тура, как мне кажется, слабое звено москонкурса. И поэтому я не понимаю А.Н. Костромина, который утверждает, что главное достоинство имеющейся схемы - сквозное жюри 1-го тура для всех участников. Собственно, в программе И.М.Каримова мне нравится задействованность многих конкурсов-площадок, что расширяет количество потенциальных участников конкурса. Ибо одна из двух проблем имеющейся схемы, как мне кажется, недостаток распространения информации о конкурсе в неКСПшной среде. Поэтому, собственно, и распространять информацию, считаю, нужно не только через фестивали и площадки АП, но и через широкоформатные фестивали, в которых АП - всего лишь одна из номинаций.

Алексея Лисицына забыли. Извините.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Не стоит того. Спасибо, однако, что всё-таки не забыли.

Я, пожалуй, пару глупостей скажу, раз уж я присутствовал и меня вспомнили. Почва для размышлений была, и размышления дали неожиданные плоды.

Я вот как вижу это дело на данный момент:

возникла почва для обсуждения.

Есть Причина, есть Следствие и есть Результат.
Почву для обсуждения удобрил непосредственно Результат прошедшего конкурса. А именно, как кажется мне, результаты третьего тура.
Результат получился из Следствия - выбранного состава жюри третьего тура и его работы. А Причиной этому всему служит одна простая вещь: отсутствие генеральной концепции даже у той одной единственной "площадки", проводившей конкурс. (я считаю, что это "площадка" называется ЦАП).

Очевидно, что единства ценностей АП (тех ценностей, на которые можно опираться, рассуждая о том, кто лауреат, а кто нет) на данный момент нет даже в ЦАПе, не говоря уже о Москве и более широких смыслах. И наличие на конкурсе вклада в результат ещё и других "площадок", на мой взгляд, не сделает результат более показательным, чем он был. Даже, если действовать по схеме Бори.

Почему я так думаю? Лично я всегда считал крайне важным обстоятельством то, что лауреаты должны быть сопоставимы с лауреатами, дипломанты - с дипломантами, и лауреаты с дипломантами, если речь идёт об одном конкретном конкурсе. Я имею в виду то, что чем меньше лауреаты кажутся разными по уровню между собой, дипломанты кажутся разными по уровню между собой и лауреаты кажутся близки по уровню к дипломантам, а дипломанты ко всем остальным - тем лучше и показательнее результат. Я, кстати, считаю, что этим очень сильно грешит МДЮФАП.

Кроме того, я скромного полагаю, что и концепция Каримова, и концепция Ашкинадзе - слабо реализуемые концепции (они слишком сложные). Основное (хотя, пожалуй, не единственное) преимущество второй, на мой взгляд, в наличии механизма "рулетки": он хоть и представит результат, который скорее всего будет выглядеть странным для меня, но представит его в разных срезах по приемлемым правилам игры, в котором будет так или иначе ярко отражены разные взгляды на АП. В первом случае, видимо, не стоит ожидать и этого.

Если "площадки" готовы проводить свои конкурсы - пусть проводят! Это было бы очень хорошо для московского и не только движения АП. и многие были бы рады видеть много разных конкурсов. Вовсе не обязательно делать из них такую сложную комбинацию.

Конкурс Московский, как мне кажется, должен быть максимально единоидейным, концентричным. Проводить его должна одна единая организация. Решающим звеном оргкомитета должна быть максимально узкая группа людей, вероятно даже с вершиной в виде одно единственного человека, решающего все спорные вопросы так, как решает их председатель жюри в жюри. Это разумеется не означает, что делать всё должен он один. Он должен быть центром и мерилом. Скажу прямо - у ЦАПа такой человек есть только один, как я считаю.

Простите мне мою наглость, но если более ответственно подойти к составлению списка членов жюри конкурса, обоснованно и направленно на единую идею и получение показательного результата (а не видный состав жюри, например), то половина проблемы решится. Я верю, что это возможно. (я кстати не знаю, набирается ли жюри соответственно отношению ЧЖ к Москве. если да - то это, я считаю, неправильно. Оно должно набираться относительно генеральной линии и ориентированно на результат)

Вторая половина (с условием решения первой половины) решается, как мне кажется ещё проще. Это механизм голосования. В случае концептуального состава жюри, голосование можно провести предельно просто: Лауреаты по количество голосов за лауреатство каждого из участников последнего тура(ограничено сверху квотой, если такая есть), затем так же дипломанты. И всё.

Может быть я вдруг надел розовые очки с утра пораньше, но мне кажется, что всё на самом деле просто.

Зачем исправлять и переделывать всё? Надо искать Причины и подумать о том, какой необходим Результат.

На этом мои глупости наверно себя исчерпали...

И мои 5коп. Мне очень не нравилась на прошедшем конкурсе излишняя его закрытость. Считаю, что поименные оценки поставленные членами жюри ДОЛЖНЫ публиковаться. Игорь Каримов выдвигал аргумент, что это создает лишнее давление на членов жюри, который я считаю несостоятельным. Если человек не способен выдержать подобного давления, то ему нечего делать в жюри. Там должны сидеть люди сильные и способные в полной мере нести ответственность за свои действия.

Мне всегда было непонятно, Леша, ЗАЧЕМ это нужно. Кому от этого будет лучше? Членам жюри? Или конкурсанты потешат свое самолюбие?
Извините, если встряла.

_________________
Наталия Порохова

Наташ, можно я тебе отвечу? Когда я пою, особенно свои песни, мне важно знать, кто слушатели, как они относятся к тому, что я делаю. И если я считаю, что спел хорошо, а кому-то не понравилось, пытаюсь разобраться, почему это произошло. Для того, чтобы разобраться, нужна обратная связь. Оценки жюри - это как раз и есть обратная связь. Знать из хотелось бы для собственного развития.

Мне, как участнику интересно компетентное мнение признанного эксперта хотябы в столь краткой форме, как оценка. Кроме того, открытость итогов является важным элементом общественного контроля за проведением конкурса.

Всё-таки Дим Палыч Соколов -- великий человек. Школа "с раньшего времени": У НЕГО ВЕСЬ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ЗАПИСАН, о чём он скромно написал мне письмо.
Вот ПОЛНЫЙ состав участников совещания 2 июня, полученный от Д.П.Соколова:
Татьяна Сас, Галина Бургучева, Аня Шолош, Петр Ардабьевский, Иван Хорин, Шура Леонтьев, Александр Костромин, Алексей Лисицин, Борис Ашкинадзе, Катя Барболина, Юра Федоровский, Саша Вольнов, Юра Лорес, Игорь Каримов, Надя Боярашникова, Димитрий Соколов, Ирэна Ветчинина.
Простите за забывчивость: болею я

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Александр Николаевич, желаю скорейшего выздоровления!



Лисицын пишется через Ы, не сочтите за буквоедство...

Одна оценка одного конкретного члена жюри вообще не может быть источником какого угодно развития, потому что она отражает всё сразу, а значит ничего. В данном случае конструктивной обратной связью является непосредственный разговор с интересующим тебя членом жюри и только он. А собственные догадки из этой одной оценки можно делать сколько угодно, и "всё мимо, да мимо".

А на деле все превращается в "N мне поставил 3 - вот ведь собака страшная!"



В чем заключается здесь "общественный контроль"? Что ты под этим подразумеваешь?

_________________
Наталия Порохова

Наташ, одна оценка, естественно, ничего тебе не скажет. Но сравнение с оценками других конкурсантов... Ты не задаешься вопросом, почему кого-то оценивают в конкурсе выше, чем других? Не переслушиваешь выступления, чтобы разобраться? Очень показательным для меня стало последнее "Эхо". Вокруг него было столько споров и баталий, что я переслушал записи всех лауреатов, дипломантов и обладателей спец. призов. И... согласился с мнением жюри на 99%. Для меня непонятным осталось только, почему дуэт-лауреат называется дуэтом, если там звучит только один голос А переслушивания 2-го и 3-го туров предыдущего москонкурса и 3-го тура конкурса 2008 года оставляют меня в недоумении. Если бы знать, кто из членов жюри как голосовал, может, стали бы понятнее результаты.

Про "общественный контроль" ничего не скажу. Но выше развернулась дискуссия о московских площадках АП и их концепциях. Мы с Антоном Трофимовым вроде бы сошлись во мнении, что у ЦАПа таковая имеется. Но результаты двух прошедших мос.конкурсов мне говорят об обратном. И я понимаю в достаточной мере людей, которые говорят, что не идут в конкурс, потому что им не интересно мнение данного жюри.

Я принимаю результаты любого конкурса как данность, потому что всегда:
1. Будет кто-то недовольный,
2. Во многом, данные конкретные результаты - мнение конкретных членов жюри в конкретный момент времени.
На это самое мнение влияют вкусы каждого конкретного члена жюри, и, какими бы абсурдными они мне не казались:
1. Они имеют право на существование (если мы уважаем членов нашего жюри, мы ведь их сами зовем !)
2. Никто эти конкретные вкусы конкретного человека в жюри изменить не сможет.

Так что можно сказать, что результаты - неизбежная лотерея.

_________________
Наталия Порохова

Наташ, кто такие в твоём понимании "мы", которые "сами зовём"?

На всяком из немногих конкурсах, в которых я участвовал, есть кто-то из членов жюри, чьё мнение мне хронически кажется неадекватным в силу несовпадения "вкусов" и вообще образу суждения.

Недовольные бывают разными. Их бывает много или мало.

Результаты конкурса - данность. Плохая данность или хорошая данность, субъективная. Особенно хорошо эта субъективная данность различима при взгляде со стороны на эти результаты.

Наташ, согласен, недовольные бывает почти всегда, потому что удовлетворить всех невозможно.
Члены жюри не такие закостенелые, хочется надеяться , и могут со временем менять свои вкусы.
Наташ, ты совершенно права, что конкретные результаты - данность. Но мы сами решаем на какие фестивали, конкурсы, концерты нам идти Т.е. решаем, принимать нам эту данность или поискать другую. А для того, чтобы идти на фестивали, конкурсы, концерты с "открытыми глазами", лучше бы представлять себе, чего можно ожидать, т.е. какие люди будут там, например в жюри
Кстати, с точки зрения оценок, мне нравится не та система, которая была на мос.конкурсе, а система, предложенная Каримовым - ранжирование по Кенделу. Ее использовали, как понимаю, на предыдущем Петаккорде.

Ой ли.

Что ты имеешь в виду?
"N - редиска, поставил мне 3, на его концерты я больше не пойду!" ?


Мы, как люди, которые на конкурс приходят. Другое дело, что я, как правило, согласна с набором жюри. Может стоит обсудить непосредственно новый состав жюри, но в старой системе? Проговорить, кто к кому не будет по результатам конкурса предъявлять претензий, кому будут доверять решение о дипломантах и лауреатах? Ведь ДАННЫЙ результат дает ДАННОЕ жюри. Т.е. встает вопрос: "КОГО звать в жюри?"

_________________
Наталия Порохова

В 2002, если не ошибаюсь, году, участник конкурса того года Игорь Белый написал "Полуоткрытое письмо в ЦАП (Александру Костромину, Татьяне Маталиной, Галине Бургучевой, Борису Жукову и всем, кто заинтересован)".
Игорь в письме возражал против его публикации в интернете. Несмотря на это, я посчитал важным по прошествии времени фрагмент этого письма всё-таки представить широкой общественности. Итак, Игорь Белый, 2002 г.

(На всякий случай: "первый тур" -- это то, что сейчас называется "второй". Предварительное прослушивание тогда в нумерацию туров почему-то не входило.)

"Неприятный момент №1.

Я, среднестатистический участник Московского «конкурса», подхожу к стене, на которой висят объявления. Вижу свою фамилию в списке текущего концерта первого тура и вижу кто какой вердикт мне вынес. Со странным смешанным чувством наблюдаю, что член жюри N выдал мне цифру «3», что означает, что он «не хотел бы видеть меня в дальнейшем». По сути дела это равносильно тому, как если бы этот самый член жюри N подошел бы ко мне, ободряюще похлопал по плечу и сообщил: «Парень ты, конечно, хороший, но вот песни у тебя – говно».
Это – обескураживающе, в полном смысле этого слова: у меня теряется то, без чего просто нельзя выходить на сцену – КУРАЖ (более точного определения я не знаю).
Зачем мне это? Зачем это члену жюри N? С какой стати я начинаю думать, что он терпеть меня не может и начинаю искать какие-то несуществующие причины его «неприязни»? Почему он вынужден отныне испытывать неловкость при виде меня – ведь он знает, что я в курсе его вердикта? Отвратительно.
Первоначальное рейтингование первого тура должно быть не просто закрытым, но АНОНИМНЫМ. Члены жюри сдают свои оценки (отметки 1–3) на неподписанных листах счетной комиссии, которая затем выдает один лист общего рейтинга, посчитанного компьютерным образом. И лишь затем начинается собственно обсуждение жюри, касающееся исключительно рейтинговой позиции того или иного участника. При этом не надо даже определять уровень прохода на второй тур – все равно это имеет смысл делать только при наличии полного комплекта рейтинговых списков всех концертов первого тура.

Неприятный момент №2.

Я, среднестатистический участник, продолжаю смотреть на вывешенный лист «результатов» текущего концерта и наблюдаю вертикальное распределение имен, имеющее абсолютно однозначный смысл «лучше-хуже». Как должно мне относиться к людям, расположенным «выше» меня по списку? Я что – «хуже» их? Или уважаемые мной люди, которых я считаю прекрасными авторами, – «хуже» меня из-за того лишь, что они оказались «внизу»? А как они будут относиться ко мне теперь? Вынужден сейчас расценить этот момент, как этическое преступление, простите.
Рейтинговые списки текущих концертов первого тура НЕ ДОЛЖНЫ быть открытыми. Не надо вообще разглашать «кухню» работы жюри – или мы сами признаемся, что оно настолько некомпетентно, что нуждается во всеобщем контроле на всех стадиях своей работы. Единственный список, который должен появиться на доске ЦАПовских объявлений – список участников второго тура. Не более.
А вот составить этот окончательный список членам жюри необходимо на отдельном заседании, отнюдь не в день последнего концерта первого тура. У них есть возможность взглянуть на все рейтинговые списки и только тогда определить уровень прохода во второй тур. Только тогда возможно совместным обсуждением определить даже те кандидатуры, которые хоть формально и не дотягивают до этого уровня, но вне сомнений достойны участия в финале".

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?