ЦАП

Про жюри.Компетентно, но в контроле, тем не менее, нуждается. Даже Нобелевский комитет публикует результаты голосования, пусть и спустя длительное время. Наташа, это к твоему вопросу об общественном контроле.

Честно говоря, то, о чём говорит Игорь очень похоже на "давайте не будем травмировать слабую психику участника". На мой взгляд это в корни не верно. Возможно на детско-юношеском уровне он и так, но во взрослой категории: "Идешь в конкурс - будь готов отвечать за последствия".

По мне, куда более неприятен предложенный вариант с вывешиванием списка, который выглядит несколько "составленным от балды".

Насчет гласной-негласной работы жюри - мне кажется, в принципе нет однозначного ответа, что лучше. Есть, однако, ощущение, что этот параметр не особенно влияет на качество работы жюри. Ничего более открытого, чем жюри Второго Канала, просто невозможно было придумать - и что? С другой стороны - "Эхо", которое хвалил Ваня, индивидуальных результатов голосований не публиковало и публиковать вроде бы не планирует. Они, однако, доступны оргкомитету (который не жюри), и в случае невнятного общего результата оргкомитет способен проанализировать, почему так произошло. И учесть результаты этого анализа при наборе жюри следующего фестиваля.

1. Зачем нужен этот контроль? Зачем участникам этот контроль? Чтобы что...? Почему ТЕБЕ как участнику конкурса нужен этот контроль?
2. Высказывание Игоря похоже на "Давайте не будем смешивать конкурс с человеческими отношениями и вечным желанием людей потолковать чужое поведение". Потому что это будет плодить догадки и разговоры за спиной со стороны участников + будет давить на членов жюри, потому что они тоже люди.

3. Если мы доверяем жюри, то вопросов к принципам составления списка не возникает. Если мы не доверяем жюри, то мы не идем в конкурс.

Как вариант, можно говорить конкретному выступающему только его оценку по требованию и порог прохождения.

+ если тебе действительно важно узнать, что о тебе думает конкретный член жюри, ты подойдешь и спросишь у него сам. Или тебе не интересно.
+ пусть участник N не сует свой нос в баллы участника M. Это не его дело.

_________________
Наталия Порохова

Любой конкурс - это уже ранжирование. Кто-то становится лауреатом, а кто-то не проходит во 2-ой тур. На мой взгляд, каждый участник (не только конкурсант) имеет право знать, почему результат получился именно такой, а не другой.
Если у артиста "кураж" перед выходом на сцену зависит от мнения какого-то конкретного человека, стоит ли ему вообще выходить на сцену?
Ради чего идти в конкурс - ради оценки или для того, чтобы быть услышанным?
Как относиться к другим участникам конкурса, которые выступили удачнее или неудачнее? - По-человечески! По-доброму.
Если с этим есть проблемы, то зачем участвовать в конкурсах в принципе? Есть другие, более гуманные способы познакомить людей со своим творчеством.

А вообще, разговор свернул не в ту степь.

Увы, доверяй, но проверяй. Подробней об этом тут писать не хочу. При встрече можем поговорить. В конце концов, мне кажется несколько неуважительным, что от меня скрывают поставленные мне же оценки.Конкурс не может быть не смешан с человеческими отношениями потому, что и жюри и конкурсанты люди, а не роботы. Про давление я уже писал выше. Тот кто такого "давления" не выдерживает не должен сидеть в жюри.

Устойчивость к чужому мнению - качество хоть и полезное, но не имеет никакого отношения к авторской песне. Поэтому не вполне понятно, почему оно должно быть необходимым условием участия в конкурсе.

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Pipopolam писал(а):

Не необходимым, но желательным.

Вот-вот, в кулуарах я говорить в тобой об этом не хочу. " Тот кто такого "давления" не выдерживает не должен сидеть в жюри." (с) Не можешь говорить прилюдно, не начинай сам разговоров на эту тему и в них не участвуй. Тут уж все претензии должны быть высказаны вслух при общем обсуждении.

Я еще раз говорю, не нравится жюри - не ходи в конкурс.
Жюри свободное от давления не соберешь. Именно потому, что все люди - люди.

_________________
Наталия Порохова

Наташа, не всё так просто. Есть вещи, о которых я не хочу орать на весь мир, а любая фраза сказанная на форуме это фактически крик на весь мир.

Кое-что, всё-таки скажу. У меня есть ощущение, что за закрытостью итогов кто-то пытаются кое-что спрятать. Возможно это следствие каких-то моих психологических проблем, комплексов и т.п.

Почему оно вообще должно быть? Почему конкурс авторской песни должен превращаться в конкурс психологической устойчивости?

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Pipopolam писал(а):

Любой конкурс, экзамен и т.д., где человека за что-то оценивают, является в той или иной мере проверкой на психологическую устойчивость (ИМХО), если относиться к этому конкурсу экзамену и т.д., как к проверке своего уровня знаний, умений, навыков и т.п. В конкурсе АП не всегда ясно по каким критериям оценивают выступления конкурсантов. И это может стать дополнительной нагрузкой на психику конкурсанта. Так что важно, в первую очередь, отношение участников конкурса друг к другу и к тому, что происходит. Если отношение изначально благожелательное, к чему и призывает, как мне кажется, философия АП, тогда вопрос об открытости конкурса не встает в принципе. Если же не все участники конкурса настроены благожелательно, как это имело место на предыдущих мос.конкурсах, тогда хочется (мне хочется!) большей открытости и прозрачности.

в вопросе об "открытости" оценок жюри и прочего подобного безусловно много тонкостей.
Не станет ли компромиссным такой вариант:
Оценки конкретного участника открыты ему (всем) по его требованию.

Хотя, "как получаются лауреаты?" - вопрос, который интересует всех всегда...
Лично мне на любом конкурсе, вне зависимости от того, участвую я там или нет (я мало где участвую), почти всегда безумно интересно узнать "как такое получилось?" или что-то в этом духе.

Но вообще мне разговоры о психологической устойчивости кажутся странными... вроде бы все взрослые люди. Понятно, если детский конкурс - дети ранимы часто. Ну они же дети! Взрослые же должны понимать, что это конкурс, а не высший суд, и что оценки - это мнение группы людей, которая называется "жюри", а не чьё-то ещё. Оно не более всеобщее, чем мнение десятка человек.

А у ЧЖ, на мой взгляд, тоже есть некоторая "устойчивость", как у любого человека; и допустимость оглашения каждого голоса и каждой оценки, как мне кажется, может повысить ответственность ЧЖ за принятое решение и приуменьшить некоторые субъективные факторы - это же полезно.

Может быть. Или раскрывать полную таблицу оценок только после окончания всех туров - тогда эта информация точно не повлияет на конкурсантов.

Наверное, должны. Но устойчивость к чужому мнению, как и многие другие замечательные качества, не включается по команде "должен".

_________________
Ди Кунст гехапт потребность в правде чувства

Подобный вариант был в последнее время принят Андреем Волковым на Зимородке.

Наташа говорила несколько раз: "не доверяем жюри - не идем в конкурс". Беда в том, что на Мосгоре состав жюри третьего тура неизвестен до последнего момента и мне как участнику совершенно не ясно, доверяю ли я ему или нет.

Павел Ардабьевский писал(а):

Паш, в октябре становится доступным расширенный состав жюри. Не все из этого списка бывают хотя бы на одном прослушивании. По ходу конкурса добавляются новые люди. И это естественно, поскольку конкурс длится несколько месяцев и заранее определить, кто в какой день сможет присутствовать на прослушиваниях, не возможно. Поэтому речь идет скорее о доверии организаторам конкурса - ЦАПу.

От нескольких людей слышал другую формулировку: мнение тех, кого обычно приглашают в жюри не настолько интересно, чтобы ради него участвовать в конкурсе. Вот если бы пригласили людей, профессионально занимающихся музыкой, театром и др., тогда...

речь идет о том способе выбора ЧЖ третьего тура, который используется сейчас: называется человек тридцать, а потом жюри формируется по принципу - до кого смогли дозвониться, кто смог прийти. То есть принципа нет никакого. О каком доверии жюри можно говорить, если у жюри нет собственного лица (поскольку выбор случаен)?

Соглашусь, пожалуй, с Лёшей Ушаровским - чтобы избежать взаимных разборок и обид, и ЧЖ, и участники должны уметь отвечать за свое решение и свои поступки. А что касается неадекватных участников, то мое мнение (как зрителя на разборе полетов) таково, что с ними надо бы жестче.


Павел, к сожалению, это общая беда волонтерской деятельности, то, что приходится изначально закладывать в проект.

_________________
Кэлин Натали НиЛуг

Ну, Вань, в итоге, именно так и есть со всеми поправками. Ведь даже расширенный состав определяется оргами. Но и это ничего не меняет, по большому счету: доверяем ЦАПу - доверяем жюри. Идем в конкурс.

Мне вообще не понятно, зачем ходить в конкурс, если не доверяешь его оргам, это как общаться по своей воле с человеком, которому не доверяешь. Если уж идешь, то либо доверяешь и все нормально, либо не доверяешь, но тогда уж без претензий, сам ввязался. Может, подать на оргов в суд, за неугодных лауреатов-то?

_________________
Наталия Порохова

Готов не согласится с Антоном по поводу отсутствия эстетической позиции у 2К в последние его годы. Мне причина прекращения фестивалей видится совсем в другом - в неудовлетворительной работе механизма привлечения новых интересных конкурсантов, что в конце концов привело к конфликту реальности как раз с эстетической позицией, отсутствовавшей с точки зрения Антона.

Второй Канал не работает, потому что его машина неисправна. Но в принципе в нее можно поставить новый двигатель и она поедет (кстати, один из вариантов апгрейда обсуждался на встречах оргов, но был признан слишком затратным).

Я могу себе представить 2К на МосГоре. Для этого нужно выполнение нескольких условий, которые еще недавно мне представлялись утопичными. Одно из них - адекватная (Второму каналу) работа жюри последнего тура. Мое предложение такую возможность дает. И теоретически, это может быть не единственный способ.