ЦАП

На всякий случай - только один пример безапелляционной неверности суждений.



Я специально привёл энциклопедическое определение термина.
То есть - то, что принято, доказано и обсуждению не подлежит.
Если угодно - вот более подробно:

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "НЕЖНОСТЬ"
нежность [нежность] ж. 1) Отвлеч. сущ. по знач. прил.: нежный. 2) Ласковость и мягкость в отношении к кому-л.

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова
- "НЕЖНОСТЬ"
нежности, ж. 1. только ед. Отвлеч. сущ. к нежный. Нежность голоса. Нежность тела. ? Ласковость и мягкость в отношениях к кому-н. В нежности матушкиной я не сомневался. Пушкин. 2. преимущ. мн. Поступки, выражающие нежные чувства, ласковые слова (разг.). Я даже не знаю, Что вам отвечать на такие нежности. А. Острвскй. Телячьи нежности (см. телячий). 3. преимущ. мн. Проявление изнеженности, физической слабости (разг. пренебр.). Что за нежности: боязнь выстрела. Куприн.

Словарь ОЖЕГОВА
н’ежный, -ая, -ое; -жен, -жна, -жно, -жны и -жн’ы.
1. Ласковый, исполненный любви. Нежные чувства. Н. взгляд.
2. Приятный, тонкий, не грубый. Нежные цвета. Нежная кожа.
3. полн. ф. Слабый, хрупкий. Нежное сложение. Н. возраст (детский).
сущ. нежность, -и, ж.

Ни о каких тактильных (осязательных) значениях (ни первичных, ни вторичных) не упоминается - на уровне терминологии.
При любых логических рассуждениях должны быть опорные точки, хотя бы терминология должна совпадать.
Подмена терминологии в своих интересах - изощрённое жульничество. Вот и причина того, что у читателя может возникнуть "прокурорский настрой" - желание поймать жулика за руку.

Стар> Наконец, если буквально: нежность – это слабость воздействия, не грубость.
Gennadi Beygin> Если так, то это слабость не воздействия – восприятия!
Стар> Разумеется. Там дальше это у меня оговаривается. Т.е. если читать весь мой пост, то ясно, что я имел ввиду субъективно воспринимаемые воздействия, т.е. фактически восприятия. Однако в стихотворении я это, разумеется, не оговариваю по нехватке места. Не писать же
"Что восприятия свободы нежней?"
Но есть и более серьёзные основания говорить о воздействиях, а не о восприятии. Ведь если воздействие достаточно слабо, оно будет восприниматься "нежным" независимо от особенностей восприятия. Точнее, любое воздействие может оказаться нежным, если его сила окажется вблизи нижнего порога восприятия. Правда, при условии, что не несёт условной негативной информации, т.к. у той порог восприятия м.быть ещё ниже. Но это уж очень специальный случай. Можно сказать, вырожденный.
Gennadi Beygin> Вашего, Стар, восприятия
Стар> Э, нет, это восприятие ЛГ. У меня есть ценности и поважнее свободы.

Genby, Алексей (когда высказывается как частное лицо):
1) прошу по возможности не засорять мою тему оффтопами.
2) прошу, если получится, прекратить на время личные выпады
3) прошу как бы слегка воздержаться от категоричных суждений.

Genby, Алексей (когда высказывается как частное лицо): пока Вы публично не извинитесь за публично сделанные личные выпады (см. ниже), я, вероятно, не смогу продолжить содержательное общение с вами по своей теме. (В том числе, к сожалению, скорее всего не смогу вам ответить на ваши последние посты. Хотя нельзя полностью исключить, что я готов признать вашу правоту. )
Бессодержательное негативное общение с вами в рамках правил форума я, возможно, иногда буду продолжать.
Я также готов принести извинения за свои личные выпады в ваш адрес, если вы мне укажете, какие именно слова так воспринимаются вами (в моей теме).

Примеры оффтопов:

Уже применил, только не в этой теме. А здесь извольте говорить о моём творчестве. Таковы правила форума.

Обсуждайте, пожалуйста, моё произведение, а не методы работы над стихотворением. А этот совет можно озвучить в "Болтовне". С удовольствием оспорю его там.

Примеры личных выпадов:

Кстати, меня грозят забанить за гораздо более мягкие утверждения о наличии у Genby "прокурорского настроя". Однако, как видим, Genby фактически признал, что у него этот настрой есть и даже объяснил причину. А я, разумеется, не признаю, что жульничаю, хотя и подменяю общепринятую терминологию своей. Имею право, тем более, что по сути не противоречу ей в данном случае, а углубляю понимание. А вот права называть меня жуликом у Genby нет, даже если бы я называл "нежность" "шершавостью".

Возможно я ошибаюсь, но, мне кажется, почти всё, что я могу ответить на это, запрещено правилами форума.

Примеры категоричных суждений:


Впрочем, если модераторы отменят запрет на мои категоричные суждения, то я, наверное, сниму просьбу воздержаться от категоричных суждений для Genby и Алексея (когда высказывается как частное лицо).

Genby, моё предложение Вам остаётся в силе.
Или для Вас решение администратора убедительнее собственного мнения?
Вспомните, я Вас предупреждал, что Вы не выдержите длительной критики. Так и вышло. Зря Вы меня не послушали. Нам надо было говорить о тех вещах, в которых можно прийти к согласию.
Если извинитесь, я могу не анализировать Ваши изыскания в области "нежности". Но, возможно, Вам интересно, что там "на самом деле"?

Алексею моё предложение аннулируется. Не нужны мне его извинения. Как и любое общение с этим администратором.

"Дорогой далёкий друг" (это цитата, и она как-то очень подходит к ситуации, ничего личного) Стар!

Лично я во всех происходящих на этом форуме дискуссиях не усматриваю каких-то особых оскорбительных выпадов. У модераторов своё видение происходящего, и они действуют по своему усмотрению.

Фраза про жульничество формально не адресована лично Вам (собственно, как и многие Ваши фразы, формально - "лозунги, брошенные в пространство" - поддерживаю стиль собеседника): объясняются возможные причины возникновения "прокурорского настроя". Вы вольны принять на свой счёт - а можете и "пропустить мимо ушей" (как это делаю я, в отношении Ваших фраз, когда считаю, что сиё относится не ко мне)
Собственно, и терминология (прокуроры, жулики) - плод, опять же, метафоризации происходящего. Нет здесь ни обвинителей, ни преступников. Мне не удалось быстро подобрать нужный (точный) термин для "постановки диагноза".
Попробую уточнить: затеянное Вами обсуждение оказалось не дискуссией (на что, как мне кажется, надеются участники), а софистикой:
"подменяю общепринятую терминологию своей" - некорректный приём ведения спора, в чём Вы, собственно, и признались (а куда деваться?). Это и есть цена Вашего "на самом деле".

Не расцениваю общение с Вами как негативное. Но оно - в этой теме - явно переросло в бессодержательное.
"получается, я Вам должен всё время о Ваших ошибках рассказывать. Неинтересно это мне" (это тоже цитата.Из классиков)

Genby, объяснение принято, конфликт исчерпан.
Но я в затруднении. Очень уж ясно вижу, что любые мои попытки разъяснить что-то приводят только к накоплению негатива.
Вот и сейчас, боюсь что Ваша мягкость связана с тем, что Вы наконец-то почувствовали меня обиженной стороной.
Это верно, конечно, но я-то чувствую себя стороной правой!
Возникает дилемма: объяснить Вам последний Ваш неосторожный вывод (и этим полностью ликвидировать позитив) или оставить как есть.
Над этим я пока думаю.
Вы так решительно заявили неинтересность всех выразительных средств, что мне теперь неудобно у Вас что-то спрашивать.
Но всё-таки пара моментов: не могли бы Вы привести примеры более интересной (более сложной) строфики и ритма в стихотворениях строгой формы и такого же размера, как "Умереть молодым"?
Мне кажется, по крайней мере для строфики, это большая редкость, если использовать строгие формы. (Онегинскую строфу и сонеты не рассматривайте. Они по 14 строк, а у меня – 12.)
Меня интересуют конкретные примеры, а не абстрактные АББА.

К сожалению, я не усматриваю здесь обозначенной ритмической структуры. На мой взгляд, все строфы ритмически одинаковы: количество строк, слогов, расположение ударных слогов - совпадают.
Отсутствие девятого слога в девятой строке я мысленно замещаю театральной паузой после слова "пока". То есть, получается АААА.
Если Вы намеренно убрали один слог - тогда будет ААБА.
Наверное, это неизвестная в природе твёрдая форма: пишите заявку на патент.

К ещё бОльшему сожалению, меня вообще не интересует, какая именно форма получилась у того или иного произведения. Если поэт заранее думает "а напишу-ка я нечто в заданном формате" - большая вероятность того, что родится зарифмованная прокламация. Это интересно только в качестве упражнения. Меня интересует (в порядке убывания): яркость, необычность поэтических образов; точность их изображения; ритмика; небанальность рифм.
Полагаю, всё вышеупомянутое получается только вследствие большого (или хоть какого-то) эмоционального потрясения, "ремесленно-логическими усилиями" этот эффект недостижим.

Уважаемый Генби, Вы забыли, что строфа в рифмованной поэзии определяется не ритмом, а системой рифмовки. Кроме того, напоминаю, что я просил не разбирать моё стихотворение (хотя я и не против этого!), а привести конкретные примеры 12-ти строчных стихотворений, более интересных, чем «Умереть молодым». БОльшую «интересность» я трактую, как бОльшую сложность. И начать прошу с устройства строфы. Кстати, моё стихотворение состоит всего из двух разных строф, по 2 трехстишия в каждой.
Система рифмовки первой строфы; АВС – АВС
Система рифмовки второй строфы; ААВ – СCВ
Попробуйте вспомнить 12-ти строчное стихотворение с более сложной системой рифмовки.
(Например, 3 рубаи подряд – явно менее сложная стуктура, как и любые три катрена с одинаковой системой рифмовки.)
Если что-то непонятно, спрашивайте, не стесняйтесь.
Если вспомнить не удастся или это окажется весьма трудным в одиночку, то, видимо, это означает наличие в моём стихотворении «интересной строфики».
По крайней мере, для Вас.

Следующий этап – пеоиск примера стихотворения с более интересным ритмом. Судя по Вашему отклику, это будет лёгкой задачей. Ну, и так далее по Вашему списку, на сколько сил хватит. Только я бы в список ещё добавил интеллектуальность и эмоциональность.
Конечно, всё это не обязательно. Как и вообще участие в работе мастерской. Но мне это было бы очень полезно, как ориентир для дальнейшего роста мастерства.

Пфф. М-да. ...

1-2 строчки бывают сложнее и осмысленнее эдаких 12ти:
Был брюнет... нет, нет...
Стал седым... дым, дым...
И не столь это формальное понятие- сложность...

Ну, добились кой-как эдакого чередования рифм, выдумав ради этого уродливые "гребёнки с вывеской" и срифмовав "юнцов-отцов, нежней-важней".
"Зажарится!"- как говорил Вовка, запихивая дрова и тесто одним комком в печку.
Пусть. Но в чём тут гениальный подвиг-то?
(покалеченное всё равно заметнее торчит, чем якобы достигнутое)

А воображать, что любая необычность заведомо равна интересности- престранное заблуждение. Это- путь в никуда:
"Хозяйке на заметку.
Пришейте к подушке куриную голову.
А теперь объясните: ЗАЧЕМ вы это сделали?"

Впрочем, был бы хоть смысл. Его- нет. Точнее... есть точка зрения (автора!- не лир.героя), которая воспринимается... почти как инфантильная: слишком малоинтересная, т.к. автор слишком мало понимает.
Не понимает даже тех молодых, от имени которых силится выступать. Да, возможно, получалось, что "молодые" как бы уходили от "долга". Но было ли это когда-то целью, идеей? Нет, пожалуй. И тогда... почти клевета- пусть и лишь по недомыслию. (с т.зрения тех, из чьей среды якобы взят лир.герой)
И капризно обвинять в изнеженности может тот, кто- в отличие от мудрого Корчака- не знает, не помнит, что ребёнок вовсе не пользуется свободой. А напротив, вполне может прочувствовать и принуждение, и нищету (свою личную- даже в обеспеченной семье)- ещё в самые ранние годы.
Тем не менее, свобода- именно жёстче, чем существование в неволе. Невольный, пока его не убивают, может не заботиться ни пропитанием, ни иными проблемами.
Ну, и что дельного сказано?
Заинтересует ли это далёкое от действительности кликушество хотя бы "отцов"? Да не очень на то похоже.

.

Осмелюсь предположить, что сочтя возможным похвалить "гражданскую позицию" автора, здесь понимали попросту то, что верят, что у автора были благие намерения (что его волнуют судьбы). (Если для автора те слова и впрямь были интригующей загадкой.)
Но это- немного.

Товарищи! Г-н Стар считает, что хвалил Чикину, говоря здесь, что её песня годится для эстрады. И дошёл до того, чтоб призывать взять с него пример.
Возможно, он даже согласен на комплименты вида: "хорошо будет смотреться на помойке"? Не жадничайте.
И согласен, видимо, чтоб о личности его судили- например, по этим стихам. (как и делал он- в теме, на которую счёл возможным горделиво сослаться)
.

Пиара выше крыши
От критиков задорных.
Да жаль, что не услышишь
Тут грамотных разборов,

Спокойных разговоров…

Это я к тому, что уважаемый Genby мне, к сожалению, не ответил. Может быть, я ставлю слишком сложные задачи своим критикам? Но, как я замечаю, они любят сложные словесные обороты. Хотелось бы видеть не только сложные формы, но и адекватное содержание. Особенно в прозе.
Надеюсь, меня не обвинят в очередной раз в высокомерии только за то, что хочется услышать что-то близкое к истине или, хотя бы, не разрушаемое моментально при ближайшем рассмотрении.
Жаль, что никто не рассмотрел самого главного: гражданскую позицию автора. И, разумеется, как она соответствует средствам выразительности. Злобные личные выпады к таким исследованиям, разумеется, не относятся.

Дело в том, что гражданская позиция автора (либо ЛГ) высказана очень прямо, она видна невооруженным глазом - поэтому какой смысл ее обсуждать? Такая позиция была и есть у многих, она не нова, и также небеспрецедентна в искусстве. Дискутировать здесь, на этой мастерской, по поводу ее верности-ложности не надо. Для этого существуют другие Гайд-парки.
А насколько хорошо она выражена изобразительными средствами - об этом я писал где-то выше. Выражена хорошо. Как молотком в голову гвоздь вбит (исход летальный).

Уважаемый Стар, ответ на Ваш запрос/предложение опубликован чуть ранее самого запроса.
То есть, он - не по адресу. Есть люди (специалисты), изучающие структуру словесных построений, классифицирующие их, видимо, находящие в этой деятельности смысл и удовольствие.
Я к ним не принадлежу: мне абсолютно всё равно, сколько в стихотворении строф, слов, букв, как они расположены.
Свои приоритеты по оценке качества я изложил: "цифровых" показателей там нет.
Собственно, наличие "гражданской позиции" - при отсутствии (ну, предположим) других качеств - не плюс, а минус.

Полагаю, что "грамотного разбора" (в Вашем понимании) Вы не дождётесь: тут - мнения, впечатления читателей (более или менее внятно оформленные).

Andrei Vasiliev> "…гражданская позиция автора (либо ЛГ) высказана очень прямо, она видна невооруженным глазом - поэтому какой смысл ее обсуждать?"
Стар> В моём клубе АП это стихотворение признано второсортным именно потому, что гражданская позиция автора сильно отличается от позиции ЛГ, но понять это сложно. В вину автору также поставлена излишняя лаконичность и связанная с ней недосказанность его отношения к своему ЛГ и ситуации конца 1980-х в СССР. Был и вопрос, зачем это всё вспоминать именно сейчас?
Мои попытки провести параллель с такими вещами В,Брюсова, как "Каменщик" и "Юному поэту" были отвергнуты, как несостоятельные. Якобы в первом случае Брюсов гораздо больше сочувствует своим ЛГ, хотя и насмехается слегка и над каменщиком и над его излишне интеллигентным собеседником. А во втором случае факт иронии и самоиронии просто отрицался. Якобы ироничное отношение к знаменитой фразе "Юноша бледный со взором горящим" появилось, как реакция на стихи Брюсова, а сам он был абсолютно серьёзен.
В связи с этим меня интересует, какую именно гражданскую позицию автора и его ЛГ видит здесь Andrei Vasiliev? (Почти всё уже сказано до нас. "Дания – тюрьма" сказал Гамлет, имитируя помешательство. Ему возразили, что тогда весь мир тюрьма. А он согласился, но отметил, что "Дания – тюрьма образцовая". Однако у меня тут есть существенный нюанс… И он не сводится к замене Дании на Россию.)

Genby > "…Собственно, наличие "гражданской позиции" - при отсутствии (ну, предположим) других качеств - не плюс, а минус. "
Стар> Т.е. за время обсуждения Genby высказал 3 (три) взаимоисключающих позиции:
1) гражданская позиция – единственное достоинство "Умереть молодым"
2) гражданская позиция – не достоинство данного произведения, т.к. отсутствует ("померещилось")
3) гражданская позиция – недостаток стихотворения "Умереть молодым". (Её наличие большинством комментаторов (и, очевидно, самим Genby) признаётся, а поскольку других достоинств тут нет (с точки зрения Genby), то она – недостаток.)

Эволюция, однако…

А вот, к примеру, Белинский, видел главное достоинство повести Герцена "Кто виноват" именно в гражданской позиции автора, считая, что истинной художественности в ней нет (подменена разнообразием описания, занимательностью сюжета). Беллетризованные очерки имеют право на жизнь, как форма занимательной публицистики.

Genby > "Полагаю, что "грамотного разбора" (в Вашем понимании) Вы не дождётесь…"
Стар> Похоже на то.

Возможно, моим комментаторам мешает не только моя стилистика, но и тематика. Наверное, большинству интереснее что-то более близкое к повседневной жизни, бытовое, в какой-то степени вневременное? В этом плане "Старый кот" Norddron`а показался мне очень сильным, почти идеальным стихотворением. (Странно, что его так мало читают. Или тут просто мало читателей?) Попробую вспомнить что-то подобное.

Стар писал(а):

Вдогонку дискуссии вспомнилось:

Я выбираю свободу, –
Пускай груба и ряба,
А вы, валяйте, по капле
«Выдавливайте раба»!

http://lib.rus.ec/b/98913/read
А.Галич был, как видите, противоположного мнения. Хотя и это ни о чём не говорит...

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Говорит, говорит!
Естественно, чтобы развитый человек понимал, что своими ногами ходить- потяжелей, чем лежать спелёнутым. Но- лучше.
Хотя и "хочу свободы нежной" этот же человек может сказать- как может сказать: "хочу спокойно пройтись" (и это не будет равно странному "что спокойнее, чем пройтись?").


Ух ты. Как честно-то.
Нет, по-моему, разность позиций автора и лир.героя очевидна за километр. Т.к. сам лир.герой не принижал бы себя и не клеветал бы на себя. Т.е. не только несогласие заметно, но и формы, которые оно принимает; сам ход мысли, на который автор способен.
(А не увидеть этого... ну, кто-то может, возможно.)

Второсортное же- да: и по идее, и по хромоте:
"жизнь- тюрьма" и "жизнь- пропуск в тюрьму" следует считать равными по смыслу- и равновозможными?? "жизнь- пропуск в смерть" имело бы хоть некоторый смысл; но ведь не тот, который нужен автору.
Понять- возможно, но к русскому языка "гребёнки с названием" мало отношения имеют. Как и к музыкальной стройности.


Пустословье.
С этим очень просто: когда, глядя на худож. фото или картину, тянут задумчиво, что оно сделано на хорошей бумаге,- это свидетельствует, что иных достоинств и нет.
Вот так и следует читать "взаимоисключающие" оценки:
1) единственное достоинство этих стихов- хорошая бумага,
2) хотя вообще-то и не достоинство это;
3) да, это недостаток: если- кроме бумаги- достоинств нет.
Имеющий уши догадается сам.


(да, конечно, чуть сложнее, чем с бумагой: "гражд.позиция" может когда-то составить настоящее достоинство. Как и пыл может быть жемчужиной произведения. Просто не в том случае, когда читатель, не находя ничего, отвечает: "что ж... ну, хотя бы с пылом понаписано...")

.

1 апреля 2012.

Стар:

-

Александр Костромин> " Вдогонку дискуссии вспомнилось:
Я выбираю свободу, –
Пускай груба и ряба,
А вы, валяйте, по капле
«Выдавливайте раба»!

http://lib.rus.ec/b/98913/read
А.Галич был, как видите, противоположного мнения. Хотя и это ни о чём не говорит...

Стар> Расширим цитату:

"И все меня ждут на Западе,
Но только напрасно ждут!

Я выбираю Свободу, –
Но не из боя, а в бой,

………………………

Я выбираю свободу, –
Пускай груба и ряба,
А вы, валяйте, по капле
«Выдавливайте раба»!
По капле и есть по капле –
Пользительно и хитро,
По капле – это на Капри,
А нам – подставляй ведро!
А нам – подавай корыто,
И встанем во всей красе!
Не тайно, не шито-крыто,
А чтоб любовались все!
Я выбираю Свободу,
И знайте, не я один!
И мне говорит «свобода»:
«Ну, что ж, говорит, одевайтесь
И пройдемте-ка, гражданин»."

Лихо закручено. Завидую классику белейшей завистью. А теперь порассуждаем.

Вполне естественно, что свобода "идущего в бой" А.Галича (против явно превосходящего противника!) не похожа на свободу дезертира (рок-маргинала). И тем не менее, даже такая свобода гораздо "нежнее" несвободы, пока остаётся свободой. (Почти каждый свободен биться головой о стену. Но почему-то от свободных ударов о твёрдые и тяжёлые стены умирает на несколько порядков меньше народу, чем от вынужденных ударов о лёгкие и сравнительно мягкие кулаки.)
Галич сознательно не лжёт, конечно. Но груба не свобода, а риск, которому подвергается тот, кто пытается расширить рамки дозволенного, увеличить свою свободу. Т.е. всё же груба именно несвобода, запрет выхода за рамки дозволенного.
И я не случайно процитировал "И все меня ждут на Западе, Но только напрасно ждут!" И тут Галич ошибся… Хотя и это ни о чём не говорит. Так же, как "выдавливание по капле раба" из господина (номенклатурного идеологического работника СССР). И при чём тут Капри, если цитата из Чехова? И я уже молчу о том, что такое Свобода для верующего человека, как она тесно переплетена с долгом перед его верой.
Ну, и конечно очень интересная метаморфоза происходит, когда Свобода превращается в «свободу». Невольно думается, что всякая "свобода" – в кавычках. О том же – крещендо "капли", "ведра" и "корыта". Похоже, это не о об истинной свободе, а об её ложном ощущении. Потому и "груба" такая "свобода". Свобода заключённого – попасть в карцер.

Как я уже писал, всякий ресурс (т.е. частный вид свободы) накладывает свои ограничения. Но ограничения, связанные с наличием ресурса, почти всегда гораздо слабее ("нежнее"), чем ограничения, связанные с отсутствием этого ресурса. Поэтому свобода ПОЧТИ ВСЕГДА нежнее, чем противостоящая ей несвобода. Исключения из этого правила носят вырожденный характер, например, смертельной болезни или социального кризиса.
Например, усталость от бега приводит к смерти гораздо реже, чем невозможность бегать, которая, кстати, может быть вызвана усталостью от бега. Т.е. даже смерть на бегу это смерть не от бега, а от ограничений организма, связанных с невозможности длительного бега. Почти все случаи такой смерти связаны с непониманием последствий или с болезнью или с насилием или с эйфорией длительного бега, вызванной кислородным голоданием мозга, т.е. обманом чувств. Но обман чувств тоже может считаться болезненным состоянием, типа несчастного случая. А поскольку болезнь можно рассматривать, как насилие природы над организмом, то почти все случаи связаны с насилием или непониманием. А насилие – это способ ограничения свободы.
Но что думать в случае, если бегун продолжает движение с прежней скоростью без насилия или угрозы насилием, хотя это неприятно, и в результате умирает? Тут, как правило, явное непонимание последствий, незнание. Но незнание – тоже ограничение свободы! Смерть по незнанию последствий тоже может быть отнесена к несчастным случаям, т.е. природным ограничениям свободы.
Наконец, что будет, если человек понимает, что бег с этой скоростью его убъёт, ему крайне неприятно, но он продолжает бежать, хотя его не заставляют насилием или угрозами? Как сказала бы Lepetuha, это значит, что для этого человека смерть на бегу лучше, чем жизнь с меньшей скоростью. Т.е. умирать ему неприятно, но жить с меньшей скоростью ещё неприятнее (не важно, почему). Получается, что он выбирает наименее неприятное, т.е. более слабое, более "нежное" воздействие. Опять свобода нежнее оказалась! (Благодарность Lepetuhе за идею удачного примера.)

Разумеется, собода и несвобода из достаточно разных сфер деятельности могут быть любой степени грубости/нежности, но сравнивать их в этом случае некорректно.

P.S. И всё же непонятно такое внимание к одному слову при почти полном игнорировании идеи, сюжета, исторической обстановки, образов, экспрессии, лексики, приёмов остроумия и версификации, использованных в стихотворении и авторских примечаниях. Не говоря об отношении автора к ЛГ.
Lepetuha, к сожалению, не в счёт, т.к. некорректна.
Genby красноречив, но голословен и слишком предсказуем (т.е. неинформативен).
Марена, Gennadi Beygin, Васильев и Костромин слишком лаконичны и углублены в частности.
Об Алексее хорошо или ничего. Т.е. ничего.
Вроде никого не забыл.

P.P.S. Да! О стихах. Не шедевр, конечно. Не комедия и не трагедия, а абстрактная трагикомедия. Для комедии не хватает остроты и живости, для трагедии – глубины и актуальности, для того и другого – живописности деталей. Намёки грубоваты, позиция автора далека и от ЛГ и от потенциального читателя. Но прямых слабостей нет, всё в рамках допустимого в современном поэтическом языке. Т.е. на мой взгляд, ударил я достаточно сильно, но не попал в болевую точку потенциального читателя. Но тут не угадать, ПЧ постоянно меняется. И "чего изволите" не лучший девиз. Вообще меня здесь не очень интересует "нужность" моих стихов. На мастерской важнее отзыв об их формальном (не)совершенстве, эмоциональности и интеллектуальности, как таковых.
Мне кажется, стихи получились бы совершеннее, если бы я ввёл в текст не только идиомы и намёки на грубые слова, но и цитаты из текстов песен, допустим, Макаревича или Летова. Правда тогда в 12 строк я бы точно не уложился. Т.е. некоторая сухость здесь явно связана с лаконичностью и аутентичностью.

Однако не будем превращать мастерскую в автомастерскую.

"Сам себя не похвалишь - весь день ходишь как оплёванный"



Про формальное несовершенство уже всё сказано. Аргументов достаточно: другое дело, что высокая степень интеллектуальности (вернее, достаточное количество степеней "подвешенности языка") даёт возможность выдумывать контраргументы (а вместе с ними - и свои собственные правила, определения, "твёрдые формы" и пр.)

"Не дождётесь грамотных разборов (в Вашем понимании)"= "Нет желающих (долго) упражняться в демагогии и схоластике"

А вот эмоциональность - упустили.
В основе творчества (поэзии - особенно) должна быть эмоция, потрясение от собственного открытия, радость, боль, сопереживание.

Если бы Ваши дети (тьфу-тьфу, не дай Бог, конечно) погибли под влиянием некоей "религии суицида" - Вы бы нашли другие слова и выражения.

А так - Вы "походя пнули рокеров (вообще всех)" - с "высоты интеллекта". Вас больше (вернее, вообще) заботят не судьбы людей, а количество букв и новизна форм. "Отмена наличия гражданской позиции" (в моём понимании) связана именно с этим.

Если "опустить планку требований" (а она была изначально поднята по отношению к Вам) - да, "сколочено более-менее, не хуже многого прочего". Не шедевр: ремесленная поделка. Повод для разговоров.

"Вот и поговорили".

Правильно ли я понял, что упоминание
"идеи, сюжета, исторической обстановки, образов, экспрессии, лексики, приёмов остроумия и версификации, использованных в стихотворении и авторских примечаниях" является ничем не обоснованной похвальбой?
Т.е. их там нет? Ни идеи, ни сюжета, ни исторической обстановки и т.д.?
Т.е., например, подзаголовок "Как бы рок-манифест1988" Вы никак не можете связать с исторической обстановкой конца 1980-х годов?
Если Вы подтвердите это, то мой вывод о неинформативности общения с Вами получит ещё одно доказательство.

Примечание для администрации:
По-моему, использование BBCode для цитирования явно затрудняет чтение.

Например, труднее понять, что фраза
"Сам себя не похвалишь - весь день ходишь как оплёванный" принадлежит genby, а не Стар.