ЦАП

////

Не сменяем, а сменим. Или ПОменяем.

Ух, ты! Вот это рецензия! Восторг и умиление!

Не стоит ерничать. Строчку-то — изменили...

В целом - довольно красиво. Правда слишком оно какое-то общее, неконкретное. И слова общие.
"вглупыхснах" - некрасиво сливаются слова при прочтении вслух. А ведь стихотворения рано или поздно приходится исполнять на публике. Значит, следует следить за звукописью. К тому же может вообще неприлично-комично прозвучать: "вглупыхс, нах!"

"Давай изменим полюса
Исправим плюс на жирный минус
И с треском разобьём витрину
Из затемнённого стекла

Разрушим призрачный мирок
Давно порушенных традиций"

Плюс - обычно символизирует нечто хорошее. Минус - плохое. Жирный минус - это что-то уже совсем отвратительное.
О витрине: лирические герои сидят внутри некоего стеклянного помещения (витрины), к тому же - тонированного. Они (или тот кто их туда запер - правда, тогда непонятно зачем делать витрину тонированной, если она - витрина) не хотят что бы их видели. Им там хорошо. Но в какой-то момент главный герой говорит: а давай нам будет здесь плохо ("Исправим плюс на жирный минус"), и мы разобьем витрину и выйдем во внешний мир.

Если традиции уже порушенны, как можно рушить их "мирок"? Разве что прикончить окончательно, чтобы не мучался.

Итак, по порядку.
Относительно исправленной строчки. Исправил, приняв во внимание замечание предыдущего рецензанта, хотя подано это замечание, в отвратительной на мой взгляд форме. Она (форма), больше смахивает на ехидный выпад, коим по сути и является.

Далее, относительно "в глупых снах". Как говорится каждый судит в меру своих возможностей и чаще всего болтает именно о том, что наболело. Надо обладать сверхзрением, чтобы умудриться увидеть здесь что либо неприличное. Впрочем при большом желании и Вашу весьма благозвучную фамилию, можно подать в неприличном виде. Скажем... Ардаебевский! Я бы на Вашем месте всерьёз подумал о замене.

Про полюса. Здесь я в тупике. Вроде всё ясно... Автор, то есть я, предлагает то, что считается плюсом ( в данном случае внешние приличия, лицемерие и прочее) исправить на минус, то есть считать отрицательным качеством. Не дошло? Моя вина. Плохо подал материал. Но что выросло, то выросло!

Традиции. Здесь совсем просто.
Они давно порушены, но их стараются хотя бы внешне соблюдать. Вот и колышатся они, бедные, призрачной дымкой! Вроде и есть, да на самом деле не ухватишь.

Витрина является логическим продолжением призрачного мира традиций. То есть то, что подано, выставлено напоказ, не является правдой. Правда скрыта за тонировкой. Которую и предлагается сорвать(разбить витрину)

Вы не забывайте, что здесь не генеральный план реконструкции чего-либо, составленный для представления в местную администрацию, это всё-таки стихи. А в стихах, иногда и иносказательность проскальзывает, да и вообще, когда стихи читаешь, не грех и подумать. Вот взять и подумать, а что автор имеет в виду?

Благодарю за внимание и желаю всего наилучшего!

Сергей, Вы слишком нервно относитесь к критике. Понимаю: сам был таким, когда начинал участвовать в открытых мастерских и выкладывать свои стихотворения на тех сайтах, где предусмотрена возможность критики.
Внимательно прочтите мой текст – до конца и Вы многое поймете (текст готовился также для отдельной темы – давно думал что-то подобное написать – вот как раз случай сподвиг ).
В свое время, наслушавшись всякого на мастерских в ЦАПе (и в комментариях на разных сайтах - в частности на Снежном Коме), особенно наслушавшись Posadnik'а (Алексея), который может раскритиковать что угодно и привести при этом тысячу аргументов и поясняющих образов (речь идет о критике вообще, а не только в мой адрес), я придумал следующее иносказание: "разрежешь хорошего человека, разрежешь плохого - все одно: кишки, кровь, вонь". Так вот, поняв это, я пришел к выводу, что стихотворения (картины, песни, фильмы – список продолжить самостоятельно ) надо оценивать не с позиции патологоанатома (режущего на части, заведомо знающего, что какая-нибудь гадость таки найдется), а воспринимая произведение в целом. Многие, (и я - в прошлом) слушают вещь, сильно заблаговременно «включив критику» - еще бы, ведь они для того и пришли! Вот и оказываются патологоанатомами. А ВСЕ прослушанные произведения оказываются: клочьями кожи, мяса, субпродуктов, осколками костей – и все это залито кровью, и все характерно пахнет!

Как это воспринимает мастеруемый? Тут множество вариантов. Опишем только три основных: 1. если он человек нервный и неуверенный в себе, то у него мгновенно развивается тяжелый комплекс неполноценности и всякое желание творить пропадает (либо навсегда, либо на значительный период, измеряемый годами); 2. если он слишком уверен в себе, считает себя гением, то ему кажется, что все собравшиеся - идиоты на всю голову (или на значительную часть головы), они ни черта не понимают в искусстве вообще и в тонкой поэтической душе меня любимого в частности; 3. если автор цельный человек, уважающий свое творчество, но понимающий, что ничего идеального нет и в силу этого готовый к критике – потому как (хоть идеального и нет) к идеалу таки надо стремиться, то бишь, творчески расти, то осмыслив критику (сразу или потом) он отсекает некоторые крайности и делает продуктивные выводы (происходит пресловутое включение «внутреннего цензора»).

Очевидно, случаи «1» и «2» ни к чему не приводят. Творческого роста и «включения внутреннего цензора» не происходит. Случай «3» возможен тогда, когда: а. человек изначально осознает, что ему надо многому еще учиться и чувствует в себе способность учиться; б. человек имеет какой-то признаваемый не только им творческий уровень, но хотел бы проверить прав ли он в системе координат, интуитивно или на основе опыта созданных им для избавления от лишнего и плохого; в. человек вышел на новый уровень и хочет получить обратную связь – сверить систему координат. Но продуктивность мастерской в случае «3» начинает зависеть уже только от критиков! Если на автора «3» набросится стая критиков-патологоанатомов, сможет ли он сделать правильные выводы? Даже в случае «3» патологоанатомы могут совершить творческое убийство, ибо автор полностью открыт для критики, а критики критикуют все подряд – какая же может быть система координат, когда все плохо?

Итак, мы видим проблему мастерских и критики вообще с двух сторон – со стороны критиков и со стороны автора. Обе стороны проблемы очень серьезны. Очевидно, для того чтобы мастерская была продуктивна, необходим правильный подход с обеих сторон: ответственность каждого пришедшего покритиковать (оставить комментарий), а равно - готовность к критике (и ко всякого рода крайним, обоснованным только в мимолетной фантазии критика, субъективным мнениям) со стороны автора. Автор на мастерской должен быть готов к тому, что ему скажут много лишнего. Задача критика – не критиковать то, что можно не критиковать.
Размышляя над проблемой критики и авторского ее восприятия на основе собственного опыта (я бывал на мастерских в обоих качествах), я пришел к такому выводу:

1. Критику нужно «включать» только тогда, когда есть чрезвычайный ляп, ляп, с которым невозможно мириться, который явно портит все произведение. Или тогда, когда все произведение – сплошной ляп (впрочем, в этом случае нужно либо вообще молчать, либо быть гением деликатности: говорить о полной ахинее не проще, чем об гениальном творении).
2. Хвалить автора не менее важно, чем ругать. Хотя бы для сравнения: отличная песня, здесь и здесь – изумительные находки, а вот здесь, в этой строчке, батенька, вы кое-что упустили.
3. Нельзя высказываться так, будто твое мнение – истина в последней инстанции. Не лишне оговариваться: «я думаю», «мне кажется», «не исключено» и т.п.

Совет для авторов: как бы агрессивно не вели себя критики, знайте - никто не желает Вас оскорбить или унизить – критикам тоже неуютно и сложно, их тоже надо жалеть, если можете – психологически ставьте себя на их место!

Итак, Сергей, я надеюсь, Вы поняли, что я имел в виду в пункте 1 выводов? Кстати, для чего мне ёрничать или оскорблять Вас лично, если я с Вами даже не имею чести быть знакомым?

А вот Вы за издевательство над моей фамилией можете схлопотать по морде (да простят меня модераторы за откровенность высказывания). Но я Вас на первый раз прощаю – ибо прекрасно понимаю, что такое критика в свой адрес (см. выше). Надеюсь, Вы таки со временем будете относится к автору случая «3».

Удачи Вам!

Кстати, а куда делось сообщение Анны?

Павел, вам не много - дважды одно и то же сообщение в разных тредах?

Сергей, в отличие от стиха про плот, это мне не хочется слушать как песню.
И дело не в той звукописи. к которой прикопался Павел. Гораздо хуже то, что он не заметил - плаваТЬВГЛупых. Скопление согласных тяжело выговаривать.

Далее. Исправлять уже запощенный текст, с которого начат тред - моветон. Вы только что лишили смысла те ответы, в которых упоминается удаленный вами вариант текста. Спасибо большое. Я-то думал, что главный бонус онлайн-мастерских - любой читавший тред может применить чужие ошибки и достижения к себе, и чему-то научиться даже много времени спустя.

Далее.

По смыслу вашего текста - и как раз поэтому он мне НЕ нравится в целом - содержится, мнэээээ, своеобразно развернутая цепочка образов.

Давай оставим другим любовь и разочарование - то бишь, не оставим любовь и разочарования себе. Ни любви, ни разочарования.

Давай отменим чувства. Отныне никаких чувств. А желанья поделим на двоих. Теперь - внимание: у нас нет любви, нет чувств, но есть желанья, поделенные на двоих. Секс без любви, знаете ли, у вас получился. Тем более:

Не будем плавать в глупых снах, а вместо этого отсечем душу от тела на белоснежных простынях. Либо вы собираетесь отсекать душу от тела ЧУЖОГО, то есть попросту убить спящего - либор вы собираетесь каждый над собой провести операцию по разделению души и тела. Поскольку мы не спим ("не будем плавать в глупых снах"!!!), а любви и чувств у нас уже нет, то напрашивается вывод, что душа нам тоже не нужна, мы от нее очистили тело, и в нем находимся. Опять получаются сплошные телесные потребности на новеньком постельном белье.

Давай изменим полюса
Исправим плюс на жирный минус

Ну тут вообще получается доктор Джекил и мистер Хайд. Даже витрины бьем, в точности как мистер Хайд. Разве только на сбитом с ног прохожем не подпрыгиваем. Кстати, совсем не обязательно жирный минус отвратнее чем просто минус - просто "чисто по сюжету" тут очень подходит Стивенсон.

Разрушим призрачный мирок
Давно порушенных традиций
И, наконец откроем лица
Прочтём, что пишем между строк!

Две ассоциации: на первые две строки - бессмертное смердяковское "раз бога нет, то все дозволено", а на вторые две - опять же, мистер Хайд нам улыбается из гроба.

Если только это не зонг доктора Джекила из непоставленного спектакля, мне крайне неприятен этот лирический герой.

Кстати, а куда делось сообщение Анны?

Павел, остыла и удалила(сь). Во избежание дальнейшего...

"а может быть разбить окно
и окунуться в мир иной,
где,солнечный рисуя свет...
(и т.д.)"
Никольский-Романов.
...улыбнуло...

Привет, Bob!
Цитата — в самую точку!

Павел Ардабьевский

Начнём прямо с битья морд. Тем более, что в принципе тема близкая. Вы зачем это написали? Чтобы меня на скандал развести? Вы же должны понимать, что нормальный мужик, должен вполне конкретно на такое заявление отреагировать. И что? Мне теперь тоже пальцы гнуть? Или сразу на стрелку? Я тоже прощаю Вас (на первый раз) в надежде, что писали не подумав. Если бы подумали, то разумеется поняли бы, что я не издевался над Вашей фамилией, а привёл пример, адекватный Вашей критике в адрес мною написанного.

Что касается Вашего програмного заявления. Грамотно и доходчиво. Тому, кому это интересно, должно понравиться. Рекомендую разместить отдельной работой в каком-нибудь разделе. Но, если честно, мне лично не очень хочется слишком углубляться и заниматься подобными исследованиями. Я пишу так, как умею. Поэзия для меня не самоцель. Я не профессионал, ни копейки на своих стихах не заработал и не заработаю, сам пою плохо, а играю на инструменте ещё хуже, поэтому всё чем я занимаюсь на литературных сайтах, это всего лишь хобби и, на мой взгляд, не самое вредное. Переучиваться мне поздно, поэтому я довольствуюсь тем, чкем имею и критику воспринимаю не по-научному, а так как получается. Всё, мне кажется диалог вышел очень содержательным. Удачи!

posadnik И не жалко Вам времени? Самое интересное, что это именно про секс БЕЗ ЛЮБВИ. И в данном случае ( а Вы должны понимать, что здесь отдельно взятый случай, монолог, обращение) литгерой действительно предлагает отменить все чувства, кроме желания секса (обоюдного конечно). Короче, объясняю доходчиво.
В стихах описывается как мужчина(можно женщина, но реже), почувствовав сильное сексуальное влечение к партнёру-партнёрше, и понимая, что она-он, испытывает тоже самое, предлагает не ходить вокруг да около, а сразу в койку за удовольствиями. Мол всё равно этим кончится, чё тянуть-то?
Не шокировал, нет? И слава Богу!
Всех благ!

Сергей, текст действительно выведен отдельной темой.

В этой теме он приведен, в частности, для того, чтобы Вы поняли, что я (и никто другой) не собирался и не собираюсь ерничать и издеваться в комментариях, как Вы подумали. Я указал на ошибки, которые мне показалась довольно серьезными (причем я придерживаюсь таки выработанного принципа указывать только на "чрезвычайные ляпы"). Кому-то другому эти строчки покажутся - наоборот самыми точными и красивыми. Зря Вы так переживаете из-за критики.
Что касается моей фамилии: Вы, что называется, "перешли на личности". Мы обсуждаем текст. Никто Вам не запрещал найти любой мой текст (это несложно) и привести симметричный пример на его основе. Тогда моей фразы про Ваше лицо не было бы.

Моя статья о мастерских была приведена еще и потому, что мне показалось, что Вы просто еще не привыкли реагировать на критику. Хотелось показать как оно выглядит с двух сторон, как я к этому отношусь сам - может, думал я, Вы что-то поймете и будете вести себя адекватнее. Подчеркиваю: это мое личное мнение. Но Ваши ответные выпады выглядят очень некрасиво.

Все.

Да, Сергей, откровенно жалко метать бисер перед свиньями. Вы. как я вижу, пока что научились воспринимать собственный текст исключительно "про что пишу", да еще и не успели дойти до мысли, что основной труд начинается. а не заканчивается написанием строчки. Старая добрая истина литмастерских - "орудие пожэта-напильник". Оттого вы и бросаетесь, как бык на красную тряпку, на любую попытку протереть ваш замыленный глаз и показать недочеты, которые вы не увиедли, пока писали.

А то, что стихи нужно доводить до ума только тем, кто за них деньги получает - это вас кто-то обманул.

posadnik
Разумеется я не ангел, как в жизни так и в творчестве. И меня есть за что упрекнуть. Только вот что интересно... А кто Вам дало право считать своё мнение единственно правильным и разговарить с автором таким менторским тоном. Апломб через край! Может и Вас кто-то в чём-то обманул? Попробуйте примерить к "кто-то в чём-то, непогрешимость".

Мне "дало право" исключительная неоригинальность ваших дефектов текста и тем более неоригинальные наезды в ответ на критику. Вам Павел много чего сказал, вы предпочли на него наехать. Что ж, теперь я на вас наступлю, - и что характерно, у меня найдется чем подпереть каждую претензию к вашему тексту.

А вообще - в сад, все в сад. Читайте Квятковского, просвещайтесь, растите всячески, раз уж с чужой помощью дорабатывать свою нетленку не хотите.

posadnik

Нервный Вы, однако! И однобокий. Это в том смысле, что я наехал на Павла. Перечитайте. А однобокость Ваша, выражается в том, что на всё, Вы глядите с одной стороны. той которая ближе лично Вам. Необъективно судите. Кстати, припомните, в каких выражениях Вы общались со мной в прошлый раз. Знаете, показушная образованность и интеллегентность, имеет одно свойство. В какой-то момент, она осыпается как шелуха. Раз! И вот оно, личико.
Всех благ и хорошего настроения.

Думаю, мы достаточно друг друга тут повоспитывали. Давайте впредь общаться по теме: стихи обсуждать:)