ЦАП

Гм... Полем зрения в случае МосГор-а вполне можно назвать третий тур. Или нет?

На мой взгляд, название "поле зрения" отражает именно суть дела: это те, кто пока не достиг лауреатского уровня, но явнно растут и за этим ростом хочется последить внимательнее. И мне на самом деле было жалко, когда она ушла. (Я помню о проблемах, когда она фактически потеряла смысл, но все же).

_________________
BR
Viktor N. Kuznetsov

3 июля 2012 г. в ЦАПе состоялось собрание заинтересованных лиц по обсуждению итогов 26-го Московского конкурса АП, в котором приняли участие:
1. Ардабьевский Павел
2. Ашкинадзе Борис
3. Барболина Екатерина
4. Бургучева Галина
5. Каримов Игорь
6. Костромин Александр
7. Кульбакин Виталий
8. Лисицын Алексей
9. Порохова Наталия
10. Рубашкин Сергей
11. Рязанский Николай
12. Ушаровский Алексей
13. Федоровский Юрий
14. Хорин Иван
15. Шолош Анна
После вступительного слова А.Костромина и непродолжительной общей дискуссии по предложению Б.Ашкинадзе был составлен список проблем, замеченных при проведении конкурса (не по порядку их озвучивания, а по алфавиту озвучивавших):
Ардабьевский:
1. Нет четких критериев формирования списка площадок: кто и на каких основаниях имеет право быть «площадкой»?
Ашкинадзе:
1. Проблема перегрузки секретариата, невозможность уследить за всем сразу. Было несколько сбоев, в частности при оповещении участников о концерте-награждении.
Бургучева:
1. При подведении итогов 2-го тура жюри площадок ориентируются не на общий высокий уровень Московского конкурса, а на свои представления «лучше—хуже», что приводит к снижению уровня «планки».
2. Не говоря даже о сознательных подтасовках, при выведении рейтингового списка площадки невозможно исключить возможность математического просчитывания с ориентацией на чужие рейтинговые списки.
Каримов:
1. Результаты третьего тура общего конкурса зависят от результатов 2-го тура конкретной площадки. Т.к. жюри 3-го тура состоит из тех же людей, которые принимали решения на 2-м туре на конкретной площадке, жюри оказывается ангажированным принятыми ранее решениями. «Своё» жюри отдаёт предпочтение «своим» конкурсантам.
2. Проблема дисбаланса количества участников на разных площадках: 1. на вторых турах количество разное, а выход в третий тур при этом одинаков; 2. часть конкурсантов приняла участие во 2-м туре только на одной площадке, что не дало возможности более внимательно расслышать конкурсанта.
(Предложение: введение единых правил о количестве площадок, которые должен пройти каждый участник: либо обязательно все, либо только одну по выбору.)
3. Участие конкурсанта в нескольких номинациях приводит к проблемам и для жюри, и для конкурсанта.
4. Идея с написанием «концепций» площадок не работает. Ни одной из площадок не удалось корректно сформулировать свою концепцию.
Костромин:
1. Отсутствие в Положении пункта о порядке публикации рейтинговых списков площадок.
2. Методы принятия решений на некоторых площадках вызывают сомнение в легитимности результатов прошедшего конкурса.
Кульбакин:
1. Не определено минимальное количество членов жюри от конкретной площадки для участия во 2-3 туре.
2. «Карусель» как основной метод принятия решений на 2 канале по определению не даёт обобщенных результатов, даёт результаты индивидуальные. Это входит в противоречие с тезисом о легитимности результатов.
Лисицын:
1. Половина площадок – Республика песни и Межвуз – так и не опубликовали свои творческие концепции. Это прямое нарушение Положения.
2. Звание дипломанта конкурса получилось неопределенным: разница в творческом уровне между некоторыми дипломантами и некоторыми недипломантами исчезающее мала, что обесценивает звание дипломанта в глазах самих дипломантов.
Федоровский:
1. Неучастие площадок в финансировании общих мероприятий конкурса
2. При существующей системе от каждой площадки проходит одинаковое количество номеров, но прослушивается на разных площадках разное количество участников.
Хорин:
1. «Рулетка» показала удовлетворительные результаты при определении лауреатов и неудовлетворительные при определении дипломантов. Необходима модернизация метода принятия решений на 3-м туре.
2. Плохая техническая оснащенность, приведшая к неудовлетворительному качеству звука на конкурсных концертах 2-го тура (Межвуз, Республика и 2канал)
3. Отсутствие записей с концертов (Межвуз, Республика)
4. Недостаточная информационная поддержка конкурсов – TV, интернет, пресса.
5. Отсутствие концерта-открытия Московского конкурса
6. Недостаточное количество мастерских во время проведения конкурса

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Еще проблема, которую не оговаривали:
В составе жюри работали
1. родственники и близкие люди конкурсантов,
2. педагоги, чьи ученики участвовали в конкурсе.

Хорошо бы такую практику не продолжать в меру возможного.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

по-моему сие нельзя запретить, можно только подразумевать. типа на павах некоего неофициального кодекса

ого-ого...
ну родственники-близкие - это кроме того, что понятно, это ещё и не так много имеет примеров... хотя конкурс от мер таких больше потеряет, ем приобретёт, имхо.

а вот педагоги-ученики...
так можно и без жюри остаться... (ну или без конкурсантов...)
хотя также понятно.

Пользуясь случаем, хотел бы передать привет всем участникам мероприятия из далекого северного леса. А так же от души поблагодарить тех же участников.

Спасибо! Было очень интересно и познавательно. Произошло много развиртуализаций и — поразительно! — ни одного разочарования.

Было много сумбура (мой телефон считает, что было много «сурков и скворцов», и к этому мнению тоже стоит прислушаться), было много эмоций — понятно, негативных (хотя было высказано мнение, что «разве ж это много»).

Но самое главное впечатление, вынесенное во вторник из ЦАПа, — договариваться и делать что–то вместе можно.

Да, сила отталкивания имеет место быть. Да, взаимные несовпадения и претензии — их тоже есть. Но притяжение уже немножко сильнее — если судить по встрече лидеров двух едва ли не наиболее инкапсулированных прежде центров действия.

Ура, товарищи!

Теперь бы ещё 32–е как–то подключить, Лореса... Распространить совместную повестку дня за пределы мосгора...

_________________
С уважением, Сергей.

Воистину!!!

Не стоит забывать также и о том, что нас (тех, кому авторская песня близка и интересна) совсем не так много и опасность "пропасть по одиночке" вполне реальна.

Ваня Хорин о прошедшей встрече
http://cap-msk.livejournal.com/59633.html

П-переведи! (с)

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

2 АН:

Перевожу. На клавиатуре моего телефона выдаются варианты, когда я набираю незнакомое ему (телефону) слово. Например — слово «сумбур».

В частности, телефон пытался подсказать мне, что, возможно, надо писать не «было много сумбура», а «было много скворца», или «было много сурка»...

И я подумал, что эти подсказки не лишены смысла: в различные моменты сборища различные его участники (я, например) бывали как сурками — откровенно дремали, так и скворцами — чирикали не по делу... Что и создавало упомянутый сумбур.

Кстати же — вот яркий пример осознания через яркий образ, озарение, — минуя логические умопостроения.

_________________
С уважением, Сергей.

В разговоре между некоторыми участниками возникли некоторые терминоголические споры. Пара словарных статей нам в помощь.
Концепция - (от лат. conceptio — понимание, система), определ. способ понимания, трактовки к.л. предмета, явления, процесса, основная т. зр. на предмет или явление, руководящая идея для их систематич. освещения. Термин «К.» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в науч., художеств., технич., политич. и др. видах деятельности. (БСЭ; Философский энциклопедический словарь и др.)
Легитимность - (англ. legitimity; нем. Legitimitat) 1. Правомерность, допустимость, оправдание определенного действия на основе его соответствия общепринятым нормам и ценностям. 2. По М. Вебеpу - признание правомерности, значимости, законности соц. порядка, типа господства. 3. По С.М. Липсету - признание полит. системы наиболее соответствующей данному обществу. (Российская социологическая энциклопедия).

В свете вышеприведенных определений два вопроса к Борису Ашкинадзе:
1. В каком из приведённых смыслов был употреблён термин "легитимность" в "стартовом" письме при обсуждении итогов 25-го Мос.конкурса?

viewtopic.php?p=22594#22594
и 2. На основании какого из определений Борис Ашкинадзе посчитал нелигитимным решение, принятое на заключительном заседании жюри после третьего тура, когда представители площадок консенсусом согласились увеличить квоту дипломантов до 13 и присвоить звание дипломанта Наталии Пороховой? Жюри действовало, нямс, в строгом соответствии с Регламентом:

А Борис Ашкинадзе при этом,нямс, расширительно истолковал пункт Регламента, оказав давление на Представителей:
.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Заче–е–ем было–ое вороши–и–ить?
Кому–у–у так легче будет жи–и–ить?..

_________________
С уважением, Сергей.

На несоответствии результатов того конкурса общепринятым ценностям. Значительная часть активистов от АП была недовольна результатами. Т.е. они не соответствовали шкале ценностей многих любителей АП. Сейчас ситуация другая. Каждая площадка выражает ценности некоторой группы любителей АП. Поэтому взгляды большего их количества учтены в результатах конкурса.

Тем, что было нарушено положение в части описанной в нем процедуры выбра дипломантов - последовательный выбор заменили консенсусным голосованием по условию "не против". Признаться, я расчитывал, что после возвращения в правовое поле, в соответствии с положением будет увеличена квота и состоится еще один круг выбора, который даст еще 4-х дипломантов. Но просчитался. Представители площадок решили квоту не увеличивать. Мне неудобно перед Наташей Пороховой, я считаю, что она достойна дипломанства. Но так уж получилось - что ни одна из площадок не назвала ее раньше, и все площадки не договорились об увеличении квоты, так, чтобы она смогла стать дипломантом без нарушения положения.

Лично меня такая постановка вопроса более чем удивляет. Что такое "общепринятые ценности" применительно к жанру, который не удаётся общепринятым способом назвать и описать уже более полувека? С коих пор ценности, разделяемые весьма узким кругом лиц, стали трактоваться в критериях "общепринятости"?
Более того: относительно "нас с вами" есть данные голосования по "зрительским симпатиям". Что "легитимнее" -- мнение двух ЧЖ или 100 представителей сообщества АП?

Это утверждение не соответствует действительности. В Положении http://www.ksp-msk.ru/page_613.html нет никаких утверждений на этот счёт, кроме ссылки на Регламент работы жюри. Что написано в Регламенте http://www.ksp-msk.ru/page_643.html , я процитировал. А вот чего там не написано, перечислю:
1. Не написано, что Оргкомитет представляет квоту, кратную числу площадок.
2. Что "консенсусное голосование по условию "не против" запрещено.
3. Что при выполнении пункта Регламента "Во время формирования списка дипломантов эта квота может быть изменена по предложению представителя одной из площадок, при условии, что представители всех площадок поддержат его предложение" речь идёт о чём-то другом, а не увеличении квоты на произвольное количество единиц.
4. Что решения Представителей, каждый из которых наделён правом решающего голоса, могут быть оспорены секретарём площадки, присутствующим на заседании в качестве наблюдателя.


Требование еще одного круга противоречит Регламенту. Более того, такое требование по определению лишает возможности уполномоченных представителей (с правом РЕШАЮЩЕГО голоса) принимать решения по поводу любого ОДНОГО конкурсанта. Нетушки, либо четыре, либо ни одного -- так изволите понимать идею насчёт увеличения не квоты, а количества кругов голосования? Я сразу впрок голосую резко против подмены подхода индивидуального подходом групповым.

Опять утверждение, не соотвествующее действительности (я не о Наташе Пороховой, а о Положении ) Представители не нарушали ни единого пункта Регламента, ведущий собрание ВПС действовал в строгом соответствии с Регламентом. Регламент нарушил один из наблюдателей, в юридически резкой форме назвавший принятое решение "нелигитимным"(что не соответствует в конечном счёте ничему) и тем самым оказавшим давление на представителей, что недопустимо.
Со своей стороны приношу общественности публичные извинения, так как во время проведения Заключительного заседания жюри за соблюдением всех тонкостей процедуры, соответствий и несоответствий нормативным документам должны следить Ответственный секретарь и уполномоченный представитель Оргкомитета. Я в качестве такового представителя считаю, что проявил слабость и не проверил тут же соответствие или не соответствие высказанных соображений о "нелигитимности" по соответствующим текстам. Повторяю: в текстах Положения и Регламента нет никаких утверждений, которые консенсусное голосование представителей площадок нарушало бы.

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

много есть, что сказать, но времени мало.
но мимо этого пройти мимо не могу:



Зрительские симпатии на МК (как минимум на прошедшем МК) =
мнение
1. конкурсантов
2. ЧЖ, которых БОЛЬШЕ, чем конкурсантов
3. оргкомитет в сочувствующих ему, которых поменьше
4. "случайных" слушателей, которых ещё меньше (не проверял, но на вскидку - не более 20% высказывающих зрительские симпатии). не говоря уже об ангажированности всех этих симпатий, как на любом конкурсе.
Это мнение не сообщества АП, а сообщества МК.
И сопоставлять его с какими-либо результатами МК не имеет смысла, но это не главное.
Главное то, что "общественное мнение", о котором шла речь у Бори - это значительно более репрезентативная выборка, чем симпатии "сообщества МК", не состоящая из мнения двух ЧЖ, и более близкая к мнению "сообщества АП".

вот. пойду дальше работать

Ах бросьте. Это одни ваши смешные фантазии (с).

_________________
Александр Костромин
__________
Какой ЦАП нам нужен?

Утверждение не аргументированное, а значит — неправильное. (с)

_________________
С уважением, Сергей.

фантазия фантазии рознь.
Давайте пофантазируем вместе:
1. Много ли мы знаем людей из "сообщества АП", которые были тогда довольны результатами конкурса, и не занимались другого рода фантазиями на тему "как такое могло случиться?", м?
2. Представим себе, что у каждого из высказывающихся о своих недовольствах, есть некоторые обширные пусть и пересекающиеся между собой круги общения в нашем "сообществе АП", и что каждый из высказывающихся неспроста говорит о том, что _многие_ были недовольны результатами. (Для этого кстати не обязательно присутствовать на концерте 3 тура, но это моё сугубо субъективное мнение, как в прочем и большинство того, о чём я говорю.)
3. и теперь мы можем пофантазировать на тему соизмерения множеств людей, имеющих своё мнение, относящихся к "сообществу АП", и на тему соучастия их в МК.
Лично в моих фантазиях всё очень похоже на то, как это было представлено. А у вас?

Вообще говоря, какой процент общественности должен быт резко недоволен результатами своего регионального конкурса, чтобы на это стоило обращать внимание.
Исключая из рассмотрения тех (в том числе ЧЖ), которым по большому счёту вообще всё равно на эти конкурсы и звания Московских Лауреатов и вытекающих соображений.

Все эти фантазии приводят именно к тому, если смотреть с моей колокольни фантазий, что МК законсервировался на столько, что стал медленно умирать, теряя многое, за что он может быть ценен. И не в этот раз, так в очень скором времени, имея такие результаты, окончательно бы, как кстати уважаемый А.Н. Костромин и говорил в начале нашей недавней беседы в ЦАПе, сдох.
А за ним и всё движение Московского КСП (в том виде, в котором мы его имеем), а за ним и всё вообще, что связано с АП и её ценностями, за не имением путей развития.

Хороши фантазии, да?